Ухвала суду № 26460630, 01.08.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. Справа 5024/1101/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мемфікс і К" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мемфіс і К", м. Київ,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про визнання права власності

без виклику учасників провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мемфіс і К" 23.07.2012р звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно - універсальний магазин з кафе, А, загальною площею 1384,8 кв.м., місцезнаходження - АДРЕСА_1, власником якого є відповідач. Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення вказаного позову, шляхом накладання арешту на спірне нерухоме майно.

Ухвалою суду від 24.07.2012р за цим позовом порушено провадження у справі та призначений розгляд справи на 07.08.2012р, в задоволенні вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення вказаного позову, шляхом накладання арешту на спірне майно, відмовлено.

Позивач 31.07.2012р вдруге подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення вказаного позову, шляхом накладання арешту на спірне нерухоме майно. Заяву обґрунтовано твердженнями про наявність у відповідача намірів здійснити продаж спірного майна. Доказами цього позивач вважає наявне на сайті "kherson.khe.slando.ua" у інформаційній мережі Інтернет комерційне оголошення від 30.07.2012р про продаж спірного майна. У цьому оголошені, зокрема, вказано (далі мовою оригіналу) "Продается универсальный магазин с кафе (общая площадь 1384,8 кв.м.). Год ввода в эксплуатацию -2011. Состояние отличное. Объект можно использовать для фитнесс - клуба. Местонахождение : АДРЕСА_1 Цена : 750 000 у.е. (Торг)".

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони у справі, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві.

У п.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням :

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи комерційні оголошення з мережі Інтернет про продаж спірного майна (раніше згадане за текстом ухвали оголошення від 30.07.2012р з сайту "kherson.khe.slando.ua" та два раніше надані суду позивачем оголошення від 19.07.2012р. з сайтів www.torg.ua та emarket.ua аналогічного з оголошенням від 30.07.2012р змісту), а також оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне нерухоме майно, яке є предметом спору.

При цьому, суд враховує, що накладання арешту на майно, передбачене правовою нормою ч. 1 ст. 67 ГПК України, воно є адекватним і пов'язане із суттю позовної вимоги, оскільки предметом позову є визнання права власності на спірне нерухоме майно, а способом забезпечення -накладання арешту на це спірне майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Накласти арешт на нерухоме майно -універсальний магазин з кафе, літера "А", загальною площею 1384,8 кв.м., яке розташоване за адресою -АДРЕСА_1.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя К.В. Соловйов