Рішення № 26460596, 12.10.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1135/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха", м. Херсон

про стягнення 30198 грн. 92 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: юрисконсульт юрвідділу Руденко І.С. дов. №08/31-1071 від 05.10.11 р.

від відповідача: представник Курілова М.М. дов. №34 від 01.05.12 р.

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз»(позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом, в якому просить стягнути з товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха»(відповідач) основного боргу в розмірі 14 547 грн. 79 коп., інфляційних збитків в розмірі 142 грн. 64 коп., процентів за користування коштами в розмірі 288 грн. 48 коп. та пеню в розмірі 15 220 грн. 01 коп.

Від представника позивача у порядку ст. 22 ГПК України було подано заяви про зменшення позовних вимог від 16.08.2012 р. та від 02.10.2012 р. та відповідно до останньої позивач просив стягнути з відповідача інфляційних збитків в розмірі 142 грн. 64 коп., процентів за користування коштами в розмірі 288 грн. 48 коп. та пеню в розмірі 15 220 грн. 01 коп. Оскільки заяви про зменшення розміру позовних вимог не суперечать законодавству, не зачіпають інтересів інших осіб і не порушують охоронювані законом їх права, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи вищезазначені заяви позивача.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Справу розглянуто з перервою, що оголошувалась в судовому засіданні 02.10.2012 р. до 12.10.2012 р.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Публічним акціонерним товариством «Херсонгаз»(Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Епоха»(Підрядник) 15 вересня 2011 року було укладено договір підряду № 77 (далі договір), за умовами якого (п. 1.1.) відповідач приймає на себе зобов'язання виконати доручені позивачем роботи по відновленню ізоляції газопроводу середнього тиску Херсонська обл., селище Геологів, від ТОК до «Спецрадгосп Херсонський».

Пунктом 3.1. сторони дійшли згоди, що договірна ціна робіт визначається твердою договірною ціною яка становить 239 366 грн. 40 коп.

Відповідно до пунктів 3.9., 3.11. договору, позивач здійснює розрахунки з відповідачем за договором підряду наступним шляхом: замовник перераховує на розрахунковий рахунок підряднику аванс у розмірі 30% від договірної ціни на протязі трьох банківських днів після підписання договору, впродовж чотирьох банківських діб після підписання акту виконаних робіт замовник повинен розрахуватись з підрядником згідно підписаної довідки про вартість виконаних робіт.

На виконання умов договору, позивач сплатив аванс в розмірі 71 809 грн. 92 коп. та забезпечив відповідача матеріалами, однак станом на 29.12.2011 р. роботи були виконані частково, про що свідчить акт прийому виконаних будівельних робіт та довідка про вартість будівельних робіт.

Відповідно до довідки та акту за період з вересня по грудень 2011 р. відповідачем було виконано робіт на суму 24 262 грн. 13 коп.

Згідно з пунктом 7.2. договору у випадку систематичного невиконання однією стороною прийнятих на себе зобов'язань договір може бути розірваний.

Листом № 380/04 від 27.01.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути аванс в розмірі 47 547 грн.79 коп. Не отримавши відповіді на вказаний лист, позивач 21.02.2012 р. направив другий лист № 719/04, однак відповіді також не отримав.

Позивач зазначає, що 06.04.2012 р. відповідачем перераховано на рахунок ПАТ «Херсонгаз»23 000 грн. за платіжним дорученням № 338 в рахунок повернення авансу, після чого 18.05.2012 р. перераховано ще 10 000 грн. за платіжним дорученням № 43.

Таким чином, відповідач погасив лише частину боргу, однак неповернутим залишився аванс в розмірі 14 547 грн. 79 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 288 грн. 48 коп. та інфляційних збитків в сумі 142 грн. 64 коп.

Здійснивши перевірку правильності зазначених нарахувань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 6.3. договору, у разі порушення підрядником строків виконання робіт, передбачених умовами даного договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від вартості невиконаних робіт за кожен день затримки.

Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 15 220 грн. 01 коп.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи зазначене, нарахування пені є правомірним та підлягає задоволенню.

Не приймаються судом до уваги посилання відповідача на те, що через затримку позивачем в наданні матеріалів, а саме лише 05.10.2011 р. призвело до несвоєчасного початку виконання робіт та погіршення погодних умов, оскільки відповідно з пунктом 7.2. договору, у випадку систематичного невиконання однією стороною прийнятих на себе зобов'язань договір може бути розірваний, однак відповідач своїм правом не скористався та договір не розірвав.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача, про те що ними не був отриманий лист про розірвання договору з посиланням на журнал реєстрації вхідної кореспонденції, оскільки оглядом в судовому засіданні вищевказаного журналу встановлено, що він не відповідає вимогам інструкції з діловодства, а саме не прошитий та не скріплений печаткою.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха»(73000, м. Херсон, вул. Котовського, 35, ЄДРПОУ 21297323, р/р 26000000110305 в "Брокбізнесбанк м. Херсон, МФО 352372) на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»(73036, м. Херсон, вул. Поповича, 3, ЄДРПОУ 03355353, р/р 260081735 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) суму інфляційних збитків у розмірі 142 грн. 64 коп., процентів за користування коштами у розмірі 288 грн. 48 коп., пеню в розмірі 15 220 грн. 01 коп., а також 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. Наказ видати.

Повне рішення складено 16.10.2012 р.

Суддя В.П.Ярошенко