Рішення № 26460364, 10.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/10058-2012 10.10.12за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

до відповідача: Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення заборгованості в сумі 1553,56 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Цибізова О.О., дов. № 103/10 від 26.12.2011 року,

Суть спору:

02.03.2012 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго»(далі по тексту -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1553,56 грн., з яких: 1135,44 грн. основного боргу, 264,83 грн. інфляційних втрат, 64,50 грн. трьох процентів річних та 88,79 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором про постачання електричної енергії № 118 від 05.10.2004 року, в зв'язку із чим станом на 30.03.2010 року виникла заборгованість в сумі 1135,44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року у справі № 5011-71/2705-2012 позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1553,56 грн. було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року у справі № 5011-71/2705-2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 26.07.2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-71/2705-2012 та передано її на розгляд судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року справу № 5011-71/2705-2012 прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І., присвоєно їй № 5011-64/10058-2012 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2012 року.

27.08.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.08.12 року представник позивача подав клопотання про зміну позивача Публічного акціонерного товариства «Крименерго»його правонаступником Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Крименерго».

Ухвалою суду від 28.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 10.10.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача та здійснено зміну позивача Публічного акціонерного товариства «Крименерго»його правонаступником Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Крименерго».

08.10.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він також спросив суд розглядати справу за його відсутності.

У судове засідання 10.10.2012 року представник позивача не з'явився, в поясненнях від 08.10.2012 року просив суд розглядати праву за його відсутності.

У судовому засіданні 10.10.2012 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні. Окрім того, представник відповідача надав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із тим, що в провадженні господарського суду міста Києва є справа № 5011-71/2705-2012 між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той же предмет.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на те, що саме справа № 5011-71/2705-2012 була передана після скасування Київським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року, на новий розгляд судді Зеленіній Н.І. та розглядається зараз по суті.

У судовому засіданні 10.10.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

05.10.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго»(правонаступником якого є позивач по справі - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго») (за договором -Постачальник) та Дочірнім підприємством «Газ-тепло»(правонаступником якого є відповідач по справі - Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України») (за договором -Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 118 (далі -договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує її вартість і здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір штрафу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню тощо) згідно з умовами даного договору і додатками до договору, які є його невід'ємними частинами.

Термін дії договору відповідно до умов п. 9.5. договору встановлений з дня його підписання до 31.12.2004 року та вважається щорічно пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде письмово заявлено однією із сторін.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями рахунків-накладних, акту контролю схеми обліку електричної енергії, акту об'ємів переданої споживачу електричної енергії та розрахунком заборгованості за спожиту електричну енергію стверджується факт наявності заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію в сумі 1135,44 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до п. 5.1 договору Споживач зобов'язаний надавати Постачальнику прогнозовані величини споживання електричної енергії та потужності на наступний рік не пізніше 15 листопада поточного року. У разі ненадання Споживачем зазначених відомостей у встановлений термін розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік встановлюється Постачальником на рівні фактично спожитих обсягів відповідних періодів поточного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 1135,44 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 264,83 грн. інфляційних втрат, 64,50 грн. трьох процентів річних та 88,79 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100, а також дати оплат нарахувань за поставлену електричну енергію у кожному місяці позовного періоду, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 264,83 грн. інфляційних втрат, 64,50 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору за внесення платежів, передбачених п.п. 2.2.3-2.2.4. цього Договору, з порушенням строків, передбачених додатками № 4.1. та 4.2. до Договору, Споживач зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 88,79 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 1135,44 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 264,83 грн. інфляційних втрат, 64,50 грн. трьох процентів річних та 88,79 грн. пені.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву до уваги судом не приймаються у зв'язку із тим, що в розумінні ст. ст. 104 -106 ЦК України припинення юридичної особи не тягне за собою наслідків невиконання зобов'язання її правонаступником.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, код ЄДРПОУ 31301827) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»(95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 00131400) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1135,44 грн., 264,83 грн. інфляційних втрат, 64,50 грн. трьох процентів річних та 88,79 грн. пені.

3. Стягнути з Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, код ЄДРПОУ 31301827) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»(95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 00131400) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 15.10.2012 року.