Рішення № 26460313, 10.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/149 10.10.12

За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 року у справі № 34/149 за нововиявленими обставинами

За позовом Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами «УкрСиб Ессет Менеджмент»

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс»

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані»

про стягнення заборгованості за облігаціями в сумі 20 623 200 грн.

Судді: Зеленіна Н.І. (головуючий)

Грєхова О.А. Бойко Р.В.

при секретарі судових засідань: Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

віл відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2 (заявника): не з'явився,

від третьої особи: Пясецький П.Г., дов. б/н від 17.07.2012 року, Рябко Є.О., дов. № 7 від 13.08.2012 року,

Суть спору:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2010р. у справі №34/149, яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ВАТ КБ "Надра" на користь ЗАТ "Компанія з управління активами "УкрСиб Ессет Менеджмент" 2 000 000 грн. -номінальної вартості облігацій, 623 200 грн. -відсоткового доходу за восьмий період; 616 400 грн. -відсоткового доходу за 9-й відсотковий період, а також 25 500 грн. -витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ "Надра-Альянс" 1 000 збитків -відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2010р. у справі №34/149 резолютивну частину рішення було викладено у іншій редакції, а саме, стягнуто з ВАТ КБ "Надра" на користь ЗАТ "Компанія з управління активами "УкрСиб Ессет Менеджмент" 20 000 000 грн. -номінальної вартості облігацій, 623 200 грн. -відсоткового доходу за восьмий період; 616 400 грн. -відсоткового доходу за 9-й відсотковий період, а також 25 500 грн. -витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ "Надра-Альянс" 1 000 збитків -відмовлено.

26.10.2010р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2010р. по справі №34/149 (в редакції, яка викладена у постанові КАГС від 14.09.2010р.) видано наказ.

23.03.2012р. ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду із заявою (вих. від 20.03.2012р.) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2010р. у справі №34/149 за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що Договір про надання банківської гарантії №838 від 30.11.2007р. та Публічна гарантія №І/071130/GTY/838 від 30.11.2007р., (на підставі яких суд прийшов до висновку про виникнення у Банку зобов'язань перед Бенефіціарами -власниками відсоткових іменних облігацій серії А, емітованих ТОВ "Надра-Альянс"), підписані не уповноваженою особою, не визнавались Банком, тому не можуть створювати, змінювати та припиняти права і обов'язки ПАТ "Комерційний банк "Надра".

Так, Договір про надання банківської гарантії №838 від 30.11.2007р. та Публічна гарантія №І/071130/GTY/838 від 30.11.2007р. підписані Першим Віце-президентом Логошняк О.О. на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №8833 від 27.04.2007р., проте, згідно одержаної Банком інформації є Єдиного державного реєстру довіреностей (скорочений витяг №21270821 від 01.03.2012р.), інформація про реєстрацію довіреностей за №8833 від 27.04.2007р. в Єдиному реєстрі довіреностей відсутня.

За наведених обставин, заявник просить суд переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2010р. у справі №34/149 за нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове рішення, яким у позові ЗАТ "Компанія з управління активами "УкрСиб Ессет Менеджмент" до ПАТ "Комерційний банк "Надра" відмовити.

24.09.2012 року справу було передано на розгляд судді Зеленінй Н.І.

В зв'язку із тим, що розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 23.08.2012 року розгляд заяви було передано колегії суддів у складі: Качан Н.І. (головуючий), Васильченко Т. В. та Куркотова Є.Б., а головуючого було визначено повторно відповідно до вимог ст. 21 ГПК України, справа підлягає розгляду у тому самому складі колегіїї суддів із головуючим суддею Зеленіною Н.І.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.09.2012 року розгляд заяви, у зв'язку з перебуванням суддів Васильченко Т.В. та Куркотової Є.Б. у відпустці, було передано колегії суддів у складі: Зеленіна Н.І. (головуючий), Грєхова О.А. та Бойко Р.В.

Ухвалою суду від 26.09.2012 року заяву ПАТ «КБ «Надра»було прийнято до провадження колегією суддів: Зеленіною Н.І. (головуючий), Грєховою. О.А. та Бойко Р.В., розгляд заяви призначено на 10.10.2012 року.

05.10.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані»через відділ діловодства суду надійшла заява про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ «Компанія з управління активами «УкрСиб Ессет Менеджмент».

Ухвалою суду від 10.10.2012 року було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

10.10.2012 року від представника відповідача-2 (заявника) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просив суд відкласти розгляд скарги на іншу дату у зв'язку із участю представника ПАТ «КБ «Надра»в іншому судовому засіданні.

Вивчивши клопотання представника відповідача-2 (заявника) про відкладення розгляду заяви, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання від 10.10.2012 року про відкладення розгляду скарги підписане від імені ПАТ «КБ «Надра»представником Колосюком С.М., який діє на підставі довіреності № 13-11-13000 від 19.09.2012 року.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що від імені та в інтересах ПАТ «КБ «Надра»під час розгляду скарги виступала також представник Гудій В.В., яка діяла на підставі довіреності № 1-11-195 від 05.01.2012 року із строком дії до 31.12.2012 року.

З огляду на зазначене, ПАТ «КБ «Надра»не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, явка якого ухвалою суду від 26.09.2012 року визнавалась обов'язковою.

Враховуючи викладене, з метою уникнення порушення процесуальних строків та затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу у даному судовому засіданні.

У судове засідання 10.10.2012 року представники позивача та відповідача-1 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 10.10.2012 року представник третьої особи у вирішенні питання про розгляд заяви про перегляд рішення поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2. Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№ 17 від 26.12.2011 року До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що Договір про надання банківської гарантії №838 від 30.11.2007р. та Публічна гарантія №І/071130/GTY/838 від 30.11.2007р., (на підставі яких суд прийшов до висновку про виникнення у Банку зобов'язань перед Бенефіціарами -власниками відсоткових іменних облігацій серії А, емітованих ТОВ "Надра-Альянс"), підписані не уповноваженою особою, не визнавались Банком, тому не можуть створювати, змінювати та припиняти права і обов'язки ПАТ "Комерційний банк "Надра".

Проте, заявник не надав суду доказів того, що вказана обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до п. 2.18. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»N 04-5/14 від 28.12.2007 року розглядаючи справи про визнання недійсними правочинів, вчинених керівником товариства з перевищенням повноважень, господарським судам необхідно виходити з положень частини третьої статті 92 ЦК України, якою передбачено, що у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Так, позивачем не надано суду належних доказів того, що ТОВ «Надра-Альянс», під час укладення договору № 838 від 30.11.2007 року, знав чи за всіма обставинами не міг не знати про обмеження повноважень щодо представництва ВАТ КБ «Надра»першим віце-президентом Логошняк О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

З огляду на викладене, заявником не доведено того, що на час розгляду та прийняття рішення у справі № 34/149 йому не було відомо про те, що Договір про надання банківської гарантії №838 від 30.11.2007 року та Публічна гарантія №І/071130/GTY/838 від 30.11.2007 року були підписані не уповноваженою особою, а тому ознаки наявності нововиявлених обставин відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра»про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2010 року у справі №34/149 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2010 року у справі №34/149 за нововиявленими обставинами -відмовити.

2. Залишити рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2010 року у справі №34/149 без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Судді Н.І. Зеленіна (головуючий)

О.А. Грєхова

Р.В. Бойко