Рішення № 26460293, 15.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/11047-2012 15.10.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про стягнення грошових коштів в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»(надалі ПАТ «Просто-страхування», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», яке змінило назву організаційно-правової форми на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»(надалі ПАТ «Страхова компанія «Нова», відповідач) затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4 713, 50 грн..

В ході розгляду справи, при врахуванні розміру збитку завданого застрахованому позивачем транспортному засобу, визначеного звітом суб'єкта оціночної діяльності, позовні вимоги зменшені, за поданою заявою позивач просив стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 4 055, 96 грн..

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «Просто-страхування»на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № 73178 серії АТКМ від 10.05.2007р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Ford Fiesta, державний номер АА 8696 СО, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля Subaru Impreza, державний номер АА 7192 НМ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ «СК «Нова»позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 4 055, 96 грн. в судовому порядку.

В судове засідання призначене згідно ухвали суду від 15.08.2012р. представник позивача не з'явився, однак докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі. Згідно заяви отриманої судом 15.10.2011р. через неможливість забезпечити явку свого представника у судове засідання розгляд справи позивач просив провести без його участі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження відповідачем отримано 27.08.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. .

Провадження у справі порушено ухвалою від 15.08.2012р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування транспортних засобів № 73178 серії АТКМ від 10.05.2007р. у ЗАТ «Просто-страхування», застраховано автомобіль Ford Fiesta, державний номер АА 8696 СО, страхувальником по договору є Демчук Євген Володимирович, вигодонабувачем - ВАТ «Державний ощадний банк України».

Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду УДАІ при ГУ МВС України в місті Києві, підтверджено настання ДТП 21.12.2009р. -зіткнення за участю автомобіля Ford Fiesta, державний номер АА 8696 СО, яким керував Демчук Євген Володимирович з автомобілем Subaru Impreza, державний номер АА 7192 НМ, під керуванням Павлиніва Іллі Юрійовича.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Павлинів І.Ю. вимог пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2010р., справа 3-1081/10р..

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Ford Fiesta, державний номер АА 8696 СО в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 10209/14747 з оцінки транспортного засобу, що складений 27.01.2010р. суб'єктом оціночної діяльності -оцінювачем Годуном Василем Анатолійовичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6376 від 11.10.2008р.), складає 4 055, 96 грн..

За страховим випадком -ДТП що сталась 21.12.2009р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складених страхових актів від 27.04.2010р., від 07.06.2010р. по договору страхування № 73178 серії АТКМ від 10.05.2007р. визначено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 4 713, 50 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 5267 від 0.05.2010р. та видатковим касовим ордером від 29.06.2010р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем Subaru Impreza, державний номер АА 7192 НМ підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2010р..

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Представленим до матеріалів справи витягом з централізованої бази даних Моторного транспортного страхового бюро України підтверджено, що транспортний засіб - автомобіль Subaru Impreza, державний номер АА 7192 НМ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Ford Fiesta, державний номер АА 8696 СО, взято на страхування ВАТ СК «Нова»про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/8081162.

Вказаний договір, на вимоги суду (ухвала від 15.08.2012р.) не представлено, однак зазначені обставини підтверджені згаданим витягом.

Жодних належних доказів, що за вказаним договором застраховано цивільну відповідальність іншої особи, що вказаний договір укладений не у відношенні відповідальності водія визнаного винним у ДТП 21.12.2009р. відповідачем суду не надано, про наявність таких - у спростування вимог позивача протягом розгляду справи (з 15.08.2012р.) суд не повідомлено.

Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин саме при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Ford Fiesta, державний номер АА 8696 СО відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до ПАТ «Просто-страхування»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 73178 серії АТКМ від 10.05.2007р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ВАТ «СК «Нова»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Ford Fiesta, державний номер АА 8696 СО.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Положення наведеної статті закону передбачають, що для страховика, який виплатив страхове відшкодування право вимоги на відшкодування збитку з особи відповідальної за заподіяний збиток, обмежене розміром виплаченого страхового відшкодування.

В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно даним бази МТСБУ за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/8081162) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза -0 грн..

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...

Згідно звіту № 10209/14747 з оцінки транспортного засобу, що складений 27.01.2010р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 4 055, 96 грн..

В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між ПАТ «Просто-страхування»та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика. Положення закону (ст. 993 ЦК України, 27 Закону України «Про страхування») передбачають обмеження по розміру збитків, право на вимогу яких переходить до страховика і такий розмір обмежується фактичними витратами страхової компанії, тобто саме розмір збитку обмежується фактичними витратами страхової компанії, а не визначається такий розмір сумою виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума 4 055, 96 грн. (4 055, 96 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу підтверджена висновком спеціаліста) - 0 грн. розмір франшизи за полісом ВС/8081162), що і заявляється позивачем до стягнення з урахуванням поданих уточнень.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1 в редакції закону чинній на дату врегулювання страхового випадку) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Регресна вимога за вих. № 04-2928 від 18.04.2012р. міститься в матеріалах справи, а її отримання відповідачем 23.04.2012р. підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Враховуючи відсутність здійснення виплати на користь позивача згідно вказаної вимоги, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату судового збору в розмірі 1 609, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. Марини Раскової 11, ідент. код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена 10, ідент. код 24745673) 4 055, 96 грн. (чотири тисячі п'ятдесят п'ять гривень 96 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 1 609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 17.10.2012

Суддя Р.І. Самсін