Рішення № 26460124, 10.10.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/70/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.12 Справа № 5009/3332/12

м. Запоріжжя

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 1

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул.. Запорізька, буд. 15

до відповідача: Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області, 70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Ручаївка, вул. Берегова, буд. 16

про стягнення 2 419,30 грн. суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Леонова В.О., довіреність від 28.12.11 № 19/1-3024/Рб

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Аракелян А.М., посвідчення від 29.08.12 № 001771

СУТЬ СПОРУ:

03.09.12 до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області з позовною заявою від 31.08.11 № 95-3319 вих.-12 про стягнення з Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області 2 419,30 грн.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 03.09.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.09.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3332/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/70/12. У сторін та у прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 24.09.12.

Ухвалою від 24.09.12 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 10.10.12.

В судовому засіданні 10.10.12 судом прийнято до розгляду заяву позивача від 10.10.12 № 19/1-б/н, яку підтримав прокурор, про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України внаслідок відсутності предмету спору.

Також, заявою від 10.10.12 прокурор у зв'язку з наявністю технічної помилки просить суд вважати датою підписання позову 31.08.12 замість 31.08.11. Заява прокурора подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду.

За заявою представника позивача та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 10.10.12, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача та прокурору роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Прокурор, позивач підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви позивача від 10.10.12 № 19/1-б/н про припинення провадження у справі та заяви прокурора від 10.10.12 про наявність технічної помилки, пояснювали наступне. 03.05.12 між сторонами у справі укладено договір № 02-43447/212 на централізовану охорону "Об'єкта" технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту на виконання умов якого позивачем в період з травня 2012 року по серпень 2012 року здійснювалась охорона Об'єкту, на якому знаходиться майно відповідача. Однак, свої зобов'язання щодо сплати охоронних послуг за спірним договором відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги в період з травня 2012 року по серпень 2012 року в сумі 2 419,30 грн. Крім того, позивач та прокурор вказують, що відповідачем після звернення прокурора з позовом до суду, була здійснена оплата суми заборгованості у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, які додаються до матеріалів справи. У зв'язку з чим, прокурор та позивач просять суд провадження у справі № 5009/3332/12 припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, в судові засідання у цій справі уповноважений представник відповідача за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 04.09.12, тобто станом на час розгляду справи № 5009/3332/12 в суді, місцезнаходженням Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області є: 70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Ручаївка, вул. Берегова, буд. 16, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Про повідомлення відповідача про дату, місце та час судового засідання свідчить і повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до змісту якого ухвала про порушення провадження від 03.09.12 у справі № 5009/3332/12, яка була надіслана судом на адресу відповідача рекомендованим листом, отримана уповноваженим представником відповідача - 06.09.12.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

03.05.12 між Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (Виконавець) та Сонячною сільською радою Запорізького району Запорізької області (Замовник) укладено договір № 02-43447/212 на централізовану охорону "Об'єкта" технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту, за умовами якого (п. 2.1. договору) "Виконавець" зобов'язався здійснювати охорону "Об'єкта", на якому знаходиться майно "Замовника", шляхом спостереження за технічними засобами сигналізації, встановлених на "Об'єкті", та обслуговування сигналізації на ньому, а також в разі необхідності його перезакриття. "Виконавець" не приймає майно "Замовника" на зберігання і не вступає у володіння ним.

Згідно з п. 2.2. договору, централізована охорона "Об'єкта" здійснюється "Виконавцем" у дні і години, вказані у дислокації (Додаток № 1).

Відповідно до п. 2.5. договору, періодом централізованої охорони "Об'єкта" вважається час з моменту прийняття "Виконавцем" сигналізації, якою обладнаний об'єкт, під спостереження та до зняття її з-під спостереження "Замовником" або його довіреними особами (Додаток № 6) (…) Момент прийняття сигналізації під спостереження і зняття з-під спостереження визначається в Інструкції про порядок користування сигналізацією (Додаток № 4).

Пунктом 13.1 договору встановлено, що договір укладається терміном на три місяці і набуває чинності з 01.05.12.

Згідно з п. 13.2 договору, якщо не менше ніж за 20 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін письмово не заявить іншій стороні про його припинення, Договір вважається подовженим на тих же умовах і на кожний наступний такий самий термін, визначений п. 13.1. даного Договору, без обмеження кількості пролонгації.

Вбачається, що договір від 03.05.12 № 02-43447/212 у встановленому законодавством порядку не розірвано та його дія не припинена.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими, а укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№ 2, 3 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору.

Загальна вартість наданих послуг згідно розрахунку (додаток № 2 до договору) складає 614,74 грн. за місяць та 7 376,85 грн. за рік, у т.ч. ПДВ - 102,46 грн. (за місяць) та 1 229,48 грн. (за рік).

У протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 3 до договору від 03.05.12 № 02-43447/212) сторони передбачили наступне:

- вартість однієї години спостереження за сигналізацією з реагуванням групи затримання в місяць - 0,85 грн.;

- вартість постійного обслуговування 1 -умовної установки засобів сигналізації в рік - 270,00 грн.;

- вартість компенсації по реагуванню групи затримання на сповіщення від засобів сигналізації з вини Замовника становить 28 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 3.3. договору, оплата за охоронні послуги здійснюється "Замовником" самостійно на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок "Виконавця", щомісячно до 15 числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів "Замовника" на банківський рахунок "Виконавця".

Пунктом 3.5 договору передбачено, що Замовник своєчасно надсилає до бухгалтерії Виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Неотримання, несвоєчасне отримання цих документів, а також відмова від їх підписання (або неповернення до Виконавця протягом 3-х днів) не є підставою для відмови від оплати і вважається, що охоронні послуги виконанні своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи № 5009/3332/12, позивачем за період з травня 2012 року по серпень 2012 року надані відповідачу охоронні послуги на загальну суму 2 419,30 грн.

Факт надання послуг за спірний період підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на вказану суму, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтисками печаток без жодних претензій та зауважень.

В ході розгляду справи судом встановлено, що згідно з банківською випискою від 31.08.12 відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача суму коштів в розмірі 614,74 грн. в якості оплати за послуги охороні в серпні 2012 року.

Отже, надані в судовому засіданні документи підтверджують, що сума боргу в розмірі 614,74 грн. погашена відповідачем 31.08.12, тобто до звернення прокурора та позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі № 5009/3332/12.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором від 03.05.12 № 02-43447/212 в розмірі 614,74 грн. заявлені безпідставно. У зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення з відповідача 614,74 грн. боргу за спірним договором.

Також, надані сторонами в ході розгляду справи банківські виписки 25.09.12 та 27.09.12 свідчать, що Сонячною сільською радою Запорізького району Запорізької області здійснено оплату за послуги охорони у травні та липні 2012 року на загальну суму 1 804,56 грн., а саме: 25.09.12 оплачено - 575,08 грн. (за травень 2012 року) та 27.09.12 - 1 229,48 грн. (за липень 2012 року).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, заява позивача від 10.10.12 № 19/1-б/н, яку підтримав прокурор, про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України внаслідок відсутності предмету спору, підлягає частковому задоволенню. У зв'язку з чим провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1 804,56 грн. основного боргу за послуги охорони підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок відсутності предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 200,53 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45,22, 29, 33, 34, 49, 69, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову в частині стягнення 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 74 коп. суми основного боргу відмовити.

В частині стягнення 1 804 (одна тисяча вісімсот чотири) грн. 56 коп. суми основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Ручаївка, вул. Берегова, буд. 16, код ЄДРПОУ 20488647, р/р 31425000700140 в ГУДКУ Запорізької області м. Запоріжжя, МФО 813015) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38025409, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, № рахунку 31215206783007, МФО 813015) - 1 200 (одну тисячу двісті) грн. 53 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.10.2012.

Суддя В.Л. Корсун