Рішення № 26459721, 15.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.12 Справа № 36/5005/7167/2012

За позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Донікс", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 146 949, 60 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кузьменко Ю.М., довіреність № 18 від 30.01.2012

СУТЬ СПОРУ:

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс»(далі -Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського»(далі -Відповідач) про стягнення 146 949,60 грн., з яких 140 000,00 грн. -сума основного боргу, 2 100,00 грн. -збитків у вигляді інфляції, 4 849,60 грн. -3% річних, за договором №25-1585-02/05-143 віл 29.08.2005.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2012 порушено провадження по справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2012 здійснено заміну найменування Відповідача на Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського».

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме -порушення строків оплати за надані інжинірингові послуги. У підтвердження позовних вимог Позивач надав копії договору №25-1585-02/05-143 від 29.08.2005 з протоколом розбіжностей, додаткових угод №1 від 20.10.2009, №2 від 21.10.2009, №3 від 07.12.2009, угод №б/н від 05.04.2010, №б/н від 28.07.2010, актів здачі приймання наданих послуг і робіт по договору №25-1585-02/05-143 від 29.08.2005 за період з 01.06.2006 року по 07.12.2009, платіжних доручень за період з 25.07.2006 по 31.05.2011, претензій вих. №68юр від 06.04.2011, №68юр від 04.07.2012, листів вих. №01/134-934/1 від 25.05.2011.

27.09.2012 Позивач надав уточнений розрахунок ціни позову та залучив до матеріалів справи рахунки за період з 17.04.2006 по 07.12.2009.

Позивач, керуючись п. 3.2.3., 5.2. названого Договору, угодою від 28.07.2010 до Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані, але не оплачені послуги в сумі 140 000,00 грн., інфляційні збитки в сумі 2 100,00 грн. (за період прострочення з червня 2011 по червень 2012), три відсотки річних в сумі 4 849,60 грн. (за період прострочення з 01.06.2011 по 06.08.2012).

Відповідач позовні вимоги не визнає. Надав суду відзив на позовну заяву вих. №017/1138 від 05.09.2012. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на той факт, що Позивачем не зазначено на підставі якого рахунку у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем та яким саме актом приймання передавання наданих послуг, з доданих до позовної заяви, підтверджується виконані, але не сплачені Відповідачем роботи. Відповідно, на думку Відповідача, розрахунок суми 3% річних та інфляційних витрат, є також необґрунтованим.

Представник Позивача у призначене на 15.10.2012 судове засідання не з'явився; пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки представник Позивача був присутній в попередньому судовому засіданні 27.09.2012.

Оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Позивача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оглянуті в судових засіданнях 06.09.2012, 27.09.2012 оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Позивача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судових засіданнях 06.09.2012, 27.09.2012 оголошувалась перерва відповідно до 27.09.2012, 15.10.2012 в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.10.2012 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2005 науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс»(Позивач, Виконавець) та відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського»(Відповідач, Замовник), найменування якого було змінено на публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського», відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», уклали договір №25-1585-02/05-143 (надалі -Договір), відповідно до умов якого Виконавець надає Замовнику інжинірингові послуги шляхом впровадження нових технологій на території, які дозволяють знизити собівартість та/або підвищити якість продукції в порівнянні з базовими технологіями, а Замовник приймає та оплачує Виконавцю вищезазначені послуги (ст.2 Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору, вартість наданих Виконавцем за дійсним Договором послуг складає 25% від фактичного економічного ефекту від використаних нових технологій в звітному періоді. Оплата наданих послуг, згідно з п.5.2. Договору, здійснюється Замовником в розмірі, встановленому в п.5.1. на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг, згідно з виставленого Виконавцем рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на протязі 15 днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 9.1. Договору встановлений строк його дії з моменту підписання обома Сторонами і до повного виконання Сторонами прийнятих зобов'язань.

Виходячи з наданих Позивачем Договору, актів здачі приймання наданих послуг і робіт по договору №25-1585-02/05-143 від 29.08.2005, за період з 01.06.2006 року по 07.12.2009 Позивачем були надані Відповідачу послуги загальною вартістю 2 471 910,46 грн.

07.12.2009 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду №3 до Договору, якою визначили суму заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 21.10.2009 у розмірі 898 543,90 грн. та встановили графік погашення заборгованості грудень 2009 року -червень 2010 року.

Угодою від 28.07.2010 були внесені зміни до додаткової угоди №3 від 07.12.2009 до Договору, та встановлений графік погашення заборгованості серпень 2010 року -листопад 2010 року.

Відповідач оплату за надані послуги здійснив частково, сплативши 2 331 910,46 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за період з 25.07.2006 по 31.05.2011. Таким чином заборгованість за надані, але не оплачені послуги складає 140 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 ЦК України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості за надані послуги у заявленому до стягнення розмірі Відповідачем не надано, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 140 000,00 грн.

Твердження Відповідача про те, що Позивачем не зазначено на підставі якого рахунку у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем та яким саме актом приймання передавання наданих послуг, з доданих до позовної заяви, підтверджується виконані, але не сплачені Відповідачем роботи до уваги судом не приймаються, оскільки спростовується наданим Позивачем уточненим розрахунок ціни позову та залученими до матеріалів справи рахунками за період з 17.04.2006 по 07.12.2009.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за період з червня 2011 року по червень 2012 року в розмірі 2 100,00 грн. та три відсотки річних за період з 01.06.2011 по 06.08.2012 в розмірі 4 849,60 грн.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків розрахунків за надані послуги, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а саме підлягають стягненню 3% річних в сумі 4 849,60 грн.

Що стосується стягнення інфляційних втрат, судом встановлено, що у визначений Позивачем період нарахування інфляційних втрат (червень 2011 -червень 2012) індекс інфляції склав 99,19% (за розрахунком Позивача - 101,5%), відтак суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 2 100,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б, код ЄДРПОУ 05393043, р/р 26000081448600 в Дніпропетровській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) на користь науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс»(83102, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 44, код ЄДРПОУ 13495380, п/р 26001010962201 в ПАТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346) 140 000,00 грн. (сто сорок тисяч гривень 00 копійок) заборгованості, 4 849,60 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок дев'ять гривень 60 копійок) три відсотки річних, 2 896,99 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто шість гривень 99 копійок) судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду

Повне рішення складено 16.10.2012

Суддя А.Є. Соловйова