Рішення № 26459680, 11.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.12р. Справа № 5005/450/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

до Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Третя особа: Представництво Корпорації "AGGO" смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 525 893 грн. 71 коп.

За зустрічним позовом Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

про зобов'язання замінити сільськогосподарську техніку отриману відповідно до договору купівлі-продажу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Малинюк В.В., дов. від 12.06.2012 № 1/10/04

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 525 893 грн. 71 коп., із яких: 430060,00 грн. сума основного боргу, 33 030 грн. 67 коп. - пеня, 47 391 грн. 57 коп. - інфляційні втрати та 3 % річних 15 411 грн. 47 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009р. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

10.03.2011р. Відповідач подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", в якому просить суд зобов'язати Відповідача у зустрічному позові замінити сільськогосподарську техніку (сівалку) отриману відповідно до договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009р. на аналогічну сівалку (марку, моделі, модифікації), яка може бути використана відповідно до її цільового призначення, разом зі всіма необхідними документами на сільськогосподарську техніку.

Ухвалою суду від 11.03.2011 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду сумісно із первісним позовом.

Відповідач (за первісним позовом) у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач (за зустрічним позовом) у відзиві на зустрічний позов проти заявлених вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

З метою проведення дослідження сівалки White 8142 на предмет можливості її використання за призначенням згідно з технічними характеристиками, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011р. провадження у справі №5005/450/2011 було зупинено до проведення експертизи. Проведення експертизи доручено Експерту Шараповій Тетяні Миколаївні.

Ухвалою суду від 15.04.2011, для проведення судової експертизи призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 23.03.2011, залучено фахівців Південно-Української філії науково-дослідного інститут прогнозування і випробовувань техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого.

12.07.2011р. висновок експертизи по справі № 5005/450/2011 отримано господарським судом Дніпропетровської області.

Позивач у справі подав свої заперечення, в яких висловив зауваження щодо проведеного експертного дослідження, та просив призначити повторну експертизу.

Заперечення Позивача, зокрема, мотивовані тим, що з матеріалів експертизи не убачається яке зерно було використано при проведенні дослідження (сортове чи гібридне, вітчизняної селекції чи закордонної, кондиційне чи некондиційне тощо). Окрім того, Позивач зазначає, що при проведенні експертного дослідження доречно залучити компетентних представників компанії виробника сівалки White 8142 -Корпорації „AGСO", які мають досвід та необхідні технічні навички, методику та інші чинники щодо використання сіялки, яка вироблена цією компанією, в зв'язку з чим, просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Представництво Корпорації "AGСO".

02.08.2011р. судом винесено ухвалу, якою залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Представництво Корпорації "AGСO". Призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити експерту Шараповій Тетяні Миколаївні. Залучено для проведення додаткової судової експертизи фахівців - співробітників Південно-Української філії науково-дослідного інститут прогнозування і випробовувань техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого.

11.08.2011р. від експерта Шарапової Т.М. отримано повідомлення № 286/0605 про неможливість проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 021.08.2011р., у зв'язку з тим, що питання поставлені перед експертом виходять за межі компетенції судово-товарознавчої експертизи.

12.08.2011р. проведення додаткової судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.09.2011р. справа №5005/450/2011 повернулась без висновку експерта, в повідомленні зазначено про відсутність в експертній установі фахівців відповідної галузі знань.

03.10.2011р. на адресу Управління експертиз забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України направлено лист, я кому суд просив надати інформацію щодо експертної установи або експерта, якому може бути доручено проведення вищезазначеної експертизи.

01.11.2011р. від Міністерства юстиції України Управління експертиз забезпечення правосуддя судом отримано відповідь, з якої вбачається, що спеціалісти у даній галузі відсутні та відповідно до Закону України "Про судову експертизу" суду запропоновано звернутись до спеціалістів відповідних фахових підприємств (організацій).

10.11.2011р. Південно-Українській філії науково-дослідного інститут прогнозування і випробовувань техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого направлено лист, в якому суд просив проінформувати, чи можуть фахівці інституту надати відповідь на вище поставлені питання.

28.11.2011р. від Південно-Української філії науково-дослідного інститут прогнозування і випробовувань техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого отримано відповідь з якої вбачається, що фахівці інституту можуть надати відповідь на поставлені судом питання.

Ухвалою суду від 01.12.2011р. проведення дослідження доручено фахівцям Південно-Української філії науково-дослідного інститут прогнозування і випробовувань техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого.

26.01.2012р. справа №5005/450/2011 повернулась до суду без дослідження, в листі від 23.01.2012р. № 05-23/32 Південно-Української філії науково-дослідного інститут прогнозування і випробовувань техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого повідомлено, що проведення дослідження може бути виконано при наданні додаткових доказів, проведення випробувань сівалки та інших умов.

30.01.2012 та 12.03.2012 суд вимагав від сторін надання письмових пояснень, стосовно можливості надання додаткових доказів, необхідних для проведення експертного дослідження згідно листа Південно-Української філії науково-дослідного інститут прогнозування і випробовувань техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого.

Ухвалою суду від 19.09.2012р. провадження у справі поновлено з 11.10.2012р.

Відповідач та Третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Суд не убачає підстав для відкладення розгляду справи через обставини наведені в клопотанні Відповідача, оскільки зайнятість представників підприємства в іншому судовому засіданні, не позбавляє сторону судового процесу права та можливості забезпечити явку в засідання господарського суду іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

В судовому засіданні 11.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, та представника відповідача, який був присутній в попередніх судових засіданнях, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2009р. між Позивачем (Продавцем) та Відповідачем (Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу № 38-09 СТ (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити на умовах відстрочки сплати вартості сільськогосподарську техніку (далі - Техніка), вартість, найменування, кількість, виробник і стан якої визначаються в Специфікації (Додатку №1) до цього Договору, яка є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість одиниці та загальна вартість Техніки в гривні, а також еквівалент вартості Техніки в валюті дол. США та курс (гривні до дол. США), згідно з яким на момент укладення цього Договору розраховувався гривневий еквівалент вартості Техніки в дол. США, визначаються в Специфікаціях до цього Договору.

Згідно специфікації (т. 1 а.с.14) вартість техніки (сівалки White 8142 з баками для мінеральних добрив) з урахуванням ПДВ складає 615 060,00 грн., що еквівалентно 76 500, 00 дол. США

Оплата вартості Техніки здійснюється у національній валюті України (Гривні) по курсу (Гривні до дол. США), який визначається на основі середнього курсу продажу валюти на Міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню внесення платежу в рахунок оплати Техніки (п.2.2. Договору).

Загальна вартість і вартість одиниці Техніки в Гривні змінюється на день проведення розрахунку прямо пропорційно росту офіційного курсу Гривні до дол. США, що встановлюється Міжбанківською валютною біржею України на день проведення розрахунку, по відношенню до курсу дол. США до Гривні, встановленому на день підписання цього Договору (п. 2.3. Договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що Покупець оплачує вартість Техніки (стаття 2 Договору, Специфікація) шляхом здійснення прямих банківських платежів на розрахунковий рахунок Продавця.

Кількість платежів, їх розміри та строки оплати визначаються в Специфікації до цього Договору. (п. 3.2. Договору).

В Специфікації (т. 1 а.с.14) передбачено графік здіснення Покупцем платежів.

На виконання умов Договору Позивач продав Відповідачу техніку (сівалку White 8142 з баками для мінеральних добрив), що підтверджується актом приймання передачі від 16.04.2009р. (т. 1 а.с.17), видатковою накладною № ПВ-27639 від 16.04.2009р. (т. 1 а.с.18), довіреність на отримання матеріальних цінностей № 67 від 215.04.2009р. (т. 1 а.с.19).

Відповідач за отриману техніку розрахувався частково в розмірі 185 000, 00 грн. , внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в розмірі 430 060, 00 коп. грн.

На час розгляду справи, доказів сплати заборгованості в сумі 430 060, 00 коп. суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом. 7.2. Договору сторони погодили, що у випадку прострочення оплати за Техніку Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вартості Товару за кожний календарний день прострочення оплати платежу по день повної оплати заборгованості включно.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати отриманого товару, Позивач вимагає стягнення з Відповідача пені в розмірі 33 030 грн. 67 коп. за період з 16.09.2009 по 17.03.2010 (т. 1 а.с. 5).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням інфляційних втрат в розмірі 47 391 грн. 57 коп. та три відсотки річних - 15 411 грн. 47 коп. за період з 16.09.2009р. по 31.12.2010р. (т. 1 а.с.а.с 5-6).

Таким чином, заборгованість відповідача перед Позивачем складає 525 893 грн. 71 коп., із яких: 430 060,00 грн. сума основного боргу, 33 030 грн. 67 коп. - пеня, 47 391 грн. 57 коп. - інфляційні втрати та 15 411 грн. 47 коп. - 3 % річних

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає первісний позов обґрунтованим і такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно поданого суду зустрічного позову, Відповідач просить суд зобов'язати Позивача замінити сільськогосподарську техніку (сівалку) отриману відповідно до договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009 на аналогічну сівалку (марку, моделі, модифікації), яка може бути використана відповідно до її цільового призначення, разом зі всіма необхідними документами на сільськогосподарську техніку.

Обґрунтовуючи зустрічні вимоги, Відповідач вказує, що продана Позивачем сівалка не відповідає заявленим якісним характеристикам, та не придатна для використання з метою висіву гібридів соняшникових культур, в зв'язку з чим, згідно приписів ст. 678 ЦК України, ст. 9 Закону України „Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", Покупець має право вимагати заміни сівалки на аналогічну, але належної якості, та таку, що відповідає заявленим технічним характеристикам.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 ГК України, положення якого мають застосовуватися до спірних правовідносин, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частиною 3 ст. 268 ГК України, передбачено, що у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Висновком проведеної у справі експертизи № 3/1172-СЕ від 07.07.2011 року, встановлено, що сівалка пропасна White 8142 з баками для мінеральних добрив (нова) виробництва США, в представленій експерту комплектації не придатна для висіву насіння гібридів соняшнику. Окрім того, у висновку судової експертизи зазначено, що з практики застосування цих сівалок для посівів гібридів соняшнику дрібної фракції, їх потрібно комплектувати дисками, які не входять в комплект основного постачання, наприклад, дисками маркування 700727987, /5/.

Як убачається з матеріалів справи, будь-яких спеціальних умов щодо якості сільськогосподарської техніки (сівалки White 8142 з баками для мінеральних добрив), або умов її використання, зокрема, щодо використання з метою висіву гібридів соняшникових культур, сторони в договорі не передбачили, а отже, згідно приписів чинного законодавства, зазначена техніка мала відповідати звичайному рівню якості для даного виду товару.

З огляду на вищевикладене, за умов відповідності отриманої Відповідачем за договором техніки звичайному рівню якості для даного виду товару, та не доведення Покупцем факту визначення спеціальних вимог щодо якості зазначеної сільськогосподарської техніки, у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на відповідача, витрати у справу за зустрічним позовом, покладаються на позивача за цим позовом.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Таврія" (53252, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Новософіївка, вул. Леніна, 20, код ЄДРПОУ 32616850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Малишева, 5-а, код ЄДРПОУ 30050930) 430 060,00 грн. основного боргу, 33 030 грн. 67 коп. пені, 47 391 грн. 57 коп. інфляційних втрати, 15 411 грн. 47 коп. три проценти річних, 5 258 грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Таврія" - відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський Повне рішення складено 16.10.2012