Рішення № 26459672, 11.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.12р. Справа № 13/5005/7985/2012

За позовом Багатопрофільної приватної фірми "Астра", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК - 2009", м. Новомосковськ

про стягнення 678 946 грн. 69 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Шитель С.О. - представник, довіреність № б/н від 20.07.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Багатопрофільна приватна фірма "Астра" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК - 2009" заборгованості за поставку товару в розмірі 678 946 грн. 69 коп., з яких: 617 444 грн. 56 коп. - сума основного боргу, 47 459 грн. 63 коп. - пеня, 14 042 грн. 50 коп. - 3 % річних. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору поставки № 030611 від 03.06.2011 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзив та витребуваних доказів не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 51).

Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник Позивача подав для долучення до матеріалів справи засвідченні копії правовстановлюючих документів, а також, письмові пояснення щодо розрахунку позову (а.с. 67).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлялось.

В судовому засіданні 11.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 року між Багатопрофільною приватною фірмою "Астра" (далі - Позивач/Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УПТК - 2009" далі - Відповідач/Покупець) укладено Договір поставки № 030611(надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 якого Позивач зобов`язався поставити та передати у власність Відповідачу, а Відповідач прийняти і своєчасно оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно пункту 1.2 Договору, найменування товару: перелік найменувань товару, його кількість та ціна визначені у рахунках - фактурах, виставлених згідно цього Договору або специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що датою поставки вважається дата отримання товару покупцем.

Відповідно до п. 4.2. Договору, загальна вартість товару по даному Договору визнається на підставі специфікацій, в яких зазначається кількість, асортимент товару та ціна.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що оплата за даним договором здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Позивач у позовній заяві стверджує, що на виконання умов договору, поставив Відповідачу товар на суму 2 414 356 грн. 56 коп., але Відповідач зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за договором поставки повністю не виконав, сплативши за отриманий товар лише частково у розмірі 1 796 912 грн. 00 коп., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 617 444 грн. 56 коп., що підтверджується накладними № АСТ - 001503 від 03.11.2011 року та № АСТ - 001610 від 01.12.2011 року (а.с. 14, 15 - копії долучені до матеріалів справи).

Відповідно до специфікацій № 5 від 01.11.2011 року (а.с. 12) та № 6 від 30.11.2011 року (13) Відповідач повинен був сплатити за товар на протязі 14 календарних днів з моменту його отримання.

На час розгляду справи, доказів оплати заборгованості в сумі 617 444 грн. 56 коп. суду не надано.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При викладених обставинах вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 617 444 грн. 56 коп. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 5.4. договору в разі прострочення покупцем оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

На підставі вищезазначеної норми закону та п. 5.4 Договору, Позивачем була нарахована пеня за період з 18.11.2011 року по 18.05.2012 року за накладною № 001503 від 03.11.2011 року та за період з 16.12.2011 року по 16.06.2012 року за накладною № 001610 від 01.12.2011 року на загальну суму 47 459 грн. 63 коп.

За наведених обставин, господарський суд прийшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення пені на загальну суму 47 459 грн. 63 коп. визнається правомірною та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем було нараховано 3% річних за на загальну суму 14 042 грн. 50 коп., розрахунки яких перевірено господарським судом.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення 3% річних на загальну суму 14 042 грн. 50 коп. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК - 2009" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Толстого, 262, код ЄДРПОУ 36181641) на користь Багатопрофільної приватної фірми "Астра" (61111, м. Харків, вулиця Познанська, 8, квартира 151, код ЄДРПОУ 22612778) 617 444 грн. 56 коп. - суму основного боргу, 47 459 грн. 63 коп. - пеню, 14 042 грн. 50 коп. - 3 % річних та 13 579 грн. 00 коп. - судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 12.10.2012 року.