Ухвала суду № 26459658, 27.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.12р. Справа № 44/5005/8081/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 61 145,56грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Сімон Р.П., довіреність № 20/08 від 20.08.12р., представник

від відповідача: Кудін М.В., довіреність № 03/09 від 03.09.12р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу №249-43-01 від 19.01.2012р. у розмірі 61 145,56грн.

Ухвалою від 20.09.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.10.2012р.

27.09.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" Акімової М.Д. надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з наявністю в договорі купівлі-продажу №249-43-01 від 19.01.2012 р. третейського застереження.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що усі умови для укладення договору дотримані, договір відповідає вимогам Господарського кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до приписів ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених п. 4 ч.1 цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (ст. 2 Закону України "Про третейські суди").

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст. 12 Закону України "Про третейські суди").Як вже зазначалося, позовна вимога ґрунтується на договорі купівлі - продажу №249-43-01 від 19.01.2012р. Сторони у спірному договорі (п.9.2) домовилися про передачу усіх спорів за договором на вирішення до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду.

За приписами ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладання сторонами третейської угоди не є порушенням прав позивача, оскільки угода про передання справи на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Підстави припинення провадження у справі визначені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п.5 ч.1 вказаної статті передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторонами укладено угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду. Таку угоду, у розумінні приписів наведеної норми, сторони вправі укласти як до так і після порушення провадження у справі. Якщо таку угоду укладено до порушення провадження у справі то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім.

У випадку, якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, та те, що між сторонами наявна третейська угода у вигляді третейського застереження в договорі (п. 9.2 договору) про передачу спору на вирішення третейського суду (яке недійсним не визнавалось), а також те, що відповідач наполягає на вирішенні даного спору саме третейським судом, наявні підстави для припинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладанням сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у ч. 1 ст. 80 (припинення провадження у справі)(п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011).

З урахуванням наведеного, судовий збір в розмірі 1 609,50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №3145 від 18.09.2012р. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.1, 49, 86, п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Висоцького,4, код ЄДРПОУ 33109363) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням № 3145 від 18.09.2012р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва