Рішення № 26459578, 12.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.12р. Справа № 37/5005/7051/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера",

м. Дніпропетровськ

до Відповідач- 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг", м. Київ

Відповідач- 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Літосфера",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 502 640 грн. 16 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача - Малікова О.В., представник, дов. №5 від 20.01.12р.

Від відповідача-1 - Бойко Є.Г., представник, дов. б/н від 20.08.12р.

Від відповідача-2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (Позивач) звернулось із позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на свою користь заборгованість по сплаті процентів за користування товарним кредитом по договору купівлі-продажу №208-К від 18.02.2008р. за період з 16.03.2011р. по 03.10.2011р. у сумі 1 502 640 грн. 16 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги несвоєчасністю сплати Відповідачами процентів за користування товарним кредитом за договором купівлі-продажу № 208-К від 18.02.2008р., укладеного з Віповідачем-1, відносно якого Відповідач- 2 виступив Поручителем.

Відповідач-1 позов не визнав, посилаючись на те, що за обставинами справи має місце подвійне притягнення до відповідальності у вигляді пені, що суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, він вважає, що спірні проценти за користування товарним кредитом нараховані поза межами строку дії договору.

Відповідач-2 відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судового засідання за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Клопотання про відуклаждення розгляду справи від Відповідача-2 до справи не надходила. У зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю предлставника Відповідача-2.

В судовому засіданні 10.10.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача-1, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (Покупець) укладений договір купівлі-продажу № 208-К від 18.02.2008р., відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати Покупцю товар - засоби захисту рослин, а останній зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Умовами договору купівлі-продажу №208-К від 18.02.2008р. та специфікацій до нього сторони передбачили продажу товару на умовах надання Позивачем Відповідачу-1 товарного кредиту з відстрочкою платежу з кінцевим строком платежу - до 01.12.2008 року.

За рішенням господарського суду міста Києва від 30.11.2010 у справі №17/121-46/106-57/154 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»стягнуто 14 025 930,78 боргу, 1 970 911,50 грн. штрафу, 742 632,27 грн. пені, 1 570 904,25 грн. процентів, 5 054 889,90 грн. індексації у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №208-К від 18.02.2008.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 у справі №17/121-46/106-57/154 рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2010 у справі №17/121-46/106-57/154 Залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 у справі №17/121-46/106-57/154 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 у справі №17/121-46/106-57/154 залишено без змін.

Відповідно до частини 2 Статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зазначеними рішеннями судів встановлені наступні факти:

- отримання Відповідачем - 1 від Позивача товару по договору купівлі-продажу на загальну суму 19 492 200,39 грн. на умовах товарного кредиту з кінцевим строком платежу - до 01.12.2008;

- часткова оплата відповідачем 1 вартості прийнятого товару від позивача по договору купівлі-продажу в сумі 5 466 269,61 грн.

- наявність у Відповідача1 перед Позивачем простроченої заборгованості в сумі 14 025 930,78 грн.;

- наявність підстав для стягнення з Відповідача 1 на користь Позивача процентів за користування товарним кредитом, нарахованих на підставі пункту 7.2. договору купівлі-продажу.

Обставини справи справи свідчать про те, що остаточне погашення Відповідачем 1 заборгованості по товарному кредиту по договору купівлі-продажу відбулося 03.10.2011.

Пунктом 7.2. договору купівлі-продажу встановлено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення оплати.

Після прийняття судом рішення у справі №17/121-46/106-57/154 позивачем вже були заявлені шість позовів до Відповідача 1 про стягнення суми процентів за користування товарним кредитом по договору купівлі-продажу, з яких:

- позов до господарського суду міста Києва про стягнення процентів за користування кредитом по договору купівлі-продажу за період з 25.03.2009 по 29.08.2009 у сумі 2 216 097,06 грн. Справа №43/295;

- позов до господарського суду міста Києва про стягнення процентів за користування товарним кредитом по договору купівлі-продажу за період з 30.08.2009 по 03.02.2010 у сумі 2 216 097,06 грн. Справа №43/350;

- позов - до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення процентів за користування товарним кредитом по договору купівлі-продажу за період з 04.02.2010 по 01.02.2011у сумі 5 077 386,94 грн. Справа №5005/1819/2011;

- позов до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення процентів за користування товарним кредитом по договору купівлі-продажу за період з 02.02.2011 по 13.02.2011 у сумі 168 311,17 грн. Справа №5005/5181/2011.

- позов до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення процентів за користування товарним кредитом по договору купівлі-продажу за період з 14.02.2011 по 28.02.2011 у сумі 210 388,96 грн. Справа №20/5005/5513/2011.

- позов - до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення процентів за користування товарним кредитом по договору купівлі-продажу за період з 01.03.2011 по 15.03.2011 у сумі 210 388,96 грн. Справа №23/5005/5845/2011.

В період часу з 16.03.2011 по 03.10.2011, Відповідач 1 здійснив платежі, якими повністю сплатив суму основного боргу по договору купівлі-продажу у розмірі 14 025 930,78 грн.: 30.05.2011року - в сумі 9 000 000,00 грн., 01.06.2011року в сумі - 1 000 000,00 грн., 26.08.2011року - в сумі 1 541 366,46 грн., 03.10.2011року - в сумі 3 121400,34 грн., з яких: 2484564,32 грн. зараховані в рахунок остаточного погашення заборгованості по товарному кредиту, а 636836,02 грн. зараховані в рахунок часткового погашення індексації.

З урахуванням викладеного Позивач провів Відповідачу - 1 нарахування процентів за користування товарним кредитом по договору купівлі-продажу за період з 16.03.2011 по 03.10.2011 (201 календарний день), котрий слідує за попередніми періодами відповідних нарахувань. Розрахунок Позивача враховує усі платежі Відповідача-1, здійснені останнім протягом вказаного періоду. Сума процентів за користування Відповідачем-1 товарним кредитом по договору купівлі продажу за період з 16.03.2011 по 03.10.2011 (201 календарний день) складає 1502640,16 грн.

Крім того, 18.02.2008 між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Літосфера» (надалі - відповідач 2) укладений договір поруки №208-ПОР (надалі -договір поруки), де позивач виступає кредитором, а відповідач 2 - поручителем.

Предметом договору поруки є зобов'язання відповідача 2 перед позивачем відповідати за порушення відповідачем1 його зобов'язань перед Позивачем по договору купівлі - продажу, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно договору купівлі-продажу; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов договору купівлі-продажу; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до договору купівлі-продажу та процентів за користування грошовими коштами; - сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами договору купівлі-продажу.

Пунктом 5.1. договору поруки узгоджено, що у разі порушення відповідачем 1 зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідач 1 і відповідач 2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідач 2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 1.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Позиваич з наступних підстав.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги регламентуються положеннями статті 193 ГК України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого товару в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем (ч.5 ст.694 ЦК України).

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд вважає правомірними позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості по процентах за користування товарним кредитом, оскільки вони розраховані у відповідності з умовами договору та не суперечать чинному законодавству. Аргументи Відповідача-1 про те, що за обставинами справи відбувається подвійне стягнення пені, суд визнає необгрунтованими, оскільки проценти за користування товарним кредитом та пеня за правовою природою не є тотожніми поняттями. Так, зазначені проценти є платою за користування чужими грошовиим коштами і є самостійним грошовим зобов'язанням, в той час як пеня є неустойкою у випадку порушення грошового зобов'язання. Також слід зазначити, що зміна розміру процентів за користування товарним кредитом у зв'язку з прострочкою, що передбачено умовами договору, не перетворює проценти в неустойку. Крім того, посилання Відповідача-1 на те, що спірні проценти нараховані поза межами строку дії договору, не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи. Так, пунктом 10.1 договору купівлі-продажу № 208-К від 18.02.2008р. передбачено, що договір діє до 31.12.2008року, а в частині розрахунків - до певного виконання Покупцем своїх зобов'язань за цим договором. за обсставинами справи, Позива нарахував проценти за період, який закінчується повним погашенням заборгованості за договором. Таким чином, Відповідач-1 не довів обгрунтованість своїх заперечень проти позову, тому пред'явлені до нього вимоги суд визнає правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач-1, як боржник, та Відповідач-2, як поручитель, неналежним чином виконали свої зобов'язання перед Позивачем за вищевказаними Договорами купівлі-продажу та поруки, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 та з Відповідача-2 процентів за користування товарним кредитом у сумі 1 502 640 грн. 16 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідачів в порядку ст. 49 ГПК України в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29, код ЄДРПОУ 32827667) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Таганрозька, буд. 321-А, код ЄДРПОУ 35124268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 31320991) заборгованість по сплаті процентів за користування товарним кредитом по договору купівлі-продажу №208-К від 18.02.2008р. за період з 16.03.2011р. по 03.10.2011р. у сумі 1 502 640 грн. 16 коп. та 30 052 грн. 80 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 17.10.12р.