Ухвала суду № 26454950, 04.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/42942/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

секретар судового засідання Волошин В.М.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 04.10.2012 (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012

у справі № 2а-13036/11/2670

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія

„Омега"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

третя особа: Відкрите акціонерне товариство „Стаханівський вагонобудівний

завод"

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „Омега" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення -рішення № 0001882201 від 08.09.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2011 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків за період з 01.01.2008 по 01.07.2011 та складено акт №131/2201/216626809 від 23.08.2011.

За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001882201 від 08.09.2011, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 9668450 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2417113 грн.

Перевіркою встановлено, що Договір добровільного страхування залізничного транспорту № 311-18-0587-30 від 01.07.2008, укладений Акціонерною страховою компанією „Омега" з Відкритим акціонерним товариством „Стахановський вагонобудівний завод", із змінами та доповненнями, суперечить інтересам держави і суспільства, тому відповідно до пунктів 1, 2 ст. 215, пунктів 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Позивачем в порушення пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" завищено суму податку на прибуток від страхової діяльності при здійсненні взаємовідносин з ВАТ „Стахановський вагонобудівний завод" за 2008 рік в загальній сумі 1318425 грн.

Порушено пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" занижено суму податку на прибуток від іншої, ніж страхова діяльність при здійсненні взаємовідносин з ВАТ „Стахановський вагонобудівний завод" за 2008 рік в загальній сумі 10986875 грн.

В порядку адміністративного оскарження заперечення висновок акту перевірки залишити без змін, а заперечення позивача без задоволення.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦК України передбачала, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правочини, у яких недодержані вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам - то такі правочини можуть бути визнані недійсними в судовому порядку.

Визнаючи договір добровільного страхування залізничного транспорту № 311-18-0587-30 від 01.08.2008, який суперечить інтересам держави і суспільства ґрунтуються відповідач посилається на акт позапланової документальної перевірки третьої особи № 435/08-3/00210890 від 08.08.2011.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 у справі № 2а-6821/11/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Стахановський вагонобудівний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової перевірки адміністративний позов задоволено та визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки третьої особи у період з 03.08.2011 по 08.08.2011.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2011 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 у справі № 2а-6821/11/1270 повернуто.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судами попередніх інстанцій встановлено факт перебування застрахованих напіввагонів у власності ВАТ „Стахановський вагонобудівний завод" на час укладення та дії договору добровільного страхування залізничного транспорту №311-18-0587-30 від 01.07.2008.

У третьої особи на час дії договору добровільного страхування залізничного транспорту № 311-18-0587-30 від 01.08.2008 були в наявності напіввагони, що підтверджено документально та не спростовано відповідачем.

Договір добровільного страхування укладений з додержанням вимог, встановлених ст. 203 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001882201 від 08.09.2011, прийняте на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки №131/2201/216626809 від 23.08.2011, який ґрунтується на обставинах, встановлених в акті позапланової документальної перевірки ВАТ „Стахановський вагонобудівний завод" № 435/08-3/00210890 від 08.08.2011, складений з порушенням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 у справі № 2а-13036/11/2670 залишити без задоволення, а оскаржувані рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 у справі № 2а-13036/11/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко