Ухвала суду № 26454883, 04.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/2182/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Житомир" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Житомир" (далі -ТОВ "Прометей-Житомир") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (далі -ДПІ у м. Житомирі) в якому просить визнати недійсним податкові повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2010 року позов ТОВ "Прометей-Житомир" задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року апеляційну скаргу ТОВ "Прометей-Житомир" залишено без задоволення, апеляційну скаргу ДПІ у м. Житомирі задоволено частково. Скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2010 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції ДПІ у м. Житомирі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року та прийняти нове рішення, яким повність відмовити ТОВ "Прометей-Житомир" в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у м. Житомирі проведена планова документальна виїзна перевірка ТОВ "Прометей-Житомир" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року, за результатами якої був складений акт від 03.08.2009 року №4714/23-1/33177920/0110.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.5.1, п.п 5.2.1 п.5.2, п.п 5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 року (далі -Закон України №283/97-ВР), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 33578,00 грн., а також п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі -Закон України №168/97-ВР) у, в результаті чого підприємством занижено ПДВ на загальну суму 23065,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Житомирі було прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.08.2009 року №0002012301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 42263,00 грн. (в т.ч. 33578,00 грн. - основний платіж та 8685,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції), та №002022301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 34598,00 грн. (в т.ч. 23065,00 грн. - основний платіж та 11533,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

ТОВ "Прометей-Житомир" займалося оптовою торгівлею продуктами харчування, а саме: молочною продукцією.

Як встановлено актом перевірки, облік руху товарно-матеріальних цінностей, що надходили на підприємство з метою подальшого продажу, вівся суб'єктом господарювання на бухгалтерському рахунку №28 "Товари", який повинен вестися відповідно до Положення (стану) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року №246, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №751/4044.

П.п. 4.13 п.4 Наказу Міністерства фінансів України №2 від 10.01.2007 року передбачено, що перевірка фактичної наявності запасів, їх стану та умов зберігання здійснюється інвентаризацією. Проведення інвентаризації здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 року №419 "Про затвердження Порядку подання фінансової звітності" та Інструкції з інвентаризації основних запасів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року №69.

Результати інвентаризації повинні бути відображені підприємством в бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", не включаються до первісної вартості запасів, а належать до витрат того періоду, в якому вони були здійснені (встановлені) понаднормові втрати і нестачі запасів.

ТОВ "Прометей-Житомир" проводило списання товарів, а саме молочну продукцію різного найменування, зі складу підприємства на підставі актів пересортування, згідно яких встановлено надлишки та нестачі товарів на складі підприємства.

По даній операції позивачем зроблено бухгалтерське проведення Кт рах.281 Дт рах.947, що відповідно до Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, які затверджені наказом Міністерства фінансів України №2 від 10.01.2007 року відображає нестачі та втрати від псування цінностей.

П. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року зазначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

П. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" зазначає, що валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону).

Підприємством проведено списання товарів не у зв'язку з їх реалізацією з метою отримання прибутку підприємства, а у зв'язку з їх нестачею, отже, даний убуток запасів не пов'язаний з господарською діяльністю підприємства.

Судами попередніх інстанцій зроблено вірний висновок, що ДПІ у м. Житомирі правомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0002012301/0 від 10.08.2009 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток за віднесення позивачем до валових витрат приросту/убутку запасів в сумі 27154,00 грн. по основному платежу та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6861,00 грн.

Також судами попередніх інстанцій зроблено вірний висновок про те, що ТОВ "Прометей-Житомир" правомірно віднесло до валових витрат, послуг мобільного зв'язку на загальну суму 6326,00 грн., так як витрати по отриманим послугам мобільного зв'язку були здійснені позивачем у зв'язку з проведенням господарської діяльності.

Судом апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ "Прометей-Житомир" не правомірно включила до валових витрат витрати по транспортним послугам на загальну суму 19370,00 грн.

На підставі п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" було правомірно нараховані позивачу штрафні санкції в сумі 34598,00 грн. тому, що позивачем не вірно визначено приріст (убуток) запасів та відповідно не відкореговано сформований податковий кредит.

Крім цього суди вірно зробили висновок, що ДПІ у м. Житомирі визначила правомірно ТОВ "Прометей-Житомир" податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 21725,00 грн. основного платежу та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10863,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішень від 10.08.2009 року №0002022301/0.

Також суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що визначення відповідачем ВАТ "Прометей-Житомир" податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 1340,00 грн. основного платежу та 670,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 10.08.2009 року №0002022301/0 є неправомірним, так як ЗАТ "Українські радіосистеми" надало послуги мобільного зв'язку ТОВ "Прометей-Житомир", які останнім були використані в господарській діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров