Постанова № 26454492, 01.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

01 жовтня 2012 року 12:13 год. № 2а-11439/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: від позивача - Довбик М.О., від відповідача -Мильнікова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Парагон-Логістика" (далі -ПП "Парагон-Логістика") до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ) про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ПП "Парагон-Логістика", з урахуванням заяви від 01.10.2012р. про зміну позовних вимог (а.с. 105-109), просить визнати протиправними дії ДПІ по проведенню зустрічної звірки щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків покупцями та постачальниками за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. та з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., що оформлена актом від 12.07.2012р. №1714/22-222/35453760, та встановленню у такому акті нікчемності правочинів ПП "Парагон-Логістика" з постачальниками та покупцями.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з підстав, наведених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог. Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення.

Позов обґрунтовано неправомірністю проведення відповідачем зустрічної звірки пози вача, що здійснено з грубим порушенням вимог п. 73.5 ст. 73 ПК, п.п. 3, 4, 6, 7 Порядку прове дення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі -Порядок №1232), а також з огляду на необґрунтова ність і безпідставність зазначених в акті висновків, які суперечать правильно му застосуванню норм цивільного і податкового законодавства.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що акт не є рішенням у розумінні ст. 17 КАС, оскільки є службовим документом та не породжує взаємних прав і обов'язків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК здійснено відповідних заходів з метою проведення зустрічної звірки ПП "Парагон-Логістика" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків -покупцями та постачальниками з 01.03.2011р. по 31.07.2011р., за результатами чого відповідачем складено акт від 12.07.2012р. №1714/22-222/35453760 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. та з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., копія наявна у справі (а.с.7-17).

В акті зазначено, що при перевірці відповідачем використано наступні документи:

- інформація з комп'ютерних автоматизованих систем ДПІ;

- декларації з ПДВ;

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;

- службові записки ГВПМ ДПІ від 22.06.2012р. №1810/7/074/90 та від 09.07.2012р. №2099/7/07-4/90;

- акт про незнаходження підприємства за юридичною адресою від 22.06.2012р.;

- пояснення Шут Миколи Івановича -начальника охорони ТОВ "Міріда-Інвест" від 06.07.2012р.;

- висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці щодо проведення почеркознавчої експертизи від 19.06.2012р. №690.

Згідно з актом відповідачем встановлено відсутність формування позивачем податкових зобов'язань на суму 9377525 грн. та податкового кредиту на суму 10160519 грн. по правочи нам, здійсненим із покупцями та постачальниками за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. та з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., у зв'язку з недодержанням вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК та не спрямованістю правочинів на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ними по правочинах.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача та оформлення її результатів.

Пунктом 73.5 ст. 73 ПК визначено, що з метою отримання податкової інформації орга ни державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту госпо дарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визна чено Порядком №1232, розробленим відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК.

Пунктом 2 Порядку №1232 визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів гос подарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіж ності за декларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Отже, за змістом наведених нормативних положень проведення зустрічної звірки суб'єк та гос подарювання можливе та здійснюється за умови проведення перевірки іншого платника податків, в межах якої органи державної податкової служби співставляють дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з таким платником податків, щодо якого проводиться перевірка.

Однак, в ході судового розгляду справи відповідач не представив суду письмових дока зів, які б підтверджували той факт, що на час прове дення зустрічної звірки позивача, ДПІ або іншим органом державної служби здійсню валася перевірка конкретних платників податків, з якими позивач перебував у фінансово-господарських відносинах та сумніви в реальності яких виникли в органів державної податкової служби. В усних поясненнях представник відповідача не зазначила суду про наявність таких доказів. Про відсутність дійсних перевірок конкретних платників податків свідчить і зміст складеного відповідачем акта від 12.07.2012р. №1714/22-222/35453760, в якому не вказано таких відомостей, а також знеособлений предмет зустрічної звірки -"з покупцями та постачальниками".

Таким чином, відповідач не довів суду належними доказами тих обов'язкових обставин, визначених п. 73.5 ст. 73 ПК та п. 2 Порядку №1232, з наявністю яких орган державної податкової служби вправі здійснювати зустрічну звірку суб'єкта господарювання.

За таких обставин, здійснення відповідачем заходів щодо проведення зустрічної звірки позивача є безпідставним і суперечить п. 73.5 ст. 75 ПК та п. 2 Порядку №1232, а також свід чить про неналежне виконання посадовими особами ДПІ обов'язків, визначених пп.пп. 21.1.1, 21.1.2, 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 ПК, а отже обґрунтованими є доводи позивача про наявність порушень п. 73.5 ст. 73 ПК і п. 2 Порядку №1232.

Усні пояснення представника відповідача, в яких вона зазначила про наявність у ДПІ інформації щодо розбіжностей між даними податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача та його контрагентів суперечать змісту п. 73.5 ст. 73 ПК і п. 2 Порядку №1232 та не спростовують вказаних судом порушень, оскільки фор мальна наявність такої інформації не може розглядатися як підстава для проведення зустрічної звірки, так як ПК і Порядок №1232 не передбачають інших випадків для проведення зустрічної звірки суб'єктів господа рювання, окрім як в при перевірці платників податків.

Суд зазначає, що наявність у відповідача податкової інформації, яка може свідчити про можливі порушення позивачем податкового законодавства, є самостійною підставою для нап равлення позивачу відповідного письмового запиту згідно з п. 1) п. 73.3 ст. 73, пп.пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК про надання пояснень та їх документального підтвердження, що не пов'язано з проведенням зустрічної звірки позивача. Однак, в ході судового розгляду спра ви представник відповідача не навела суду аргументів щодо того, чому від повідач не вжив заходів для перевірки наявної податкової інформації в інший спосіб. При цьому посилання представника відповідач на те, що в іншому випадку (у разі проведення пере вірки) це потребу вало б прийняття наказу, не можуть вважатися обґрунтованими і виправда ними, оскільки в да ному випадку відповідач не мав підстав для проведення зустрічної звірки, тобто, фактично, не мав іншої законної альтернативи для перевірки податкової інформації, окрім як направлення письмового запиту з правом подальшої позапланової перевірки (за наявності підстав). Крім цього, таке умовне спрощення призвело до фактичного порушення порядку проведення зустрічної звірки позивача.

Крім цього, зі змісту наявних у справі копій службових записок заступника начальника ГВПМ ДПІ від 22.06.2012р. №1810/7/074/90 та від 09.07.2012р. №2099/7/07-4/90 (а.с. 98-99) також випливає, що матеріали відносно ПП "Парагон-Логістика" надавалися для розгляду питання саме про можливість проведення позапланової перевірки ПП "Парагон-Логістика".

Також, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог п. 5) п. 73.3 ст. 73 ПК та п. 4 Порядку №1232, що вбачається з наступного.

Відповідно до п. 5) п. 73.3 та п. 73.3 ст. 73 ПК проведення зустрічної звірки є підставою для направ лення органом державної податкової служби платнику податків письмового запиту про подання інформації та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівни ком (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіс лання запиту.

Направлення відповідного завіреного печаткою письмового запиту про подання інфор мації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання (надіслання або вру чення) рекомендованим листом з повідомленням органом державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, прямо визначено в п. 4 Порядку №1232.

Позивач заперечує отримання відповідного письмового запиту від ДПІ та стверджує, що такий запит йому не надсилався та не вручався, водночас відпо відач не надав суду доказів наявності такого письмового запиту і доказів його надіслання (вручення) позивачу. В усних поясненнях представник відповідача зазначила про відсутність такого запиту.

Таким чином, відповідач не довів суду додержання вимог п. 5) п. 73.3 ст. 73 ПК та п. 4 Порядку №1232 та не спростував висновку про їх порушення.

Посилання представника відповідача в усних поясненнях на те, що позивач знаходиться на обліку в ДПІ, тому відповідач самостійно провів зустрічну звірку згідно п. 3 Поряд ку №1232, судом відхиляються, оскільки така можливість дійсно передбачена вказаним при писом і в ході розгляду справи не заперечувалася. Водночас п. 3 Порядку №1232 не визна чає порядок направлення письмового запиту, тому не може спростову вати порушення п. 5) п. 73.3 ст. 73 ПК і п. 4 Порядку №1232, від додержання яких він не звільнявся.

Варто зазначити, що за змістом п. 4 Порядку №1232 орган державної податкової служ би, який проводить зустрічну звірку, може не направляти суб'єкту господарювання письмовий запит та складає відповідну довідку у разі, якщо в його розпорядженні наявна необхідна інфор мація для проведення зустрічної звірки. Однак відповідач не довів суду, що необ хідна інфор мація була в його розпорядження. Водночас той факт, що довідка відповідачем не скла далася, напроти беззаперечно свідчить про відсутність у відповідача необхідної інформації, про це ж саме свідчить і зміст акта, в якому крім абстрактного і неконкретного запису про нікчемність всіх правочинів і даних позивача про задекларовані суми податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ, не зазначено чітких, об'єктивних, достовірних і достатніх відомостей про конкретні правочини (господарські операції), їх правовий зміст та результати, відсутні поси лання на документи первинного бухгалтерського обліку та інші документи.

Таким чином, в ході розгляду справи знайшло своє підтвердження і не було спросто вано відповідачем порушення ним п. 5) п. 73.3 ст. 73 ПК і п. 4 Порядку №1232.

Водночас суд не погоджується з доводами позивача про порушення відповідачем п.п. 6 і 7 Порядку №1232.

Так, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надхо дження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зуст річну звірку (п. 6 Порядку №1232); за результатами проведеної якої складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і поса довими особами органу державної податкової служби та особисто вру чається суб'єкту господа рювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надси лається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення (п. 7 Порядку №1232).

В даному випадку, необхідна інформація відповідачем не була отримана, у зв'язку з відсут ністю такої в його розпорядженні та не направлення позивачу письмового запиту, тому відпо відачем не складалася довідка, а скла дено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, направлення якого (надіслання чи вручення) суб'єкту господарювання не передбачено.

Вірними і переконливими є доводи позивача про безпідставність і необґрунтованість висновків ДПІ про недійсність, нікчем ність правочинів позивача з покупцями і постачальни ками, з огля ду на відсутність у ДПІ необ хідних в цьому випадку доказів: - судових рішень про визнання правочинів (договорів) недійсними або фіктивними (ч. 1 ст. 215, ст. 234 ЦК);

- доказів дійсного порушення публічного порядку чи наявності мети на ухилення від сплати податків (ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК), - доказів невідпо відності правочинів інтересам держави і сус пільства (ч. 3 ст. 228 ЦК). Висновки відповідача про нікчемність правочинів ґрунтуються не на встановлених фактах і належних доказах, а на припущеннях перевіряючих. Покладені в основу висновку відповідача про нік чемність право чинів посилання на недостовірність підписів від імені директора ПП "Пара гон-Логістика" Толстого С.В. та наявність ознак фіктивності ПП "Парагон-Логістика" не є законними підста вами для визнання правочинів недійсними або нікчемними, не свідчать про спрямо ваність правочинів на зни щення майна держави, не спрос товують здійснення господар ських операцій та не відміняють задекларованих позивачем показників податкового обліку.

Крім цього, про необґрунтованість таких висновків свідчить наданий позивачем вис новок Львівського НДІСЕ №2961 від 20.08.2012р. експертного почеркознавчого дослі дження за керівництва ПП "Парагон-Логістика" (а.с. 110-116), згідно з яким підписи від імені Толсто го С.В. в договорі поставки №1 ПЛОТ від 30.03.2011р., укладеному між ПП "Парагон-Логістика" та ПП "ОНЕСК-ТОРГ", податкових накладних ПП "Парагон-Логістика" від 01.04.2011р. №№1-11, 13-23, податкових деклараціях з ПДВ ПП "Парагон-Логістика" за березень, квітень 2011р. та декларації з податку на прибуток ПП "Парагон-Логістика" за 1 квартал 2011р. виконані однією особою, а саме Толстим Сергієм Вікторовичем.

Однак, суд не мо же погодитись з позивачем в тому, що відповідач не вправі посила тися на нікчемність правочинів. Податковий орган, як правозастосовний орган, може поси латися на дані обставини за результатами зустрічної звірки, оскільки згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК зустрічною звіркою вважається також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості опе рацій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Таким чином, належним чином встанов лені та під твер дженні факти нікчемності правочинів та відповідні докази можуть відобража тися при проведенні зустрічної звірки.

Отже, враховуючи встановлені судом допущені відповідачем порушення п.п. 73.3, 73.5 ст. 73 ПК та п.п. 2, 4 Порядку №1232, суд дійшов висновку про неправомірність дій відпо відача щодо проведення зустрічної звірки позивача та зважаючи на такі дії безпосередньо негативно впливають на права та законні інтереси позивача, як платника податків, оскільки в порушення визначеного чинним законодавством порядку про ведення зустрічних звірок відпо відач необґрунтовано і безпідставно стверджують про недійсність (нікчемність) правочинів (господарських зобов'я зань) з покупцями і постачальниками та про неправомірне формування позивачем своїх податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про визнання проти правними дій ДПІ щодо встановлення в акті від 12.07.2012р. №1714/22-222/35453760 нікчем ності правочинів ПП "Парагон-Логістика" з постачальниками та покупцями, оскільки, як заз начено судом вище, відповідач може посилатися та зазначити дані обставини.

Заперечення відповідача про те, що акт не є рішенням у розумінні ст. 17 КАС, судом відхиляються, оскільки предметом справи є оскарження дій відповідача -суб'єкта владних повноважень -щодо проведення зустрічної звірки, а не прийнятих ним рішень. Можливість оскарження таких дій до адміністративного суду визначена ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 4, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС.

Також суд не погоджується із запереченнями відповідача про відсутність правового значення результатів зустрічної звірки позивача, які в даному випадку не відповідають дійсно сті та суперечать фактичним обстави нам справи, оскільки зазначивши про нікчемність право чинів позивача з його покупцями та постачаль никами відповідач всупе реч ст. 124 Консти туції України, ст.ст. 216, 228 ЦК і поза межами визначеної компетенції самостійно застосував наслідки нікчемності пра вочинів та безпідставно скоригував дані податкового обліку ПДВ по зивача, вка завши про відсутність формування позивачем податкових зобов'язань і податко вого кредиту з ПДВ. Крім того, зміст акта від 12.07.2012р. №1714/22-222/35453760, формаль но, не під тверджує дані податко вого обліку ПДВ позивача, а тому відповідач вправі вжити заходів щодо проведення докумен тальних позапланових перевірок позивача.

Виходячи з меж позовних вимог, враховуючи встановлені судом обставини, поло ження чинного законодавства і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Приватного підприємства "Парагон-Логістика".

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Приватного під приє мства "Парагон-Логістика" щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платни ками податків покупцями та постачальниками за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. та з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., що оформлена актом від 12.07.2012р. №1714/22-222/35453760.

3. Відмовити Приватному підприємству "Парагон-Логістика" в задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Парагон-Логістика" судовий збір в сумі 32,15 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Держав ної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко