Постанова № 26454476, 17.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2012 року № 2а-8389/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ-Банк»до відповідачаВідділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови від 21 січня 2010 року №982/1 про арешт коштів майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині, зобов'язання вчинити певні дії

ПАТ «ВТБ Банк»(далі -позивач) звернулося до суду з позовом до відділу ДВС виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві (далі -відповідач), в якому просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 січня 2010 року № 982/1 в частині накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, вул.Бахчисарайська, будинок 5;

- звільнити з-під арешту майно, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, вул.Бахчисарайська, будинок 5, що належить ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»(код ЄДРПОУ 01416317, юридична адреса: 10000, м.Житомир, Богунський район, вул.Чапаєва, будинок 7);

- зобов'язати відділ ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Киві здійснити всі дії щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про реєстрацію обтяжень, зареєстрованого в Реєстрі 21 січня 2010 року за № 9439410, належного ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»(код ЄДРПОУ 01416317, юридична адреса: 10000, м.Житомир, Богунський район, вул.Чапаєва, будинок 7) майна, що знаходиться за адресою Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Бахчисарайська, будинок 5.

Водночас позивач просив поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом, обґрунтовуючи поважністю причин, які призвели до цього. Однак, суд прийшов до висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду, у зв'язку з чим зазначене клопотання судом не вирішувалось.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що право застави на вищевказане майно виникло у позивача раніше від дати накладення відповідачем арешту на користь інших кредиторів, що не є заставодержателями. Відтак, у державного виконавця не було підстав для накладення цього арешту.

Крім того, державний виконавець не перевірив, чи знаходиться майно в заставі, та не повідомив позивача про накладення арешту на майно, що перебуває в заставі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 01 жовтня 2012 року щодо позову заперечив, просив відмовити у задоволенні з огляду на його необґрунтованість.

В судове засіданні 10 жовтня 2012 року відповідач, належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, свого представника не направив.

У судовому засіданні 10 жовтня 2012 року згідно з частиною 6 статті 128 КАС України суд продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк»та ВАТ «Укрбурвод»укладено кредитний договір № 11, відповідно до пункту 1.1 якого ВАТ «ВБТ Банк»надав ВАТ «Укрбурвод»грошові кошти (кредит) у вигляді відновлення «кредитної лінії»на таких умовах: сума кредиту 2 800 000,00 грн. (два мільйони вісімсот тисяч грн. 00 коп.); строк користування до 22 грудня 2008 року; плата за користування кредитом 18 % річних.

В забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за згаданим кредитним договором, між указаними сторонами укладено іпотечний договір від 22 червня 2007 року № 11/z (далі -іпотечний договір), який того ж дня в установленому порядку зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

На підставі цього іпотечного договору у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22 червня 2007 року за № 5188627 зареєстровано обтяження -заборону на нерухоме майно -комплекс будівель та споруд, номер за РПВН: 715867, Запорізька обл., м. Бердянськ, вулиця Бахчисарайська, будинок 5 (запис 1), що підтверджується витягом з названого Реєстру.

13 серпня 2007 року ВАТ «Укрбурвод»реорганізовано в ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»(код ЄДРПОУ 01416317), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Судом також встановлено, що ПАТ «ВТБ Банк» є правонаступником ВАТ «ВТБ Банк».

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з невиконанням ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»умов кредитного договору від 22 червня 2007 року № 11/z ПАТ «ВТБ «Банк»звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до названого підприємства, рішенням якого від 28 вересня 2011 року позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22 червня 2007 року № 11/z, а саме: комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою Запорізька області, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, будинок 5.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 червня 2012 року рішення Господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року у справі № 11/1042 залишено без змін.

На виконання цього рішення Господарським судом Житомирської області видано наказ від 19 жовтня 2011 року № 11/1042.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 19 жовтня 2011 року № 11/1042 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22 червня 2007 року №11/z а саме: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, будинок 5, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»перед ПАТ «ВТБ Банк»в розмірі 6 938 810,91 грн.

Листом від 22 травня 2012 року № 5035-2/11 Головне управління юстиції у Запорізькій області повідомило позивача, що згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21 січня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод», що перешкоджає реалізації майна, на яке звертається стягнення за виконавчим документом на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Зазначене підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 04 липня 2012 року (запис № 26), який надав до справи позивач.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції м.Києва від 23 грудня 2009 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області 01 вересня 2009 року № 19/187-09, виданого на виконання рішення цього ж суду від 01 вересня 2009 року, про стягнення з ТОВ «Укрбурвод»на користь ТОВ «Ласка Лізинг»коштів у розмірі 534 755,17 грн.

Постановою державного виконавця від 21 січня 2010 року у цьому ж виконавчому провадженні накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод».

Однак, суд прийшов до висновку, що в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод», а саме комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Бахчисарайська, будинок 5, та перебуває в заставі у ПАТ «ВТБ Банк», постанова державного виконавця є протиправною та підлягає скасуванню, що обґрунтовується таким.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України «Про заставу».

Відповідно до частини 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекою держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно з частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»(тут і надалі по тексту в редакції, чинній на момент винесення постанови про арешт майна), стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Згідно з частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернене у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Крім того, відповідно до частин 1 та 2 статті 621 Закону України «Про виконавче провадження»на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Відповідно до пункту 5.3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відтак, законодавством встановлено чіткий перелік підстав, коли на заставлено майно боржника може бути звернено стягнення особою, яка не є заставодержателем.

Аналізуючи встановлені судом вище обставини, суд прийшов до висновку, що право застави на відповідне майно ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»у позивача, яке виникло 22 червня 2007 року, виникло раніше від дати винесення Господарським судом Київської області рішення від 17 серпня 2009 року № 19/187-09, яке набрало законної сили 01 вересня 2009 року, а також від дати винесення державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського районного відділу юстиції у м.Києві постанови від 21 січня 2010 року № 982/1 про арешт всього майна цього підприємства.

Крім того, зі змісту іпотечного договору вбачається, що вартість предмета іпотеки згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Брянського комунального підприємства технічної інвентаризації № 14897156 від 14 червня 2007 року складає 1 326 085,00 грн., що не перевищує розміру заборгованості боржника ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»заставодержателю ПАТ «ВБТ Банк», який становить 6 938 810,91 грн.

Отже, на час винесення оскаржуваної постанови у державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління у м.Києві були відсутні правові підстави для задоволення вимог стягувачів -інших кредиторів ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод», що не є заставодержателями, за рахунок майна, яке знаходиться в заставі у позивача, а, відтак, і відсутні правові підстави для накладення арешту на це майно.

Згідно з частиною 4 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець звертається з запитом до відповідних місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та про його вартість, а також до нотаріального органу, чи не знаходиться це майно під арештом, забороною.

Одержавши документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису й оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає повідомлення про накладення арешту нотаріальному органу за місцезнаходженням майна. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє цих осіб.

Крім того, статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Судом встановлено, що всупереч цій правовій нормі, після накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод», в тому числі й на заставне майно, державний виконавець не повідомив заставодержателя ПАТ «ВТБ Банк»про накладення такого арешту.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що заставним майном, яке знаходиться в іпотеці у позивача, є не все майно за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, вул.Бахчисайраська, будинок 5, що належить ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод», а виключно нерухоме майно -комплекс будівель та споруд за цією адресою, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови державного виконавця, визнавши ї протиправною та скасувавши лише в частині накладення арешту на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Бахчисарайська, буд.5, та належить ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод».

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»в чинній редакції, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною другою статті 4 вказаного Закону передбачено, що під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пункту 5.3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна можна отримати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року № 31/5 «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна».

Зважаючи на наведене, суд також вважає за необхідне звільнити з-під арешту комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Бахчисарайська, буд.5, та належать ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод», а також зобов'язати відповідача вчинити дії стосовно виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 94 про реєстрацію обтяжень належного ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»в частині комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, будинок, 5.

Керуючись статтями 1580163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві від 21 січня 2010 року № 982/1 в частині накладення арешту на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Бахчисарайська, будинок 5, та належить ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»(код ЄДРПОУ 01416317, юридична адреса: 10000, м.Житомир, Богунський район, вул.Чапаєва, будинок 7).

Звільнити з-під арешту нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, будинок 5, та належить ТОВ «Укрбурвод»(код ЄДРПОУ 01416317, юридична адреса: 10000, м.Житомир, Богунський район, вул.Чапаєва, будинок 7).

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 21 січня 2010 року за № 9439410 про обтяження частини нерухомого майна, що належить ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»(код ЄДРПОУ 01416317, юридична адреса: 10000, м.Житомир, Богунський район, вул.Чапаєва, будинок 7), а саме комплексу будівель та споруд за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, будинок 5.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя О.О. Власенкова