Постанова № 26454438, 10.10.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а-2648/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Дембіцького П.Д.,

при секретарі судового засідання -Граматович М.І.

за участю представників :

позивача - Сапожнік С.В.(за довіреністю);

відповідача -Ройку А.В. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський сад» до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складання постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167, п.2 ч.2 ст. 186 КАС України, суд, -

СУТЬ СПОРУ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський сад» до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення за № 0006151700/0

від 06.07.2010 року .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 28.05.2010 року по 10.06.2010 року Сокирянською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами якої складено акт № 299/23/31769327 від 22.06.2010 року на підставі якого прийняте податкове повідомлення - рішення № 0006151700/0 від 06.07.2010 року.

Прийняте податкове повідомлення - рішення позивач вважає недійсним і таким, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що в результаті перевірки було складено Акт № 299/23/31769327 від 22.06.2010 року, а податкове повідомлення - рішення винесено на підставі акту перевірки від 22.06.2010 року.

03.08.2010 року до суду надійшло доповнення до адміністративного позову в якому позивач зазначив, що 20.07.2010 року Сокирянською ОДПІ на адресу товариства було направлено інформаційний додаток до податкового повідомлення - рішення за № 0006151700/0 від 06.07.2010 року. На думку позивача при направленні інформаційного додатку відповідач нормативно не обґрунтував підстав для складання інформаційного додатку, яким були внесені зміни до оскаржуваного повідомлення - рішення.

29.11.2011 року позивач надав суду додаткове обгрунтування позовних вимог, в якому зазначив, що чинним законодавством не передбачено внесення змін до винесеного повідомлення-рішення. Також, у поданому обгрунтованні позивач не погоджується з деякими положеннями акту № 299/23/31769327 від 22.06.2010 року та спростовує вказані в акті твердження та висновки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0006151700/0 від 06.07.2010 року.

Представник відповідача подав заперечення на позовну заяву в якому вказав, що при винесення податкового повідомлення - рішення № 0006151700/0 від 06.07.2010 року Сокирянська ОДПІ діяла відповідно чинного законодавства, також зазначив, що при складанні Акту № 299/23/31769327 від 22.06.2010 року було допущено технічні неточності, які не вплинули на суть виявлених порушень та розмір донарахованих сум. Про дану технічну неточність Сокирянська ОДПІ повідомила позивача інформаційним додатком до податкового повідомлення - рішення за № 0006151700/0 від 06.07.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський сад» до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення за № 0006151700/0

від 06.07.2010 року .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 28.05.2010 року по 10.06.2010 року Сокирянською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами якої складено акт № 299/23/31769327 від 22.06.2010 року на підставі якого прийняте податкове повідомлення - рішення № 0006151700/0 від 06.07.2010 року.

Прийняте податкове повідомлення - рішення позивач вважає недійсним і таким, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що в результаті перевірки було складено Акт № 299/23/31769327 від 22.06.2010 року, а податкове повідомлення - рішення винесено на підставі акту перевірки від 22.06.2010 року.

03.08.2010 року до суду надійшло доповнення до адміністративного позову в якому позивач зазначив, що 20.07.2010 року Сокирянською ОДПІ на адресу товариства було направлено інформаційний додаток до податкового повідомлення - рішення за № 0006151700/0 від 06.07.2010 року. На думку позивача при направленні інформаційного додатку відповідач нормативно не обґрунтував підстав для складання інформаційного додатку, яким були внесені зміни до оскаржуваного повідомлення - рішення.

29.11.2011 року позивач надав суду додаткове обгрунтування позовних вимог, в якому зазначив, що чинним законодавством не передбачено внесення змін до винесеного повідомлення-рішення. Також, у поданому обгрунтованні позивач не погоджується з деякими положеннями акту № 299/23/31769327 від 22.06.2010 року та спростовує вказані в акті твердження та висновки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0006151700/0 від 06.07.2010 року.

Представник відповідача подав заперечення на позовну заяву в якому вказав, що при винесення податкового повідомлення - рішення № 0006151700/0 від 06.07.2010 року Сокирянська ОДПІ діяла відповідно чинного законодавства, також зазначив, що при складанні Акту № 299/23/31769327 від 22.06.2010 року було допущено технічні неточності, які не вплинули на суть виявлених порушень та розмір донарахованих сум. Про дану технічну неточність Сокирянська ОДПІ повідомила позивача інформаційним додатком до податкового повідомлення - рішення за № 0006151700/0 від 06.07.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський сад» згідно Свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи зареєстроване Сокирянською районною державною адміністрацією Чернівецької області 07 жовтня 2002 року, ідентифікаційний код 31769327, за адресою: 60222, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Вашківці, вул. Грушевського, 22.

Згідно довідки ЄДРПОУ АБ №114690 від 28.09.2009 року вбачається, що ТОВ «Буковинський сад» зареєстроване Сокирянською районною державною адміністрацією Чернівецької області 07 жовтня 2002 року, ідентифікаційний код 31769327, за адресою: 60222, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Вашківці, вул. Грушевського, буд. 22.

Відповідно до направлень № 044 від 28.05.2010 року, № 048 від 11.06.2010 року виданих Сокирянською ОДПІ Чернівецької області та плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, посадовими особами Сокирянської ОДПІ Чернівецької області проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання ТОВ «Буковинський сад» вимог податкового законодавства за період із 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

За наслідками перевірки складено Акт № 299/23/31769327 від 22.06.2010 року. Крім того складено Довідку як складову частину Акту № 298/1700/31769327 від 22.06.2010 року «Про результати планової виїзної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003 року ТОВ «Буковинський сад» код ЄДРПОУ-31769327 за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р.

За наслідками перевірки донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 61988,90 грн., нараховано пені за несвоєчасну сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 4442,15 грн. та нараховано штрафну санкцію в сумі 123977,80 грн., на загальну суму 185966,70 грн.

06 липня 2010 року Сокирянською ОДПІ Чернівецької області за наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення Форми «Р» № 0006151700/0 від 06.07.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання за основним платежем донарахованого податку з доходів фізичних осіб у сумі 61988,90 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 123977,8 грн., на загальну суму 185966,7 грн.

20.07.2010 року на адресу ТОВ «Буковинський сад» Сокирянською МДПІ у Чернівецькій області було направлено інформаційний додаток до податкового повідомлення - рішення

№ 0006151700/0 від 06.07.2010 року, в якому повідомлялось що при формуванні вказаного повідомлення - рішення де зазначається номер та дата складання акта перевірки допущено технічні неточності, які не вплинули на суть виявлених порушень та розмір донарахованих сум податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій. Уході судового розгляду вказані обставини, не заперечувались.

Позивач не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням за

№ 0006151700/0 від 06.07.2010 року оскаржив його до суду.

У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_2 ОСОБА_3 зареєстрований Сокирянською районною державною адміністрацією Чернівецької області 21 січня 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як фізична особа - підприємець за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.95).

22.01.2009 року Сокирянською ОДПІ Чернівецької області, фізична особа ОСОБА_3 узятий на облік в органах державної податкової служби за № 7397. (а.с. 97).

01 лютого 2009 року Сокирянською ОДПІ Чернівецької області суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 видано свідоцтво про сплату єдиного податку НОМЕР_3 із зазначеними видами діяльності, із зазначенням видів діяльності. (а.с. 96).

01 квітня 2009 року відповідно до наказу № 23-к ОСОБА_3 прийнято на посаду заступника директора ТзОВ «Буковинський сад» по сумісництву з оплатою згідно штатного розпису. (а.с. 193-194).

Крім того встановлено, що у період з лютого по квітень 2009 року між ТОВ «Буковинський сад та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 були укладені договори на проведення ремонтних та допоміжних робіт по газифікації № 1 від 01.02.2009 року, про надання послуг

№ 23-02/09 від 23.02.2009 року, №3 від 02.03.2009 року, № 4 від 04.03.2009 року, № 5 від 05.03.2009 року, № 6 від 05.03.2009 року, № 21 від 01.04.2009 року, № 22 від 01.04.2009 року, № 23 від 01.04.2009 року, № 24 від 01.04.2009 року, № 15-04/09 від 15.04.2009 року. (а.с.105-150).

Згідно акту приймання-передачі за договором № 1 від 01.02.2009 року, акту прийому-передачі виконаних робіт від 09.03.2009 року за договором про надання послуг № 23-02/09 від 23.02.2009 року, акту прийому - передачі виконаних робіт від 04.03.2009 року за договором про надання послуг № 3 від 02.03.2009 року, акту прийому - передачі виконаних робіт від 10.03.2009 року за договором про надання послуг № 4 від 04.03.2009 року, акту прийому-передачі виконаних робіт від 13.03.2009 року за договором про надання послуг № 5 від 05.03.2009 року, акту прийому - передачі виконаних робіт від 31.03.2009 року за договором про надання послуг № 6 від 05.03.2009 року, акту прийому - передачі виконаних робіт від 04.04.2009 року за договором про надання послуг № 21 від 01.04.2009 року, акту прийому - передачі виконаних робіт від 30.04.2009 року за договором про надання послуг № 22 від 01.04.2009 року, акту прийому - передачі виконаних робіт від 30.04.2009 року за договором про надання послуг № 23 від 01.04.2009 року, акту прийому - передачі виконаних робіт від 30.04.2009 року за договором про надання послуг № 24 від 01.04.2009 року, акту прийому - передачі виконаних робіт від 17.04.2009 року за договором про надання послуг № 15-04/09 від 15.04.2009 року вбачається, що вказані акти прийому передачі виконаних робіт підписані сторонами, без зауважень, тобто погодилися з умовами зазначеними у договорах. Претензій не заявлено.

Дослідженням письмових доказів, а саме вищевказаних договорів, актів прийому передачі виконаних робіт за участю представників сторін встановлено, що характер виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 міг бути виконаний у любий період часу, як після робочий час та без обмеження часу, з чим погодився сам представник відповідача.

При цьому, представник відповідача зазначив, що будь яких незалежних спеціалістів у ході вказаної перевірки не залучалося з метою надання оцінки про можливість виконання вказаного характеру робіт в обсязі та у строки визначені в договорах. Також встановлено, що відповідач будь яких заходів направлених на встановлення обставин щодо можливості виконання вказаного виду робіт ФОП ОСОБА_3 із залученням техніки, періоду виконання цих робіт не дослідив, не перевірив, пояснень не відібрав, перевірки вказаних обставин не проводив, у нього відсутні з цього приводу будь які матеріали. Матеріали перевірки щодо безпідставного перерахування коштів ОСОБА_3 за виконані роботи згідно умов договорів до правоохоронного органу не направив для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України та з'ясування обставин ухилення від оподаткування, а також обставин щодо надання можливих фіктивних послуг, як зазначено у довідці від 22.06.2010 року до акту від 22.06.2010 року. (а.с. 184).

Відповідно до довідки № 1528/26-011 адресованої начальнику Сокирянської ОДПІ вбачається, що у ВПМ Новоселицької МДПІ відсутня інформації про можливі порушення чинного податкового законодавства ТОВ Буковинський сад». (а.с. 190).

Представник позивача з урахуванням досліджених доказів зазначив, що ФОП ОСОБА_3 всі види робіт, які зазначені у досліджених договорах, виконав, про що складено акти приймання - передачі робіт. Всі види робіт зазначених у договорах виконувались ОСОБА_3 у позаробочий час. Водночас зазначив, що відповідачем взагалі не залучалось будь яких спеціалістів з метою надання оцінки про можливість виконання вказаного характеру робіт в обсязі та у строки визначені в договорах.

Відповідно до висновку № 25/03-11 економічної експертизи вбачається, що виконані роботи, надані послуги фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 згідно досліджених договорів знайшло своє відображення у бухгалтерському обліку ТОВ «Буковинський сад». Нарахування та сплата податків ТОВ «Буковинський сад»за виконані роботи (надані послуги) згідно договорів відповідає вимогам нормативно-правовим актам. Нарахування та сплата податків виконавцем робіт ФОП ОСОБА_3, згідно договорів за виконані роботи (надані послуги) згідно договорів відповідає вимогам нормативно-правовим актам, податковому законодавству. Укладання угод договорів на проведення робіт та надання послуг, не суперечить вимогам нормативних актів.

Проаналізувавши вимоги Закону, нормативно правових актів, письмові докази, суд прийшов до висновку, що прийняте податковим органом рішення, а саме податкове повідомлення - рішення за

№ 0006151700/0 від 06.07.2010 року є необґрунтованим та безпідставним.

Разом з тим слід зазначити, що статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України «Про державну податкову службу в Україні» (далі-Закон). Державна податкова служба у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб», Законом України „Про систему оподаткування" (далі Закон № 1251-ХІІ від 25.06.91 року), Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ) та іншими, а також відомчими Наказами.

Обов'язок щодо сплати податків та зборів в порядку та розмірах, встановлених законом, неухильного додержання Конституції України і законів України закріплений статтями 67 та 68 Конституції України.

Порядок проведення документальних планових виїзних перевірок регламентується ст. 75 Податкового кодексу України, відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 якої документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до пп. 2.3.4 п. 2.3., ст. 2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (в редакції чинній на момент виникнення даних правовідносин) не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

В силу положень ст. 62. Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, необхідним є врахування положень п. 4.1.4 ст. 4 Податкового Кодексу України, яким визначено основні засади податкового законодавства України: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та матеріалів перевірки податковим органом ФОП ОСОБА_3, відповідачем не було дотримано порядку проведення даного виду перевірок, оскільки на разі доказів в підтвердження факту наявності достатньої доказової бази висновків викладених в акті № від 06.07.2010 року матеріали справи не містять, а сторонами в ході розгляду даної справи останнє не доведено.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Статтею 42 Конституції України передбачено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно з ст. 43 Конституції кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Указ Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" із змінами та доповненнями , не містить заперечень щодо застосування фізичною особою спрощеної системи оподаткування та отримання інших доходів, в тому числі у вигляді заробітної плати найманого працівника. Із зазначеного вбачається, що кожна фізична особа може здійснювати своє конституційне право одночасно як на підприємницьку діяльність, так і на працю в якості найманого працівника.

Пунктом 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 р. № 727/98 передбачено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Тобто з моменту подачі заяви та переходу на спрощену систему оподаткування платник податків узгоджує суму податкового зобов'язання, дату та порядок його сплати відповідно до Указу.

Згідно п.6 Указу Президента №727/98, суб'єкт підприємницької діяльності, який сплачує єдиний податок не є платником податку на доходи фізичних осіб.

Пунктами «а», «б» статті 19. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» передбачено забезпечення виконання податкових зобов'язань.

Пунктом 19.2. статті 19 Закону зазначено, особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок;

б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається;

Частина 2 ст. 1.15 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначає, що податковим агентом суб'єкта підприємницької діяльності є сам суб'єкт підприємницької діяльності.

Отже, позивач не зобов'язаний нараховувати та сплачувати податок із сум виплачених приватному підприємцю, а відтак - донарахування відповідачем податку та застосування до нього штрафних санкцій є незаконним.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що посадові особи Сокирянської ОДПІ в Чернівецькій області, вийшли за межі повноважень, наданих законами України та безпідставно здійснили донарахування податку з доходів фізичних осіб із застосуванням штрафної санкції.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Оскільки позивач в прохальній частині заяви не вимагав стягнути судові витрати з позивача, судом дане питання не розглядалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 6-12, 17, 18, 69-71, 94, 86, 100, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0006151700/0 від 06 липня 2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем на суму 61988,90 грн.(шістдесят одну тисячу дев'ятсот вісімдесят вісім грн. дев'яносто коп.) та за штрафними (фінансовими) санкціями 123977,80 (сто двадцять три тисячі дев'ятсот сімдесят сім грн. вісімдесят коп.) на загальну суму - 185966,70 (сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят шість грн. сімдесят коп.) винесене Сокирянською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Порядок та строки набрання судовим рішенням законної сили передбачено ст. 254 КАС України.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 185-186 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 15 жовтня 2012 року.

Суддя П.Д. Дембіцький