Постанова № 26454413, 15.10.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Справа № 2а/2370/3568/2012

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Гаращенка В.В.,

при секретарі -Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача: Харченко О.М. -за довіреністю,

представника відповідача: Левенець А.М. -за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Поляков»до державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий Дім Поляков»звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення -рішення від 14.05.2012 року №0000122233 державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем винесено оскаржуване рішення не об'єктивно та без врахування всіх обставин, що мають вагоме значення, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»є передчасним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити з мотивів того, що перевіркою достовірно встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в частині порушення термінів здійснення поставок по імпорту, за що правомірно нараховано пеню.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

В ході розгляду справи встановлено, що службовими особами державної податкової інспекції у м. Черкасах проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Торговий Дім Поляков»з питань дотримання вимог валютного законодавства, за результатами якої складено акт №46/22-33/32268131 від 11.05.2012 року.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР в частині порушення термінів здійснення поставок по імпорту, за що відповідно до ст. 4 зазначеного Закону передбачено нарахування пені.

За результатами проведеної перевірки, на підставі встановленого порушення 11.05.2012 року ДПІ у м. Черкасах прийнято податкове повідомлення - рішення №0000122233, згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання шляхом нарахування пені в сумі 175749 грн. 63 коп.

Судом встановлено, що ПП «Торговий Дім Поляков»уклало міжнародний дистриб'юторський контракт від 21.06.11 року з фірмою AN BEVERAGE CORP»(США, штат Юта), на купівлю товарної продукції - напої енергетичні безалкогольні газовані тонізуючі ». Умови поставки FCA US ANDOVER. Згідно контракту передбачено здійснення позивачем попередньо оплати в сумі 70502,40 дол. США.

Таким чином, позивач відповідно до ст. 1 Закону України від «Про зовнішньоекономічну діяльність»16 квітня 1991 року № 959-XII є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі ст. 4 цього Закону є імпорт.

За змістом з абз. 14 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»імпортом є купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абз. 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Отже, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, і в силу ч. 2 ст. 2 вказаного Закону при застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

З валютного рахунку №2600811032, відкритого у відділенні ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Черкаси позивач 08.07.2011 року по платіжному дорученню №3 на валютний рахунок фірми BEVERAGE CORP»№153152582695, відкритий в US Bank ABA 124302150 West Valley City Utah USA здійснив передоплату в сумі 70502,40 дол. США (еквівалент 561960 грн. 53 коп.).

Таким чином, виходячи з норм ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» граничний термін отримання імпортованого товару по здійсненій попередній оплаті сплине через 180 календарних днів, 04.01.2012 року.

Крім того, перевіркою встановлено, що позивачем 14.02.12 року згідно платіжного доручення №5 по контракту від 21.06.11 року здійснено доплату по контракту від 21.06.2011 року в сумі 68502,40 дол. США (еквівалент 547176 грн. 62 коп.). Всього по міжнародному дистриб'юторському контракту від 21.06.11 року позивачем перераховано 139004,80 дол. США (еквівалент 1109137 грн. 15 коп.).

Разом з тим, напої енергетичні безалкогольні газовані тонізуючі, код товару 2202100000 вартістю 141004,80 дол. США (еквівалент 1125923 грн. 33 коп.) надійшли позивачу від фірми BEVERAGE CORP»згідно з вантажною митною декларацією типу ІМ-40 від 17.04.12 року №902060000/2012/203549.

Таким чином, з дати (04.01.2012 року) граничного терміну отримання імпортованого товару по дату фактичного надходження товару (17.04.2012 року) минуло 104 дні.

Відповідачем в підтвердження порушення позивачем законодавчо встановленого терміну при здійсненні імпортних операцій по контракту від 21.06.11 року додане до матеріалів справи повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»від 06.02.12 року №35-7-24-02/11-536.

Крім того, як зазначила представник відповідача, в судовому засіданні заборгованість в сумі 70502,40 дол. США відображена позивачем в п. 13 розділу II Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.04.12 року. Декларація подана до податкового органу 24.04.12 року за вх. №9021651987.

В силу ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Отже, пеня підлягає нарахуванню та стягненню саме за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 вказаного Закону, і в даному випадку, за здійснення поставки товару поза межами у 180 календарних днів з моменту перерахування авансового платежу в іноземній валюті.

Разом з тим, в силу ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

В свою чергу, позивачем ні під час проведення перевірки, ні в ході розгляду справи не надано суду ні відповідного висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, ні документів, які свідчать про звернення до суду Міжнародного комерційного арбітражного суду чи до Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення заборгованості за недотримання нерезидентом строків, а тому суд вважає, що відповідачем правомірно зроблений висновок про порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Крім того, позивач не ставить під сумнів достовірність проведеного відповідачем розрахунку по нарахуванню пені в сумі 175749 грн. 63 коп. Розрахунок наведений в додатку №1 до акту перевірки №46/22-33/32268131 від 11.05.2012 року.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача -орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Виходячи з системного аналізу положень чинних нормативно - правових актів України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 11.05.2012 року №0000122233, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 жовтня 2012 року.

Суддя В.В. Гаращенко