Постанова № 26454317, 28.08.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5265/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є. при секретарі Трубчак А. П. за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень №0000732307/2206 від 18.06.2012, №0000742307/2205 від 18.06.2012 та № 0000832307 від 16.07.2012, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фруктовий світ» (далі-позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі-відповідач), в якому просило скасувати прийняті відносно нього податкові повідомлення-рішення №0000732307/2206 від 18.06.2012 та №0000742307/2205 від 18.06.2012, а також стягнути судовий збір в розмірі 1102 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про збільшення позовних вимог в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000832307 від 16.07.2012; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з бюджетного відшкодування по податку на додану вартість по декларації за березень 2012 року в сумі 19133 грн. та по декларації за квітень 2012 року в сумі 26569 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що відповідачем неправомірно знято з бюджетного відшкодування ПДВ 19133 грн., та накладено штраф в розмірі 4783 грн., відповідно до податкового повідомлення рішення №0000742307/2205 від 18.06.2012; неправомірно встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму 26569 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000732307/2206 від 18.06.2012, а також неправомірно накладено штраф в розмірі 13285 грн. та знято з бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 26569 грн. по декларації за квітень 2012 року, відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000742307/2205 від 18.06.2012. Представник позивача вважає неправомірними висновки відповідача про фактичне нездійснення операцій між ТОВ «Фруктовий світ» та ТОВ «Компанія «Агролідер» по очистці зерна.

Позивач вказує, що ним було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на підставі первинних документів, оформлення яких передбачене Податковим кодексом України (далі - ПК України) та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначивши, що складення актів перевірок №3719/15-2/33590996 від 07.06.2012 і №4168/15-3/33590996 від 16.07.2012 та винесення на їх основі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було здійснено відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що працівниками відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фруктовий світ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за березень 2012 року.

На основі акту перевірки №3719/15-2/33590996 від 07.06.2012 відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення форми «В1» №0000732307/2206 від 18.06.2012 та форми «В4» №0000742307/2205 від 18.06.2012., якими позивачу було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 19133 грн., накладено штрафні санкції в розмірі 4783 грн., а також встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 26569 грн.

Крім того, на підставі акту перевірки №4168/15-3/33590996 від 16.07.2012 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000832307 від 16.07.2012, яким встановлено завищення позивачем від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 26569 грн., а також накладено штрафні санкції в розмірі 13285 грн.

Перевіркою встановлено, що операції по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Компанія «Агролідер» не мали реального товарного характеру, в результаті чого було завищено податковий кредит березня 2012 року на суму 25258 грн., крім того перевіркою встановлено завищення податкового кредиту березня 2012 року на суму 1311 грн. по ТОВ «Епіцентр К» (657,25 грн. ПДВ) та ТОВ «Авіас» (653,34 грн. ПДВ).

Підставою для таких висновків відповідача є виявлена, в результаті перевірки, відсутність у ТОВ «Компанія «Агролідер» сертифікату на відповідність послуг із зберігання зерна і продуктів його переробки, що позбавляло цього контрагента прав приймати від позивача зерно на зберігання в лютому та березні 2012 року. Також підставою для висновків відповідача була виявлена невідповідність порядкових номерів податкових накладних ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «Авіас», даним електронного реєстру, отриманих податкових накладних за березень 2012 року ТОВ «Фруктовий світ».

Суд встановив, що 21.06.2010 між позивачем і ТОВ «Компанія «Агролідер» укладено договір про виконання робіт, згідно якого «виконавець» зобов'язується виконати очистку та затарування товарного зерна.

В лютому та березні 2012 року ТОВ «Компанія «Агролідер» надавала позивачу послуги, передбачені вищезазначеним договором. Факт здійснення таких господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, актами здачі-приймання робіт, податковими деклараціями з ПДВ, поясненнями представника позивача.

Суд вважає, що наявність у позивача зазначених податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, виконавцем робіт, які засвідчують факт виконання робіт, є достатньою підставою для віднесення сплаченого в ціні роботи ПДВ до податкового кредиту.

За змістом підпункту "а" п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідач не подав та суд не встановив будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої ним податкової вигоди - як-от фіктивний характер здійснених операцій, завідоме виконання робіт у спосіб, що має ознаки фіктивного підприємництва, спрямування операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди тощо. Суд не встановив також порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Приписами ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Досліджені судом докази свідчать про те, що господарські операції з надання послуг позивачу по очистці та затаруванню зерна ТОВ «Компанія «Агролідер» спричинили зміни в структурі активів позивача та його зобов'язань.

Суд приймає до уваги те, що реальність здійснення операцій позивача із вищезазначеним контрагентом, ДПІ у м. Хмельницькому не заперечувала, оскільки в Акті перевірки №3719/15-2/33590996 від 07.06.2012 (арк. справи 58, 59), зазначено, що ТОВ «Компанія «Агролідер» надавало на адресу ТОВ «Фруктовий світ» послуги по очистці зерна, тоді як не отримувала сертифікату на відповідність послуг із зберігання зерна і продуктів його переробки.

В судовому засіданні представником відповідача не надано жодних доказів на спростування факту здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Компанія «Агролідер», єдиним, на що вона посилалася була відсутність в даного контрагента сертифікату на відповідність послуг із зберігання зерна і продуктів його переробки.

Згідно ст. 11 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», послуги із зберігання зерна та продуктів його переробки підлягають сертифікації на відповідність правилам і технічним умовам у відповідній сфері.

Вищезазначений закон, дає визначення поняття зберігання зерна - це є комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна, а також встановлює обов'язок здійснювати спеціальні заходи суб'єктам, які займаються таким видом господарської діяльності.

Із дослідженого судом Договору оренди від 18.10.2010, вбачається, що метою оренди приміщення, яке орендує ТОВ «Компанія «Агролідер» за адресою: Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1Б, є розміщення ліній по очистці зерна, і такі виробничі лінії займають майже всю площу приміщення (за виключенням проходів для оператора лінії), що також свідчить про вид діяльності не пов'язаний із зберіганням зерна.

Суд прийшов до висновку, що ТОВ «Компанія «Агролідер» не надавало позивачу послуги із зберігання зерна, а виконувало для позивача роботи з очистки і затарування зерна.

Висновки відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту березня 2012 року на суму 1311 грн. по ТОВ «Епіцентр К» (657,25 грн. ПДВ) та ТОВ «Авіас» (653,34 грн. ПДВ) з мотивів невідповідності порядкових номерів податкових накладних ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «Авіас» даним електронного реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012 року ТОВ «Фруктовий світ», судом до уваги не приймаються, оскільки досліджені податкові накладні видані ТОВ «Епіцентр К» №4921/13 від 23.03.2012 (657,25 грн. ПДВ) та ТОВ «Авіас» №1000150/0034 від 12.03.2012 року (326,67 грн. ПДВ), №1000067/0034 від 05.03.2012 (326,67 грн. ПДВ) мають всі необхідні реквізити та відповідають вимогам ст.201 ПК України, згідно витягів з Єдиного реєстру податкових накладних №5105808 від 05.04.2012 року та №111084427 від 11.04.2012 року (арк. справи 66, 68) податкові накладні ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «Авіас» зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних під тими ж номерами які вказані і в податкових накладних, які були підставою для формування податкового кредиту відповідачем.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а отже позовні вимоги позивача про визнання його протиправним та скасування підлягають до задоволення.

Судовий збір в сумі 1102 грн., відповідно до ст. 94 КАС України, підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ТОВ «Фруктовий світ».

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0000732307/2206 від 18.06.2012, №0000742307/2205 від 18.06.2012 та №0000832307 від 16.07.2012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» заборгованість з бюджетного відшкодування по податку на додану вартість по декларації за березень 2012 року в сумі 19133 грн. та по декларації за квітень 2012 року в сумі 26569 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» судовий збір в розмірі 1102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 серпня 2012 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/М.Є. Ніколайчук"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук