Постанова № 26454312, 09.10.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. 9 год.53 хв.Справа № 2-а-2906/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Лисенко В.О., представника відповідача Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехмонтаж" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южтехмонтаж" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2012 № 0002322201, яким ТОВ "Южтехмонтаж" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 391 397,50 грн. (основний платіж - 313 118,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 78 279,50 грн.). Позивач зазначає в позові, що в декларації за грудень 2011 року була допущена помилка, а саме - зазначено неправильне найменування постачальника товарів ПП "Строймаркет КН" замість ТОВ "Антарес Конференц Груп". Всі можливі дії з виправлення цієї помилки позивачем вчинено, податкова інспекція була повідомлена про допущену помилку, їй були надані всі первинні документи та податкові накладні від ТОВ "Антарес Конференц Груп" оформлені належним чином. Податковий кредит нарахований правомірно.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов, звертає увагу суду на те, що про проведену перевірку товариство дізналось тільки по її завершенні, жодного податкового або бухгалтерського документа товариства податкова інспекція не досліджувала. Вважає, що порядок проведення позапланової перевірки був порушений податківцями свідомо, що б не приймати до уваги уточнюючий розрахунок товариства від 22.03.12 № 9013720060 з додатком 5, в якому товариство задекларувало зміну постачальника ПП "Строймаркет-КН" на ТОВ "Антарес Конференц Груп".

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, посилається те, що підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2012 № 0002322201 немає, воно прийнято за висновками позапланової виїзної перевірки ТОВ "Южтехмонтаж" з питання підтвердження господарських відносин з ПП "Строймаркет-КН", при проведені якої встановлено, що позивачем недодержано вимог цивільного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених "Южтехмонтаж" при придбанні товарів/робіт у постачальника ПП "Строймаркет КН" у грудні 2011; занижено ПДВ в грудні 2011 на загальну суму 313 118 грн. Уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 15.02.12 №9005534462, від 22.03.12 № 9013720060 не визнані "як податкова звітність", про що підприємству повідомлено. Відповідно п. 50.2 ст.50 Податкового кодексу України, платник податків не має права подавати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, який на дату подання уточнюючого розрахунку перевіряється відповідним контролюючим органом. Перевірка періоду, за який ТОВ "Южтехмонтаж" подало 22.03.12 за № 9013720060 уточнюючий розрахунок, проводилась ДПІ у м. Херсоні відповідно до наказів від 19.03.12 № 142 та від 21.03.12 № 161.

ПП "Строймаркет-КН" не знаходиться за податкової адресою, остання податкова звітність з податку на додану вартість надана за вересень 2011 року, декларації по ПДВ за жовтень, листопад та грудень визнані не дійсними. У підприємства ПП "Строймаркет - КН" відсутні трудові ресурси, власні або орендовані складські приміщення, транспортні засоби та земельні ділянки. Прокуратурою Херсонської області порушено кримінальну справу № 500068-11 по факту розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ "Южтехстрой" за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. В грудні 2011 р. зазначена кримінальна справа після проведення досудового слідства з обвинувальним вироком направлена до суду. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, окружний адміністративний суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южтехмонтаж" є юридичною особою, зареєстровано в 1998 році, знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у м. Херсоні, юридична адреса м. Херсон, вул. Гагаріна, 121. Директор Замолотнєв Микола Миколайович.

Податкове повідомлення-рішення від 02.04.2012 № 0002322201, яке є предметом спору, було прийнято Державною податковою інспекцією у м. Херсоні за висновками акту від 22.03.2011р. № 219/22-4/24956520 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Южтехмонтаж" з питання підтвердження господарських відносин з ПП "Строймаркет-КН" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП "Строймаркет-КН" за грудень 2011 року". Перевіркою встановлено порушення податкового законодавства із сплати податку на додану вартість, а саме:

- ч. 1-3, 5, 6 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених "Южтехмонтаж" при придбанні товарів/робіт у постачальника ПП "Строймаркет КН" у грудні 2011;

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПКУ, внаслідок чого занижено ПДВ в грудні 2011 на загальну суму 313 118 грн.

В акті перевірки зазначено, що згідно декларації за грудень 2011р. з податку на додану вартість позивачем задекларований податковий кредит за товари, роботи, отримані від "Строймаркет КН". В подальшому, у лютому 2012р. платником було виявлено помилку у декларуванні податкового кредиту, яка була обумовлена тим, що позивач придбав товари (соя, люпин, жмих соняшника) не у ПП "Строймаркет КН", а у іншого підприємства - ТОВ "Антарес Конференц Груп". ТОВ "Южтехмонтаж" надало до ДПІ у м. Херсоні уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 15.02.12 № 9005534462 з додатком 5, в якому задекларувало зміну постачальника ПП "Строймаркет-КН" на ТОВ "Антарес Конференц Груп" (код 37266982, м. Київ), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту при цьому не змінились. Вищевказаний уточнюючий розрахунок з посиланням на не відображення показників декларації, яка уточнюється на підставі п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу не визнаний "як податкова звітність", про що підприємству повідомлено листом від 22.02.12 №3464/10/15-212.

ТОВ "Южтехмонтаж" повторно надало до ДПІ у м. Херсоні уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 22.03.12 № 9013720060 з додатком 5, в якому задекларувало зміну постачальника ПП "Строймаркет-КН" на ТОВ "Антарес Конференц Груп".

Відповідно п. 50.2 ст.50 Податкового кодексу України, платник податків не має права подавати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, який на дату подання уточнюючого розрахунку перевіряється відповідним контролюючим органом.

Перевірка періоду, за який ТОВ "Южтехмонтаж" подало 22.03.12 за № 9013720060 уточнюючий розрахунок, проводилась ДПІ у м. Херсоні відповідно до наказів від 19.03.12 №142 та від 21.03.12 № 161, тому уточнюючий розрахунок ТОВ "Южтехмонтаж" на підставі п. 48.7 ст.48, п. 50.2 ст.50 Податкового кодексу України не визнаний "як податкова звітність", про що вказано відповідачем в акті перевірки.

В акті зазначено, що Державною податковою інспекцією у м. Херсоні в лютому 2012 року було проведено зустрічну звірку ПП "Строймаркет-КН" щодо документального підтвердження господарських операцій з платниками податків та виявлено, що ПП "Строймаркет-КН" не знаходиться за податковою адресою, остання податкова звітність з податку на додану вартість надана за вересень 2011 року, декларації по ПДВ за жовтень, листопад та грудень визнані не дійсними. У підприємства ПП "Строймаркет - КН" відсутні трудові ресурси, власні або орендовані складські приміщення, транспортні засоби та земельні ділянки, керівника підприємства Мацкіна Д.І. не знайдено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній адміністративній справі врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 року N 2755-VI, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

ДПІ у м. Херсоні був надісланий позивачу запит про надання документальних підтверджень та пояснень з питання відносин з ПП "Строймаркет-КН" від 24.01.12, на що була надана відповідь 11.02.02 про те, що позивач не мав взаємовідносин з ПП "Строймаркет-КН", а через бухгалтерську помилку цей контрагент вказаний у додатку до декларації, а мав відносини з іншим постачальником - ТОВ "Антарес Конференц Груп". На думку відповідача, дана відповідь була неповна. На запит ДПІ у м. Херсоні від 16.02.12 була надана позивачем аналогічна відповідь 28.02.12 про помилку у зазначенні контрагента за додаванням відповідних документів.

В акті позапланової виїзної перевірки ТОВ "Южтехмонтаж" зазначено, що на підставі направлення від 19.03.12, наказу ДПІ у м. Херсоні від 19.03.12 № 142 відповідно до пп. 20.1.4 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України була призначена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Южтехмонтаж" з питання господарських відносин з ПП "Строймаркет-КН".

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами. Згідно із п. 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 ПКУ.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам цих документів є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Всупереч п. 78.4 ст. 78 ПКУ, який передбачає, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні ні наказ ДПІ у м. Херсоні від 19.03.12 № 142, ні направлення № 118/22-4 не були вручені посадовій особі позивача, та не надіслані рекомендованим листом. Незважаючи на неодноразові вимоги суду, ці документи не надані в судове засідання. В акті перевірки вказано, що податковим інспектором 19.03.12 здійснено виїзд за юридичною адресою позивача та встановлено, що директор Замолотнєв М.М. знаходиться у відрядженні з 19.03.12 терміном 5 днів. 20.03.12 інспектором ДПІ здійснений повторний виїзд, директора також не встановлено. Про ці факти податковою інспекцією були складені відповідні акти.

21.03.12 ДПІ у м. Херсоні видає наказ № 161 про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з посиланням на п. 78.1.1 ст. 78 ПКУ. Відповідач не обґрунтував підстави зміни виду перевірки з виїзної на невиїзну. Такої підстави зміни виду перевірки виїзної на невиїзну, як відсутність директора підприємства за податковою адресою, законодавством не передбачено. Представник позивача повідомив, що в офісі товариства завжди присутня секретар, з якою і спілкувався податковий інспектор, пошта отримується. Податкова інспекція також не заперечує того факту, що секретар повідомила про знаходження директора у відрядженні.

Пунктом 79.1 ст. 79 ПКУ встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. А згідно п. 79.2 ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку стосовно того, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

З наданих відповідачем по даній адміністративній справі документів судом встановлено, що доводи податкової інспекції про вручення копії наказу № 161 від 21.03.12 та повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 21.03.12 № 50/22-4 представнику підприємства, не підтверджені належними доказами. Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. Якщо він відмовився від підпису, податківці складають відповідний акт, який і є підставою для початку проведення перевірки.

Надане суду повідомлення про проведення перевірки не має підпису посадової особи підприємства. Натомість, надано фіскальний чек від 22.03.12 о 16 год. 16 хвил. про відправлення повідомлення про перевірку та наказу про перевірку на адресу позивача рекомендованим листом.

Отже, до моменту отримання повідомлення про проведення перевірки податкові інспекція не мала законних підстав та повноважень її проводити. З акту перевірки вбачається, що перевірка розпочалась 21 та закінчилась 22 березня 2012 року при відсутності доказів отримання керівником ТОВ наказу та направлення на проведення перевірки та відсутності доказів того, що платник недобросовісно ухиляється від отримання направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб. Надані заявником докази не свідчать про належне повідомлення відповідача про проведення перевірки та не доводять отримання посадовими особами підприємства копій наказу та направлень на перевірку.

Суд приймає до уваги, що позивачем не оскаржена відмова податкової інспекції у неприйнятті уточнюючого розрахунку ТОВ "Южтехмонтаж" від 15.02.12 №9005534462, про що підприємству повідомлено листом від 22.02.12 №3464/10/15-212. Отже, вважається, що ця відмова була правомірною.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача про неправомірність відмови у прийнятті уточнюючого розрахунку ТОВ "Южтехмонтаж" від 22.03.12 № 9013720060 з додатком 5, в якому задекларувало зміну постачальника ПП "Строймаркет-КН" на ТОВ "Антарес Конференц Груп", який було відправлено о 7 год. 50 хвил., що підтверджується електронною квитанцією 22 від 22.03.12, оскільки доказів надіслання платнику податків листа ДПІ № 1668/10/15-312 від 23.03.12 про відмову в прийнятті уточнюючого розрахунку суду не надано. Представник позивача заперечує в судовому засідання отримання такого листа. Уточнюючий розрахунок був поданий в той час, коли платнику не було відомо про проведення невиїзної перевірки. Отже, посилання в акті перевірки на відсутність у позивача права подавати уточнюючий розрахунок у період перевірки відповідно до п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України, є необґрунтованим. Суд враховує також і відсутність повноважень у відповідача на початок перевірки 21.03.12-22.03.12.

Таким чином, суд приймає до уваги, що за даними податкової звітності з урахуванням уточнюючого розрахунку ПП "Строймаркет-КН" не був вказаний позивачем як контрагент, до складу податкового кредиту не були включені суми податку на додану вартість по операціям з даним суб'єктом господарювання. Тому висновок відповідача про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту грудня 2011 року сум ПДВ по господарським операціям з ПП "Строймаркет-КН" є неправомірним. Акти перевірки даного підприємства не мають відношення до позивача.

Відповідач не пояснив суду яке відношення до позивача має факт існування кримінальної справи № 500068-11 по факту розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ "Южтехстрой" за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, оскільки це різні підприємства, доказів їх пов'язаності, крім схожого найменування, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. ДПІ не довела правомірності проведення перевірки ТОВ "Южтехмонтаж" та законності дій щодо відмови в прийнятті уточнюючого розрахунку позивача від 22.03.12. Право податкової інспекції на проведення перевірки та відмову у прийнятті податкової звітності підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Оскільки суд встановив неправомірність проведеної перевірки, то податкове повідомлення-рішення, яке було прийняте за наслідками такої перевірки, є неправомірним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, суд задовольняє позовні вимоги. Судові витрати відшкодовуються позивачу з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехмонтаж" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 02.04.2012 № 0002322201.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Южтехмонтаж" (вул. Гагаріна, 121, м. Херсон, код ЄДРПОУ 24956520) витрати по сплаті судового збору в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 жовтня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1