Постанова № 26454232, 16.10.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 2-а-3857/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Андреєва Д.В.,

представника відповідача - Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Орікс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Орікс" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), у якому просить визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Орікс" на підставі наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Орікс" від 09.08.2012 р. № 768, скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.08.2012 р. № 0006232200, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 66391,66 грн., у тому числі за основним платежем на 53113,33 грн. та за штрафними санкціями на 13278,33 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, вказавши на те, що відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки. Так, лист про надання копії документів та підтвердження взаємовідносин із ПП "Шеду" було вручено разом з наказом на проведення перевірки. Зазначає, що при здійснені господарських відносин з ПП "Шеду" у вересні 2011 року виконано всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту. ДПІ не наділена правом визнавати правочини нікчемними, зазначене може бути встановлено лише рішенням суду. Оскільки судового рішення стосовно фіктивності або протиправності правочинів, укладених з ПП "Шеду" у вересні 2011 року, не існує, тому висновки відповідача з цього питання є незаконними. Просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки перевірка проведена з дотриманням вимог податкового законодавства, на підставі наказу та пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Зазначила, що ПП "Шеду" - постачальник послуг позивачу у вересень 2011 року не мав у своєму розпорядженні необхідних ресурсів для здійснення зварювальних робіт, виготовлення та ремонту тентових покриттів, виготовлення металевого каркасу, ремонтних робіт бортів, кузова вантажного автомобіля. На думку відповідача, угоди укладені без мети реального настання наслідків і тому не пов'язанні з господарською діяльністю платника податку і не можуть бути підставою для формування податкового кредиту у вересні 2011 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.08.2012 р. відповідачем винесено наказ № 768 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Орікс" (32391581)".

В період з 09.08.2012 р. по 14.08.2012 р. посадовою особою відповідача проведена виїзна позапланова перевірка ПП "Орікс" з питання підтвердження правових відносин з ПП "Шеду" за вересень 2011 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП "Шеду", за результатами якої складено акт від 09.08.2012 р. № 1597/22-7/32391581.

У висновках акту перевірки зазначено:

1. відповідно до ч.ч.1, 2 ст.215, ч.1, 5 ст.203, ч.1 ст.216 ЦК України угоди, укладені ПП "Орікс" з ПП "Шеду" за вересень 2011 року на загальну суму 318680 грн., в тому числі ПДВ 53113,33 грн., є нікчемними та недійсними.

2. на порушення п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за вересень 2011 року в сумі 53113,33 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2012 р. № 0006232200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 66391,66 грн., з яких за основним платежем на 53113,33 грн., за штрафними санкціями на 13278,33 грн.

І. Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзних перевірки ПП "Орікс".

У відповідності до пп.41.1.1 ПК України контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з вимогами п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 87 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Проаналізувавши вказані правові норми суд зазначає, що відповідно до Податкового кодексу України податковий орган має право здійснювати контрольно-перевірочні заходи, які пов'язані з виконанням його завдань по контролю за повною та своєчасною сплатою податків до бюджету, у тому числі і проводити позапланові документальні виїзні перевірки платників податків.

Організація таких перевірок повинна проводитись з дотриманням вимог ст.78 ПК України. Наслідком дотримання податковим органом порядку організації проведення позапланової виїзної документальної перевірки є допуск платником податку посадових осіб податкового органу до такої перевірки, іншого засобу захисту прав платника податків щодо порушення порядку організації проведення позапланової виїзної перевірки Податковим кодексом України не передбачено.

Як встановлено судом позивач за наказом від 09.08.2012 р. № 768 допустив посадову особу відповідача до виїзної позапланової документальної перевірки, наслідком якої був акт перевірки від 09.08.2012 р. № 1597/22-7/32391581, надав документи по господарським операціям з ПП "Шеду" у вересні 2011 року. Отже, позивач добровільно не скористався правом на обмеження у проведенні позапланової виїзної перевірки ДПІ у м.Херсоні, а тому суд не вбачає підстав визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

Окрім цього, суд зазначає, що у ПП "Орікс" була проведена виїзна документальна позапланова перевірка, а позивач просить визнати неправомірними дії ДПІ у м.Херсоні по проведенню невиїзної позапланової документальної перевірки, тобто, перевірки, яка у нього не проводилася.

ІІ. Що стосується позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2012 р. № 0006232200.

Спірне податкове повідомлення-рішення складено на підставі висновків акту виїзної позапланової документальної перевірки позивача від 09.08.2012 р. № 1597/22-7/32391581.

Під час перевірки відповідач перевіряв дотримання вимог податкового законодавства позивачем у вересні 2011 року по господарським відносинам з ПП "Шеду".

Як встановлено відповідачем одним із контрагентів позивача у вересні 2011 року було ПП "Шеду". По відносинам з цим постачальником позивач сформував податковий кредит у сумі 53113,33 грн. за податковими накладними № 93008 від 30.09.2011 р., № 91503 від 15.09.2011 р., № 90205 від 02.09.2011 р., № 93006 від 30.09.2011 р., № 91203 від 12.09.2011 р., № 90605 від 06.09.2011 р.

За наданими документами ПП "Шеду" задокументувало надання позивачеві послуг щодо виготовлення та ремонту тентів, зварювання металевого каркасу, зварювальних робіт, обслуговування придомової території, будівельно-монтажні роботи, оплата за послуги здійснена у готівковому порядку.

У підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні послуг, позивач надав до суду копію договору на виконання субпідрядних робіт, акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні.

Суд вважає, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому виконавцем послуг та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності виконання ПП "Шеду" обумовлених договором робіт із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо технічних можливостей здійснення робіт, наявності трудових ресурсів, тощо.

Відповідач стверджує, що зазначений постачальник позивача - ПП "Шеду" у публічній звітності не відобразив наявність трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності з надання ремонтних, будівельно-монтажних послуг.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За своєю суттю ремонтні, будівельно-монтажні роботи, а зокрема виготовлення та ремонт тентів, зварювальні роботи, обслуговування придомової території (ремонт водо- та електро- мереж) потребують залучення основних фондів спеціального призначення та кваліфікованих виконавців.

Як встановлено відповідачем та не спростовано позивачем під час слухання справи ПП "Шеду" не мало у своєму розпорядженні трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для фактичного надання послуг по виконанню ремонтних, будівельно-монтажних робіт у вересні 2011 року, а лише документувало надання цих послуг.

Відповідно до додатків податкової декларації з ПДВ за ІІ-ІV квартали 2011 року ПП "Шеду" не заповнено в додатках до податкової декларації з ПДВ рядки - амортизація основних засобів, нематеріальні активи.

Звіт 1-ДФ до ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС ПП "Шеду" у 2011 році не подавало.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На думку суду, з метою досягнення результатів власної господарської діяльності керівництво позивача при укладені договорів з ПП "Шеду" зобов'язане було вивчити можливість фактичного виконання договірних відносин та наявність ресурсів, необхідних для здійснення цих робіт.

Суд погоджується із позицією відповідача, що ПП "Шеду" у зв'язку із відсутністю основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів не могло фактично здійснювати господарські операції з надання позивачу передбачених договором послуг, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, значних обсягів виконаних робіт.

За існуючою системою організації платіжних розрахунків в Україні не надається перевага способу розрахунків, які обрали сторони господарювання для фактичного здійснення платежів. Однак, на думку суду, позивач, обравши готівковий спосіб розрахунків з ПП "Шеду", відмовився від додаткового контролю з боку банку за діяльністю отримувача коштів.

Не заперечуючи наявність у позивача таких документів, як акти виконаних робіт платіжні документи та податкові накладні, на думку суду, наявність цих документів дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, в даному випадку, ДПІ у м.Херсоні вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного отримання послуг, а сама по собі наявність податкових накладних не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання реальних правових наслідків у вигляді права на формування податкового кредиту.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з вищевказаним підприємством це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту.

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ у м.Херсоні по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість і відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "Орікс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення - рішення від 27.08.2012 р. № 0006232200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 жовтня 2012 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1