Ухвала суду № 26453948, 15.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 11362/12/2070

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши позов Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконним акту,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 року Дочірнє підприємство "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби , в якому просить суд визнати незаконним акт Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Племінний завод Курганський "АТ "Харімпекс" № 596/22-047/33020778 від 06.09.2012 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами проведеної ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС документальної позапланової виїзної перевірки було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Племінний завод Курганський "АТ "Харімпекс" (код 33020778) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2009 по 31.12.2010 та з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.07.2012" № 596/22-047/33020778 від 06.09.2012 року. Згідно висновків якого Дочірнім підприємством "Племінний завод Курганський "АТ "Харімпекс" занижено суму податкового зобов’язання по сплаті податку на додану вартість. Позивач вважає, що зазначений акт перевірки є незаконним.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, викладених в ній обставин та доданих матеріалів, позивач просить визнати незаконним акт перевірки № 596/22-047/33020778 від 06.09.2012 року.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п. 3 розділу I "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів випливає, що акт про оформлення результатів перевірок не є владним рішенням Державної податкової інспекції. Акт є лише засобом документування дій відповідача і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення в своїй роботі, встановлені під час перевірки, а тому не може бути предметом оскарження в суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки, а саме застосовані санкції.

Отже, спір з цього приводу не містить ознак публічно-правового спору і не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуюче наведене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконним акту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.