Постанова № 26453748, 17.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-456/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі -Підприємство) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області звернулася до суду з заявою до КП «Світловодський міський водоканал»(далі -Комунальне підприємство) про стягнення коштів за податковим боргом з земельного податку, збору за спеціальне водокористування та пені на загальну суму 255356,08 грн. (а.с.4-6).

Ухвалою суду від 17 травня 2012 року Комунальне підприємство замінено правонаступником -Підприємством, а Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області -Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби (а.с.142-143).

Під час судового розгляду представник фіскального органу змінив позовні вимоги та просив стягнути податковий борг зі згаданих податків та пені у сумі 225907,60 грн. (а.с.171-175).

Ухвалою суду від 09 жовтня 2012 року закрито провадження у справі стосовно стягнення пені у сумі 15677,71 грн. (а.с.195-196).

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви щодо стягнення з відповідача податкового боргу у загальній сумі 210229,89 грн., який складається з заборгованості по збору за спеціальне водокористування та з земельного податку.

Представник відповідача не заперечував наявність податкового боргу у тій сумі, про яку зазначив представник позивача.

Однак, на його думку, позов не може бути задоволений, так як фіскальний орган не дотримався порядку, який визначений статтею 96 Податкового кодексу України.

Стверджував, що позивач, в першу чергу, повинен був реалізувати майно, яке перебуває у податковій заставі, а надалі звернутись до органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належало майно Комунального підприємства, з поданням щодо прийняття певних рішень.

Ухвалою від 16 жовтня 2012 року суд прийняв рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.219).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов належить задовільнити з таких підстав.

Так, Підприємство є правонаступником Комунального підприємства (а.с.129-139).

Згідно наданих позивачем доказів за Комунальним підприємством рахується податковий борг з земельного податку та збору за спеціальне водокористування на загальну суму 210229,89 грн. (а.с.172-175).

Підприємство повідомило, що дані бухгалтерського обліку містять інформацію про наявність заборгованості Комунального підприємства по сплаті земельного податку та збору за спеціальне водокористування у сумі 210229,89 грн. (а.с.197).

Отже, відсутній спір щодо суми податкового боргу.

30 листопада 2005 року позивачем сформовано першу податкову вимогу на суму 32665 грн., котра направлена Комунальному підприємству 02 грудня того ж року (а.с.29).

10 січня 2006 року фіскальним органом сформовано другу податкову вимогу на суму 86310,12 грн., котра направлена Комунальному підприємству 11 числа того ж місяця і року (а.с.30).

Частиною 2 статті 95 цього ж Кодексу України передбачено, що стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

З часу надіслання Комунальному підприємству податкової вимоги минуло більш як 60 календарних днів.

Пунктом 1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

На день звернення до суду за Підприємством рахується борг Комунального підприємства у сумі 210229,89 грн.

Статтею 87 Податкового кодексу України визначено джерела погашення податкового боргу платника податків (загальна норма, яка стосується всіх платників податків).

Такими джерелами є будь-які власні кошти або майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, спочатку податковий орган звертається до суду з позовом про стягнення коштів, а лише потім, у разі їх відсутності або недостатності, реалізовує майно платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

Пунктом 1 статті 96 того ж кодексу України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття певного рішення.

Приписи цієї ж норми права регулюють процедуру, яка застосовується виключно до комунальних підприємств і лише після того, як буде реалізоване майно платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позивач міг реалізувати майно Комунального підприємства, яке перебуває у податковій заставі, лише після встановлення відсутності або недостатності у нього коштів.

Це питання можна з'ясувати у випадку виконання рішення суду про стягнення податкового боргу з платника податків з рахунків у банківських установах.

Отже, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»(код ЄДРПОУ 03346822, вул.50 років Жовтня,19а м.Кіровоград Кіровоградська область) з рахунків у банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби) податковий борг зі сплати земельного податку та збору за спеціальне водокористування у сумі 210229,89 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей