Ухвала суду № 26453619, 18.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 1170/2а-3409/12

Категорія статобліку -8.2.6

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду О.Ю. Флоренко розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайкор» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання: відсутності компетенції (повноважень), протиправними дій, неправомірним та незаконним наказу, протиправними податкових повідомлень - рішень та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайкор» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просить: встановити відсутність компетенції (повноважень) Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС щодо винесення наказу від 20.09.2012 р. №1607 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», а також щодо визнання нікчемними угод між позивачем та ТОВ «ІЦК - Інститут Магістральних Трубопроводів»; визнати неправомірним та незаконним наказ від 20.09.2012 р. №1607 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»; визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ІЦК - Інститут Магістральних Трубопроводів»; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 04.10.2012 р.: №0000840224, №0000850224.

Позивачем до позову подано заяву, в якій він просить розстрочити сплату судового збору на 1 місяць з моменту подачі позову до суду, у зв'язку з незапланованими витратами та тимчасовими фінансовими труднощами.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд зауважує, що позивач не надав до зазначеної заяви доказів на підтвердження понесення ним незапланованих витрат та/або існування тимчасових фінансових труднощів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні його заяви про розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Вищезазначений адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ч.3 ст.106 КАС України, а саме, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у належному розмірі.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду квитанцію від 15.10.2012 року №415 про сплату судового збору в сумі 107,30 грн.

З податкового повідомлення - рішення від 04.10.2012 року №0000840224, вбачається, що позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1427203 грн., із них за основним платежем 1141762 грн., із застосуванням штрафними (фінансовими) санкціями 285441 грн. та з податкового повідомлення - рішення №0000850224 від 04 жовтня 2012 року, вбачається, що позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1498563 грн., із них за основним платежем 1198850 грн., із застосуванням штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 299713грн.

У зв'язку з цим, згідно змісту п.3.1 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Зміст матеріалів даної справи вказує на те, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення - рішення, якими визначено податковий борг у розмірі 2925766 грн., в той час, як відповідно до вимог п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат тобто 2038,70 грн. ( 2146 грн. - 107,30 грн.).

Таким чином, позивачу потрібно доплатити суму судового збору 2038,70 грн. за платіжними реквізитами: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області, розрахунковий рахунок: 31210206784002, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ЕДРПОУ: 38037409, призначення платежу: 22030001.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, в позовній заяві зазначається, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Вищезазначена позовна заява подана без додержання вимог встановлених п.3 ч.1 ст. 106 КАС України, так з адміністративним позов позивач звертається до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, натомість, в позовних вимогах №2, №4 зазначено найменування відповідача Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області ДПС, а в вимогах №5 зазначено найменування відповідача Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція, тому позивачеві потрібно подати до суду позов (в необхідній кількості примірників) із зазначенням повного правильного найменування відповідача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так позивачем порушено п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме позивач просить у позові визнати неправомірним та незаконним наказ від 20.09.2012 року №1607 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 04.10.2012 р.: №0000840224, №0000850224, але з позовних вимог не вбачається, яким саме державним органом було прийнято оскаржуваний наказ та податкові повідомлення - рішення, які позивач просить скасувати.

На підставі ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 106 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайкор» у задоволенні його заяви про розстрочення сплати судового збору.

2. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайкор»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання: відсутності компетенції (повноважень), протиправними дій, неправомірним та незаконним наказу, протиправними податкових повідомлень -рішень та їх скасування.

3. Зобов'язати позивача надати до суду, у строк до 01 листопада 2012 року, позовну заяву (в необхідній кількості примірників) із зазначенням: повного правильного найменування відповідача; до кого саме звернені позовні вимоги щодо визнання неправомірним та незаконним наказу від 20.09.2012 р. №1607 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», а також щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.10.2012 р.: №0000840224, №0000850224, а також надати до суду докази про сплату судового збору в розмірі 2038,70 грн.

4. Роз'яснити позивачеві, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко