Постанова № 26453607, 03.09.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року 2а-3147/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Лапія С.М.,

при секретарі -Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом державного підприємства «Стадницький спиртовий завод»до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ДП «Стадницький спиртовий завод»звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Тетіївської МДПІ Київської області ДПС від 08.06.2012р. № 0000192310 та від 27.02.2012 № 0000012310 і № 0000022310.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, а висновки акту перевірки вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не мають правових підстав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Посадовими особами Тетіївської МДПІ на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України (далі -ПК України), наказу Тетіївської МДПІ від 13.01.12 №19 і направлень від 13.01.12 №12, №13, №14 та №15 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Стадницький спиртовий завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 по 30.09.11, за результатами якої складено акт від 09.02.12 №46/231/00374953 (далі -Акт).

Згідно висновків Акту, перевіркою встановлено порушення:

- п.3.1 ст.З, п.4.1 ст4, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.2.6 п.5.2 ст.5, п.10.1 ст.10, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.16.1, п.16.2 ст.16 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР із змінами та доповненнями) (далі - Закон України №334/94-ВР), пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.135.5.9 п.135.5 ст.135, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, п.138.8 ст.138, п.151.1 ст.151, п. 152.1 ст.152 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 558 868,00 грн., в тому числі по періодах: за І квартал 2011 року у сумі 182 592,00 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 46 855,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 329 421,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 243 192,00 грн., в тому числі по періодах: за січень 2011 року в сумі 5 133,00 грн., за лютий 2011 року в сумі 63 884,00 грн., за березень 2011 року в сумі 132 191,00 грн., за квітень 2011 року в сумі 39 309, грн., за травень 2011 в сумі 609,00 грн., за червень 2011 року в сумі 616,00 грн., за липень 2011 року в сумі 698,00 грн., за серпень 2011 року в сумі 376,00 грн., за вересень 2011 року в сумі 376,00 грн.;

- п.213.1.1 п.213.1 ст.213, п.215.1 ст.215, пп.215.3.1 п.215.3 ст.215 ПК України, в результаті чого занижено акцизний податок на загальну суму 1 046 356,00 грн., в тому числі по періодах: за лютий 2011 року в сумі 192 699, грн., за березень 2011 року в сумі 660 958,00 грн., за квітень 2011 року в сумі 192 699,00 грн.

Порушення законодавства, на думку податкового органу, полягає в тому, що позивач мав сплатити акцизний збір з реалізації «фракції головної етилового спирту», яка є підакцизним товаром.

На заперечення до акту перевірки ДП «Стадницький спиртовий завод»від 20.02.12 №46-1 та доповнень до заперечення від 22.02.12 №47-1, Тетіївська МДПІ надала відповідь листом від 24.02.12 №163/10/23-134, якою висновки акту залишено без змін.

За результатами розгляду матеріалів перевірки та заперечень (доповнень до заперечень) до акту перевірки Тетіївською МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.02.12 №0000012310 про зобов'язання сплатити акцизний податок із вироблених в Україні товарів у розмірі 1 046 356,00 грн. і штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,0 грн., №0000022310 про зобов'язання сплатити податок на прибуток у розмірі 558 868,00 грн. і штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,0 грн., №0000032310 про зобов'язання сплатити податок на додану вартість у розмірі 243 192,0 грн. і штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 364,0 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ДП «Стадницький спиртовий завод»подало до ДПС у Київській області скаргу від 06.03.2012 №49-1.

Державна податкова служба у Київській області рішенням від 07.05.2012 №878/10/10-206/156-463 залишила без змін податкові повідомлення-рішення від 27.02.2012 №0000012310, №0000022310 та №0000032310, а скаргу -без задоволення.

Відповідно до ст. 56 ПК України 07.03.2012 в порядку адміністративного оскарження до Державної податкової служби України позивачем було подано скаргу на зазначені податкові повідомлення-рішення Тетіївської МДПІ.

Рішенням ДПС України від 08.06.12 №9607/6 110-2115 залишено без змін податкові повідомлення-рішення Тетіївської МДПІ від 27.02.12 №0000012310 та №0000022310; скасовано податкове повідомлення-рішення Тетіївської МДПІ від 27.02.12 №0000032310 в частині зменшення податкового кредиту на суми ПДВ, включені до його складу на підставі податкових накладних, що були виписані в попередніх періодах, в розмірі 5 133,00 грн. та у відповідній частині штрафну санкцію, в зазначеній частині рішення ДПС в Київській області від 07.05.2012 №878/10/10-206/156-463, прийняте за розглядом первинної скарги, скасовано, в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Листом від 15.06.2012 №418/10/22-023 Тетіївська МДПІ за результатами розгляду повторної скарги надіслала на адресу ДП «Стадницький спиртовий завод» податкове повідомлення-рішення від 08.06.12 №0000192310, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 238 059,00 грн. та нараховано штрафну санкцію в сумі 364,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завдання органів державної податкової служби полягають у здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, в тому числі роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків.

Згідно п.п. 4.1.4., п. 4.1. ст. 4 ПК України одним з принципів податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Пунктом 56.21 статті 56 ПК України на виконання зазначеного принципу визначено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

В п. 3.4.2 Акту перевірки зазначено, що Тетіївською МДПІ встановлено заниження задекларованих підприємством сум акцизного податку в поданих Деклараціях з акцизного податку всього у сумі 1 046 356,00 грн., в тому числі: за лютий 2011 р. в сумі 192 699,00 грн., за березень 2011 року в сумі 660 958,00 грн. та за квітень 2011 року - 192 699,00 грн.

Підпунктом 215.3.1. п. 215.3. ПК України визначено, що Акцизний податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво:

- код УКТ ЗЕД 2207 -Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації - 42,12 грн. за 1 літр 100% спирту.

- код УКТ ЗЕД 2208 -Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт -42,12 грн. за 1 літр 100% спирту.

Згідно з пп.14.1.237 п.14.1. статті 14 розділу І розділу ПК України до спирту етилового віднесено всі види спирту етилового, біоетанолу, які зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТ ЗЕД.

Пунктом 1.1. статті 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки.

У зазначених пунктах Податкового кодексу України, в тому числі в п. 14.1. ст. 14 ПК України, поняття «фракція головна етилового спирту»(далі -ФГЕС) не визначено.

Згідно п. 4.2. ст. 4 ПК України загальнодержавні, місцеві податки та збори, справляння яких не передбачено цим Кодексом, сплаті не підлягають.

До набрання чинності Податкового кодексу України законодавством не було передбачено сплату акцизного збору з головної фракції етилового спирту, оскільки вона є відходами спиртового виробництва.

Як окрема, але не тотожна зі спиртом, продукція ФГЕС значиться і у постанові Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 р. №1266 «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом».

Так, в п. 1 вказаного Порядку зазначено, що цей Порядок установлює процедуру визначення виробників і покупців спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, спирту етилового ректифікованого денатурованого, спирту етилового денатурованого (спирту технічного), абсолютованого спирту, біоетанолу (далі -спирт), фракції головної етилового спирту, а також механізм здійснення контролю за обігом спирту і поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, постачальників, у тому числі виробників (далі -постачальники), і тих, що провадять його закупівлю (далі -покупці), незалежно від форми власності.

У ч. 5 п. 1 Порядку зазначено, що відпуск спирту, фракції головної етилового спирту без наряду забороняється, крім випадків їх відпуску суб'єктам підприємницької діяльності, обсяги споживання спирту якими становлять до 60 декалітрів на квартал, за умови сплати акцизного податку за повною ставкою, що визначена законодавством. У п. 4 Порядку, чинному на момент проведення відпуску ФГЕС покупцям, зазначено, що у разі отримання спирту, за який сплачено акцизний податок за максимальною ставкою, а також фракції головної етилового спирту, покупець надає постачальнику тільки наряд та довіреність. Необхідність сплати та контролю сплати акцизного податку при відвантаженні ФГЕС Порядком не передбачено, як і ПКУ, відпуск ФГЕС здійснювався в межах чинного законодавства.

Державна податкова адміністрація України звернулася до Держмитслужби України щодо надання роз'яснення з питань класифікації згідно УКТ ЗЕД (2371-14) головної фракції етилового спирту, яка виготовлена за ТУ У 15.9-30219014-004:2009 та ТУ У 18.401-97. Згідно відповіді Державної митної служби України головна фракція етилового спирту повинна класифікуватися як спирт етиловий у товарних позиціях 2207 або 2208 (2371а-14) залежно від концентрації спирту та неденатурований чи денатурований -в залежності від наявності денатуруючих добавок і барвника.

З метою надання методичної та практичної допомоги Державна податкова адміністрація України листом від 14.04.2011 р №10663/7/21-0218 зобов'язала забезпечити декларування податкових зобов'язань з акцизного податку спиртовими заводами, які виробляють та реалізують ФГЕС, з урахуванням листа ДМС від 06.04.2011 №11.1/2-15.4/5726.

Працівниками Тетіївської МДПІ при складанні Акту не визначено до якого з кодів УКТ ЗЕД (2207 чи 2208) відноситься реалізована позивачем в І та ІІ кварталах 2011 року ФГЕС, що свідчить про неповне з'ясування обставин при проведенні перевірки та складанні Акту. Так, в Акті відсутня інформація про те, чи були у реалізованій ФГЕС денатуруючі добавки та барвники.

Судячи з фізико-хімічних показників, зазначених в ТУ У 18.401-97, ФГЕС не є спиртом етиловим, оскільки спирт етиловий є лише одним з багатьох компонентів ФГЕС, таких як ефіри, альдегіди, кислоти, сивушні масла, метиловий спирт. Також ФГЕС не є спиртовим дистилятом - конденсатом пари (ДСТУ 3297:95). Окрім того, поняття «спиртовий дистилят»законодавчо не визначено, що не дає права відносити ФГЕС до даного виду продукції.

Суд звертає увагу на те, що лист Державної митної служби від 06.04.2011 № 11.1/2-15.4/5726 та лист ДПА України від 14.04.2011 №10663/7/21-0218 носять рекомендаційний характер, не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для акцизного оподаткування ФГЕС.

Як встановлено судом, з січня 2011 по 22 квітня 2011 року позивачем проводилось відвантаження фракції головної етилового спирту з письмово наданих дозволів представника контрольного посту Тетіївської МДПІ на підставі виданого наряду Департаменту САТ ДПА України та проведеної попередньої оплати.

До ДП «Стадницький спиртовий завод»29.04.2011 надійшов лист Тетіївської МДПІ від 29.04.2011 №345/10/15-3 щодо оподаткування фракції головної етилового спирту акцизним податком. Відвантаження (реалізація) ФГЕС покупцям після отримання листа підприємство не проводило.

В запереченні до Акту позивачем зазначалось, що спирт етиловий та фракція головна етилового спирту є різними (не тотожними) продуктами спиртової галузі і відповідно класифікуються під різними кодами УКТ ЗЕД.

З метою отримання роз'яснень з даного питання позивач також звернувся з відповідним запитом до профільного інституту ДНУ «УкрНДІспиртбіопрод», який є розробником Державних стандартів України на спирти, горілки і горілки особливі, напої лікеро-горілчані, інших нормативних документів в т.ч. ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». На базі ДНУ «УкрНДІспиртбіопрод»функціонує ТК -64 «Спиртогорілчані вироби, дріжджі».

Листом від 17.02.2012 р. №01-01/91 ДНУ «УкрНДІспиртбіопрод»підтверджено, що фракція головна етилового спирту не відноситься до групи 22 «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет»розділу IV «Готові харчові продукти», оскільки ФГЕС не є готовим харчовим продуктом, а є відходом харчової промисловості.

Також, рішенням Торгово-промислової палати України фракція головна етилового спирту віднесена до групи 23 «Залишки та відходи харчової промисловості»за кодом 230330000 «барда та інші відходи і залишки від пивоваріння та винокуріння».

Відповідно до п. 56.4. ст. 56 ПК України під час процедури оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених ПК України або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Відповідачем не доведено суду правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 27.02.2012 № 0000012310 з одночасним повним та належним обґрунтуванням позивачем позовних вимог про його скасування.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2012 № 0000022310, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 87.10. ст. 87 ПК України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника визначається згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»без застосування норм цього Кодексу.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2011 порушено провадження у справі № Б24/0458-11 про банкрутство ДП «Стадницький спиртовий завод»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Податковим повідомленням-рішенням Тетіївської МДПІ в Київській області від 27.02.2012 №0000022310 позивачу визначено до сплати 558 868 грн. 00 коп. податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 грн. 00 коп.

Сума 558 868,00 грн. податку на прибуток, зазначена в податковому повідомленні-рішенні від 27.02.2012 № 0000022310, складається з суми податку на прибуток в розмірі 226 913,00 грн. та 328 125,00 грн. віднесених податковим органом до «безнадійної заборгованості»позивача перед ТОВ «Хортиця-Агро», щодо якої суд зазначає наступне.

У 2009 році ДП «Стадницький спиртовий завод»одержувало у ТОВ «Хортиця-Агро»товар, за який не провело розрахунків, у зв'язку з чим виникла кредиторська заборгованість, яка відповідно до законодавства була відображена в бухгалтерському обліку. У зв'язку з непогашенням заборгованості рішенням Господарського суду Київської області у справі № 19/198-10/16 від 12.10.2010, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010, вирішено стягнути з ДП «Стадницький спиртовий завод»на користь ТОВ «Хортиця-Агро»кошти в сумі 1 690 296,48 грн., з яких 1 426 631,05 грн. -основна заборгованість, 130 828,49 грн. -пеня, 82 900,07 грн. -інфляційні втрати, 32 986,55 грн. -3% річних, 16 733,46 грн. -державне мито, 216,86 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Державним виконавцем ВДВС Тетіївського районного управління юстиції 25.02.2011р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Київської області № 19/198-10/16 від 09.02.2011 на підставі вказаного рішення суду, накладено арешт на рахунки ДП «Стадницький спиртзавод»в банківських установах та стягнуто наявні на них кошти.

У зв'язку з відсутністю коштів, ТОВ «Хортиця-Агро»подано заяву про порушення справи про банкрутство ДП «Стадницький спиртзавод».

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2011 порушено провадження у справі № Б24/048-11 за заявою ТОВ «Хортиця-Агро»про банкрутство ДП «Стадницький спиртовий завод».

Виконавче провадження по стягненню заборгованості зупинено до вирішення справи про банкрутство.

Працівниками Тетіївської МДПІ кредиторську заборгованість в сумі 1 426 631,00 грн. визнано безнадійною, такою, яка не погашена внаслідок недостатності майна згідно пп. 14.1.11 п.14.1 ст. 14 ПК України та віднесено до додатку ІД «Інші доходи»рядка 03 Декларації з податку на прибуток рядок 06.5 «інші витрати», а також нараховано податок на прибуток за ІІІ квартал 2011 в сумі 32 8125,00 грн.

Зазначений висновок податкового органу є помилковим.

Підпункт 14.1.11 п.14.1. ст. 14 ПК України містить визначення поняття «безнадійна заборгованість»та вичерпний перелік її ознак.

Кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ «Хортиця-Агро»не відповідає жодній з ознак визначення «безнадійна заборгованість», тому віднесення її податковим органом до такого виду заборгованості є неправомірним.

Як встановлено судом, за вказаними зобов'язаннями позивача не минув строк позовної давності, ДП «Стадницький спиртовий завод»не оголошено банкрутом і не знято з реєстрації як суб'єкта господарювання в зв'язку з ліквідацією, заборгованість не списана за рахунок створеного резерву сумнівних боргів.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 утворено Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»на базі майна концерну «Укрспирт», державних підприємств, в т.ч. ДП «Стадницький спиртовий завод»і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості. Тобто, правонаступником майнових прав та обов'язків ДП «Стадницький спиртовий завод»є ДП «Укрспирт».

Отже, висновок податкового органу, який міститься на стор. 19 Акту перевірки про заниження ДП «Стадницький спиртовий завод»у ІІІ кварталі 2011 року суми податку на прибуток в розмірі 328 125,00 грн. є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а податкове повідомлення рішення від 27.02.2012 №0000022310 про сплату 558 868,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Податкове повідомлення-рішення Тетіївської міжрайонної ДПІ в Київській області від 27.02.2012 № 0000032310 про сплату 243 192,00 грн. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 364,00 грн. частково скасовано податковим органом в ході його адміністративного оскарження на суму 5 133,00 грн., у зв'язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2012 №0000192310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 238 059,00 грн. та нараховано 364,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Визначена даним податковим повідомленням-рішення сума податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість донарахована Тетіївською МДПІ за порушення, на її думку, позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України в зв'язку з заниженням податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 38 540,00 грн., березень 2011 року в сумі 132 191,00 грн. та квітень 2011 року в сумі 38 540,00 грн. у результаті заниження бази оподаткування податком на додану вартість в зв'язку реалізацією головної фракції етилового спирту, яку Тетіївська МДПІ вважає підакцизною продукцією, без обчислення акцизного податку.

Дані висновки податкового органу є необґрунтованим та неправомірними із зазначених вище підстав щодо податкового повідомлення рішення від 27.02.2012 №0000012310, тому податкове повідомлення-рішення Тетіївської МДПІ 08.06.2012 №0000192310 також є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами, тому позовні вимоги про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 2 300,57 грн. (квитанції від 26.06.2012№ 06CC38034 на суму 96,57 грн. та від 13.07.2012 №0GQD43715 від 06.07.2012 на суму 2 204,00 грн.), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 257 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС від 08.06.2012 № 0000192310 та від 27.02.2012 № 0000012310 і № 0000022310.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Стадницький спиртовий завод» (09834, Київська обл., Тетіївський р-н., с. Стадниця, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 00374953) судові витрати у сумі 2 300 (дві тисячі триста) грн. 57 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 вересня 2012 р.