Ухвала суду № 26453224, 13.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

13 червня 2012 року Справа № 0870/4806/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., при секретарі судового засідання Тєтєрєві В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні клопотання представника приватного підприємства «Гидростандарт» про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом приватного підприємства «Гидростандарт» до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення суми бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Гидростандарт» до Мелітопольської об’єднаної держаної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби та Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення суми бюджетної заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що в межах акту перевірки Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби визнаються нікчемними велика кількість господарських операцій, тобто для вивчення первинної бухгалтерської документації необхідно здійснити великий обсяг роботи, що потребує спеціальних знань.

Представник відповідача1 (Мелітопольсокї ОДПІ Запорізької області ДПС), повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, жодних заяв та клопотань не подав.

Представник відповідача2 (ГУ Державної казначейської служби України у Запорізькій області) в судове засідання не з’явився, просив розгляд справи проводити без представника відповідача.

Заявленим клопотанням позивач просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи пов’язані з господарською діяльністю позивача витрати на придбання товарів та послуг у суб’єктів господарської діяльності, правочини між якими та ПП «Гидростандарт» визнані відповідачем1 нікчемними у Акті перевірки від 29.12.2011 №3141/23/33470962?

- Чи була у позивача господарська необхідність у придбанні товарів та послуг у суб’єктів господарської діяльності, правочини між якими та ПП «Гидростандарт» визнані відповідачем1 нікчемними у акті перевірки від 29.12.2011 №3141/23/33470962?

- Чи достовірні показники первинної бухгалтерської документації, яка складена за правочинами які визнані відповідачем1 нікчемними у акті перевірки від 29.12.2011 №3141/23/33470962?

- Яка сума бюджетного відшкодування ПДВ відшкодована Державним бюджетом України на рахунок ПП «Гидростандарт» по деклараціям, що надані у податкових періодах: грудень 2008 року, липень-грудень 2009 року, січень-березень 2010 року, липень-грудень 2010 року, вересень 2011 року, окремо по кожному періоду?

- Яка сума бюджетного відшкодування ПДВ не відшкодована Державним бюджетом України на рахунок ПП «Гидростандарт» по деклараціям, що надані у податкових періодах: грудень 2008 року, липень-грудень 2009 року, січень-березень 2010 року, липень-грудень 2010 року, вересень 2011 року, окремо по кожному періоду?

- Яка сума бюджетного відшкодування ПДВ заявлена позивачем до відшкодування з Державного бюджету України на поточний рахунок у податкових періодах: грудень 2008 року, липень-грудень 2009 року, січень-березень 2010 року, липень-грудень 2010 року, вересень 2011 року, окремо по кожному періоду?

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку висновки акту перевірки від 29.12.2011 року №3141/23/33470962, що складений відповідачем?

Проведення судово-економічної експертизи позивач просить доручити ТОВ «Інститут облік та аудиту», що знаходиться за адресою: АРК, м.Сімферополь, вул. Б.Хмельницького, 18/5, офіс №17.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи.

Частинами 1 та 4 ст. 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Так, ч. 1 ст. 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як роз'яснено п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань, не можуть розглядатись як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи. Крім того, згідно із ч. 2 ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду є, зокрема, податкові повідомлення-рішення прийняті за 20 податкових періодів з листопада 2008 року по вересень 2011 року.

При цьому, як свідчить зміст акту перевірки, факти виявленого порушення не ґрунтуються на вивченні податковим органом первісних бухгалтерських документів та документів податкового обліку. Відповідно до акту перевірки від 29.12.2011 № 3141/23/33470962 орган державної податкової служби обґрунтовує податкові повідомлення - рішення нікчемністю правочинів між ПП «Гидростандарт» та його контрагентами.

Зміст акту перевірки не дозволяє чітко визначити зміст господарських операцій, які на погляд податкового органу було протиправно відображено підприємством у своєму податковому обліку. Даний факт виключає можливість перевірки та дослідження судом природи господарських операцій позивача та обґрунтованості відображення певних сум по певним господарським операціям в податковому обліку підприємства, а також розрахунку сум, визначених до сплати за кожним окремим порушенням норм чинного законодавства. В межах судових засідань неможливо визначити, які первісні документи були визначені відповідачем неналежними і, як наслідок, вирішити питання правомірності або неправомірності їх відображення в податковому обліку.

Таким чином, враховуючи відсутність документального дослідження податковим органом господарських операцій позивача, для правильного та всебічного розгляду даної справи необхідно перевірити документи податкового та бухгалтерського обліку та провести відповідні розрахунки показників обліку, з метою підтвердження або спростування показників декларації підприємства, що можливо здійснити лише в межах експертного дослідження.

Відповідно до пунктів 127, 128 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої 08.10.1998 наказом Міністерства юстиції України № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій. Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, зокрема є:

- установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми законодавства про адміністративне судочинство та приймаючи до уваги, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-економічну експертизу.

Разом з тим, за правилами частини другої статті 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Визначаючи питання, які мають бути поставлені експерту суд виходить з того, що питання друге представника позивача щодо визначення наявності необхідності у придбанні товарів та послуг у суб’єктів господарської діяльності, правочини між якими та ПП «Гидростандарт» визнані відповідачем1 нікчемними у акті перевірки від 29.12.2011 №3141/23/33470962 є складовою питання першого – чи пов’язані з господарською діяльністю позивача витрати на придбання товарів та послуг у суб’єктів господарської діяльності, правочини між якими та ПП «Гидростандарт» визнані відповідачем1 нікчемними у Акті перевірки від 29.12.2011 №3141/23/33470962, а тому окремого визначення такого питання для проведення експертизи є недоцільним.

Питання представника позивача щодо того, яка сума бюджетного відшкодування ПДВ заявлена позивачем до відшкодування з Державного бюджету України на поточний рахунок у податкових періодах: грудень 2008 року, липень-грудень 2009 року, січень-березень 2010 року, липень-грудень 2010 року, вересень 2011 року, окремо по кожному періоду суд вважає поставленим на вирішення експерта необґрунтовано, оскільки вказані суми ПДВ, заявлені до відшкодування. визначені платником податків самостійно у поданих деклараціях, а тому експертному дослідженню не підлягають.

Щодо питання представника позивача - чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку висновки акту перевірки від 29.12.2011 року №3141/23/33470962, що складений відповідачем, суд вважає за необхідне конкретизувати вказане питання шляхом викладення у ньому безпосередньо висновків акту перевірки від 29.12.2011 року №3141/23/33470962.

При цьому суд вважає за необхідне відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 160, 165, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №0870/4806/12 судово-економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи пов’язані з господарською діяльністю ПП «Гидростаднарт» витрати на придбання товарів та послуг у суб’єктів господарської діяльності правочини між якими та ПП «Гидростандарт» визнані Мелітопольською ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби нікчемними у акті перевірки від 29.12.2011 року №3141/23/33470962?

2) Чи достовірні дані первинної бухгалтерської документації, яка складена за правочинами, які визнані Мелітопольською ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби нікчемними у акті перевірки від 29.12.2011 року №3141/23/33470962?

3) Яка сума бюджетного відшкодування ПДВ відшкодована з державного бюджету України на рахунок ПП «Гидростандарт» по деклараціям, що надані у податкових періодах: грудень 2008 року, липень-грудень 2009 року, січень-березень 2010 року, липень-грудень 2010 року, вересень 2011 року окремо по кожному періоду?

4) Яка сума бюджетного відшкодування ПДВ не відшкодована з державного бюджету України на рахунок ПП «Гидростандарт» по деклараціям, що надані у податкових періодах: грудень 2008 року, липень-грудень 2009 року, січень-березень 2010 року, липень-грудень 2010 року, вересень 2011 року окремо по кожному періоду?

5) Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Гидростандарт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2008 року, липень-грудень 2009 року, січень-березень 2010 року, липень-грудень 2010 року, вересень 2011 року від 29.12.2011 року №3141/23/33470962 щодо завищення податкового кредиту за листопад 2008 року, червень - грудень 2009 року, січень – листопад 2011 року, серпень 2011 року, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за листопад – грудень 2009 року, січень – листопад 2010 року, вересень 2011 року; завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання і сумою податкового кредиту за листопад 2008 року, червень – грудень 2009 року, січень – листопад 2010 року, вересень 2011 року; завищення бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2008 року, липень – грудень 2009 року, січень – грудень 2010 року, вересень 2011 року; заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду за грудень 2009 року, січень – листопад 2010 року, вересень 2011 року та щодо завищення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 376 233,00грн.?

Проведення судово-економічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку і аудиту», що знаходиться за адресою: АРК, м.Сімферополь, вул. Б.Хмельницького, 18/5, офіс №17.

Надати експертам для проведення судово-економічної експертизи матеріали справи № 0870/4806/12.

Зобов'язати сторін у справі № 0870/4806/12 представити фахівцям Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку і аудиту» за їхніми вимогами необхідні для проведення експертизи документи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 383, 385 КК України.

Витрати по проведенню судово-економічної експертизи покласти на позивача.

Зобов'язати позивача надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку позивача.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку і аудиту» представити Запорізькому окружному адміністративному суду висновок судово-економічної експертизи.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі № 0870/4806/12 зупинити до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова