Ухвала суду № 26453176, 03.05.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення судового рішення

03 травня 2012 року Справа № 2а-4792/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцова Я.В. при секретарі судового засідання Бібіку С.В., розглянувши у місті Запоріжжі в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відстрочення виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року у справі №2а-4792/10/0870 за позовом Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Казеного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» м.Запоріжжя про стягнення витрат на виплату та доставку пільгової пенсії стягнуто з Казеного підпєимства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 60 329,79 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя.

12 квітня 2011 року Запорізьким окружним адміністративним судом по справі видано виконавчий лист.

24 квітня 2012 року на адресу суду надійшла заява Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відстрочення виконання рішення суду по справі №2а-4792/10/0870.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року справу № 2а-4792/10/0870 прийнято до провадження та призначено розгляд заяви про відстрочення виконання рішення на 03 травня 2012 року.

Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Заяву підтримує у повному обсязі.

Представник УПФ України в Заводському районі м.Запоріжжя подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі. Проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення не заперечує.

Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з’явилося, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.3. Статуту Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», затвердженого 15.11.2010 наказом Міністерства промислової політики України № 577, підприємство є правонаступником всіх прав та обов’язків Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №526100, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 00194731.

Відповідно Довідки АА №477783 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ідентифікаційний код юридичної особи: Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» є 00194731. Датою внесення даних щодо суб’єкта до ЄДРПОУ - 11.01.2011. Отже, Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» є правонаступником всіх прав та обов’язків Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» і є належним заявником.

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №26092257 від 28.04.2011 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а-4792/10/0870, виданим 12.04.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 60 329,79 грн.

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області №40/5 від 09.06.2011 прийнято до виконання виконавче провадження у складі якого є як виконавчий документ – виконавчий лист по справі №2а-4792/10/0870.

Відповідно до Рішення про розстрочення №8 Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м.Запоріжжя від 06 червня 2011 року розстрочено заборгованість ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та встановлено, що у разі несплати розстрочених сум у строки, зазначені у цьому рішенні, рішення підлягає скасуванню, а сума заборгованості підлягає стягненню у встановленому законодавством порядку.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення заявник зазначає, що стягнута за рішенням суду сума заборгованості увійшла до суми заборгованості, про розстрочення якої прийнято рішення Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя, що може призвести до подвійного стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом з’ясовано майновий стан боржника, досліджені Звіти про фінансові результати за 2010 рік та за 9 місяців 2011 року, баланс підприємства на 30.09.2011. Також, судом досліджені платіжні доручення про самостійну сплату заявником платежів за Рішенням про розстрочення №8 від 06.06.2011.

Враховуючи, що Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя 06.06.2011 прийнято Рішення №8 про розстрочення, відповідно до якого розстроченню підлягає також сума заборгованості, яка стягнута за рішенням суду у даній справі, постанова суду від 08.09.2010 у справі №2а-4792/10/0870 знаходиться на примусовому виконанні, суд приходить до висновку, що стягнення такої заборгованості, відносно якої прийнято рішення про розстрочення, у примусовому порядку може негативно вплинути на фінансовий стан підприємства, у зв’язку з чим подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Заяву Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року у справі №2а-4792/10/0870 задовольнити.

2.Відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року у справі №2а-4792/10/0870 до скасування рішення №8 Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про розстрочення від 06.06.2011.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова