Постанова № 26452944, 10.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/9927/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 40 хвил.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Симонові Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом

спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби в Донецькій області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій у сумі 6 800 грн.

за участю представника позивача Платонової Я.В.

представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на несплату фінансових санкцій за продаж пива особі, яка не досягла 18 років, які виникли на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 06.04.2012 року № 050095-0165-21-55. За цим рішенням до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 6800,00грн., яку позивач і просить стягнути у визначений Законом України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» спосіб.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання прибув, позов не визнав, посилаючись на те, що рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області про застосування фінансових санкцій від 06.04.2012 року №050095-0165-21-55 опротестовано Прокуратурою Донецької області. Також відповідач зазначає, що протоколом адміністративної комісії виконавчого комітету Донецької міської ради було припинено провадження по адміністративній справі. Крім того, відповідач стверджує, що він з продавцем, ОСОБА_4, яка продала пиво неповнолітній особі у трудових відносинах не перебував. Відповідач посилається на ст. 250 Господарського Кодексу України, яким передбачений строки застосування адміністративно-господарських санкцій та зазначає, що позивачем він пропущений. А відтак, рішення про застосування до нього фінансових санкцій є незаконним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконкомом Кіровської районної ради м. Донецька, ІНН НОМЕР_1.

Позивачем - Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області отримано протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2010 року № 668648 Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, яким зафіксовано порушення п. 15-3 закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ч.2 ст. 156 Кодексу про адміністративне правопорушення, а саме, продаж пива особі, яка не досягла 18 років. Постановою від 21.04.2011 року № 135 відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 15-3 закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Статтею 17 цього Закону встановлено, що за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі 6800 гривень.

Згідно з ч.3 ст.17 Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

На підставі абз. 13 ч.2, ч. 3 ст. 17 вищенаведеного закону позивачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 06.04.2012 року № 050095-0165-21-55 у розмірі 6800,00 грн.

Зазначене рішення було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням. Рішення відповідачем отримано 10.04.2012 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

В подальшому відповідач звернувся до Прокуратури Донецької області щодо законності застосування позивачем фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2010 року.

Згідно листа Прокуратури Донецької області від 27.09.2012 року № 7/1/1-2289 вих-12 за результатами розгляду звернення ФО-П ОСОБА_1 було підготовлено лише проект протесту на рішення про застосування фінансових санкцій від 06.04.2012 року № 050095-0165-21-55, але після додаткового опрацювання, підстав для його винесення не знайдено.

Також позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби в Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. Ухвалою суду 24.07.2012 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення з позовом до адміністративного суду. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідачем сума штрафу у розмірі 6800,00 грн. у добровільному порядку не сплачена.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача відносно опротестування рішення про застосування фінансових санкцій Прокуратурою Донецької області, оскільки, як зазначалося вище та підтверджується листом від 27.09.2012 року №7/1/1-2289 вих-12, який наявний в матеріалах справи, зазначене рішення Прокуратурою Донецької області опротестовано не було.

Що стосується протоколу засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Донецької міської ради від 21.04.2011 року № 135, яким було припинено провадження по адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не виключають факту встановлення адміністративного правопорушення у разі звільнення правопорушника від відповідальності через сплив строків притягнення.

Таким чином, зазначений протокол та постанова підтверджують скоєння відповідачем адміністративного правопорушення за продаж пива особі, яка не досягла 18 років.

Також суд не приймає до уваги твердження відповідача, що між ним та продавцем, ОСОБА_4, яка продала пиво неповнолітній особі, трудового договору не укладалося з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Як вбачається з пояснень відповідача від 26.03.2012 року, що наявні в матеріалах справи, ОСОБА_4 реалізовувала товар у його відсутності. Таким чином, продавець ОСОБА_4 на момент порушення перебувала з відповідачем у трудових відносинах.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч.2. ст. 250 Господарського кодексу України строки застосування адміністративно-господарських санкцій (протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення) не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи. А відтак сума штрафу у розмірі 6800,00 грн. підлягає стягненню.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» встановлено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

З урахуванням викладених обставин, суд, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби в Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, номер ДРФО НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень) до Державного бюджету України (код платежу 21081100, код 38033968, МФО 834016, ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 311117106700007).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 10 жовтня 2012р. Постанова складена у повному обсязі 15 жовтня 2012р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.