Постанова № 26452768, 11.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/11319/2012

час прийняття постанови: 13.25

приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стойки В.В.

суддів Папазовій Г.П.

Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Сальковій В.О.

за участю

представника позивача Ротко О.В.

представника відповідача 1 Полякова О.Г.

представника відповідача 2 Руднєва Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Донецьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко технолоджис» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко технолоджис» звернулось до суду з уточненою позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби України, у якому просило:

- визнати дії відповідачів з перешкоджання позивачу в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних незаконними;

- визнати нечинним запис в Єдиному реєстрі податкових накладних: «Місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг (позивача) у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»;

- зобов'язати відповідача 1 надати відомості відповідачу 2 про відповідність Місцезнаходження юридичної" особи продавця товарів/послуг (позивача) у документі інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- зобов'язати відповідача 2 виправити запис в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо позивача: «Місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»;

- визнати дії відповідача 2 незаконними з надання квитанції № 1 по реєстрації податкової накладної від 15 серпня 2012 року за №108 наданої ТОВ «Антрацитрегіонвода», №2; №1 по реєстрації податкової накладної від 16 серпня 2012 року за №120 наданої ТОВ «Прушинські»; №1 по реєстрації податкової накладної від 16 серпня 2012 року за №121 наданої ТОВ «Соціально-Промислове Будівництво «Енерго»; №1 по реєстрації податкової накладної від 21 серпня 2012 року за №158 наданої ТОВ «Енергія»; №1 по реєстрації податкової накладної від 22 серпня 2012 року за №167 наданої ТОВ «Енергія»;

- зобов'язати відповідача 2 прийняти реєстрацію податкової накладної від 15.08 2012р за №108 що надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Антрацитрегюнвода» про що надіслати позивачу Квитанцію № 1 з датою реєстрації не пізніше 30.08.2012р.; податкової накладної від 16 08 2012р. за № 120, що надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» про що надіслати позивачу Квитанцію № 1 з датою реєстрації не пізніше 31.08.2012р.; податкової накладної від 16.08.2012р за № 121, що надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Соціально-Промислове Будівництво «Енерго» про що надіслати позивачу Квитанцію № 1 з датою реєстрації не пізніше 31.08 2012р.; податкової накладної від 21.08 2012р. за № 158, що надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» про що надіслати позивачу Квитанцію № 1 з датою реєстрації не пізніше 04.09.2012р.; податкової накладної від 22 08 2012р. за № 167, що надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» про що надіслати позивачу Квитанцію № 1 з датою реєстрації не пізніше 05.09.2012р.

В обґрунтування позову зазначив, що починаючи з 21 серпня 2012 року позивач не має можливості здійснити реєстрацію виданих ним податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, отримуючи квитанцію, в якій зазначається помилка: «Місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документі не відповідає інформації єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Позивач зазначає, що підприємство знаходиться за своїм місцезнаходженням, зазначеним в статутних документах, є належним чином зареєстрованим платником податку на додану вартість, але здійснивши фактичну поставку товарів, не має можливості надати податкову накладну у передбачений чинним законодавством спосіб. Вважає, що відповідачі своїми протиправними діями порушують права та законні інтереси позивача, перешкоджають йому у здійсненні ним підприємницької діяльності, а також порушують права та законні інтереси контрагентів позивача, чим принижують ділову репутацію підприємства. Крім того, у відповідачів відсутні будь-які правові підстави перешкоджати позивачу здійснювати реєстрацію виданих ним податкових накладних і надсилати квитанцію про невідповідність місцезнаходження позивача даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити вимоги.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав суду письмові заперечення, пояснивши, що не згоден з доводами, викладеними в позовній заяві, оскільки працівниками податкової міліції ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби було здійснено вихід за місцезнаходженням позивача, за результатами якого, підприємства за вказаною адресою не встановлено. Зазначив, що податкові накладні, як документи, не відповідають вимогам «податкової накладної», у розумінні п.201. ст.201 ПК України та «первинного документу» у розумінні ст.1, п.2 ст.9 Закону України від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. З урахуванням цього, вважає, що дії державної податкової служби України є правомірними та обґрунтованими стосовно не прийняття (не реєстрування) податкових накладних від позивача у зв'язку з тим, що місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документах не відповідає інформації з ЄДРПОУ.

Розгляд справи здійснювався за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко технолоджис», зареєстрований як юридична особа Подільською районною у місті Києві Державною адміністрацією 12 березня 2008 року, ідентифікаційний код юридичної особи 35780847, місцезнаходження: 83001, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Артема, буд. 95.

Підприємство зареєстровано як платник податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво №100207090 серії НБ №233714, яке видано ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька 13 березня 2009 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Данко технолоджис» було направлено податкові накладні Державній податковій службі України в електронній формі для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних , за результатами чого було отримано квитанції, в яких зазначається, що документи не було прийнято, у зв'язку з помилками, а саме: «Місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/ послуг у документів не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»:

- податкова накладна від 15 серпня 2012 року за №108 надана ТОВ «Антрацитрегіонвода» (свідоцтво №100342264, іп №369524712025 на загальну суму 86 318,47грн., у т.ч. ПДВ - 14 386,41грн.- квитанція про неприйняття документу від 21 серпня 2012 року);

- податкова накладна від 16 серпня 2012 року за №120 надана ТОВ «Прушинські» (свідоцтво №13764554, іп №329259010102 на загальну суму 113 206,63грн., у тому числі ПДВ- 18 867,77грн.- квитанція про неприйняття документу від 21 серпня 2012 року);

- податкова накладна від 16 серпня 2012 року за №121 надана ТОВ «Соціально-Промислове Будівництво «Енерго» (свідоцтво №100324555, іп №354561305956 на загальну суму 137 179,4грн., у т.ч. ПДВ- 22 863,24грн.- квитанція про неприйняття документу від 21 серпня 2012 року);

- податкова накладна від 21 серпня 2012 року за №158 надана ТОВ «Енергія» (св. №16552429 іп №314014612122 на загальну суму 2 500,00грн., у т.ч. ПДВ- 416,67грн.- квитанція про неприйняття документу від 28 серпня 2012 року);

- податкова накладна від 22 серпня 2012 року за №167 надана ТОВ «Енергія» (св. №16552429 іп №314014612122 на загальну суму 572,96грн., у т.ч. ПДВ - 95,49грн.- квитанція про неприйняття документу від 28 серпня 2012 року).\

Як вбачається з матеріалів справи, в усіх вищезазначених податкових накладних зазначена юридична адреса покупця - ТОВ «Данко технолоджис»: м.Донецьк, вул. Артема, 95. Позивач стверджує, що знаходився та знаходиться за зазначеною юридичною адресою, а тому просить суд визнати дії відповідачів щодо перешкоджання реєстрації податкових накладних в Єдиному держаному реєстрі податкових незаконними, визнати незаконними по видачі квитанцій про відмову у реєстрації та зобов'язати здійснити реєстрацію податкових накладних.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пункт 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Згідно з п.201.10. ст.210 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 передбачає, що подання податкової накладної та/або розрахунку коригування Державній податковій службі в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Державною податковою службою.

Зокрема, п.7. Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних визначає, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до Державної податкової служби здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, та проводиться їх реєстрація.

Як вбачається з п. 8. даного Порядку для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Як вже зазначалось судом другим відповідачем було направлено позивачу квитанції, в яких зазначається, що податкові накладні не було прийнято, у зв'язку з виявленими помилками, а саме: «Місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/ послуг у документів не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до пункту 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлює, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок;

2)відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Пункт 10. даного Порядку передбачає, що датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі Державній податковій службі є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Як було встановлено у судовому засіданні підставою для неприйняття податкових накладних позивача Державною податковою службою України стала інформація отримана від Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про незнаходження ТОВ «Данко Технолоджі» за юридичною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена інформація було отримана на підставі:

- довідки №840 від 22 серпня 2012 року про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «Данко технолоджис», зареєстрованого за адресою: 83001, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Артема, буд. 95, складеної за підписом начальника підрозділу податкової міліції Парфьоновим Д.Є., було проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків, за результатами яких місцезнаходження платника податків не встановлено та/або встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи - підприємця жодного відношення не мають, вжито всіх заходів, передбачених п.4.13 розділу ІV Положення;

- довідки №900 від 13 вересня 2012 року про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «Данко технолоджис», зареєстрованого за адресою: 83001, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Артема, буд. 95, складеної за підписом начальника підрозділу податкової міліції Парфьоновим Д.Є., також було проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків, за результатами яких місцезнаходження платника податків не встановлено та/або встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи - підприємця жодного відношення не мають, вжито всіх заходів, передбачених п.4.13 розділу ІV Положення.

Разом з тим, Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 N 1588 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за N 1562/20300 визначає, що з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби, до функцій яких входить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Пункт 12.4. вищезазначеного Порядку встановлює, що щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

Згідно з п.12.5. даного Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 26) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідно до п.12, 14 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Представником першого відповідача не було надано будь яких доказів направлення державному реєстратору відповідної довідки про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Втім, як було зазначено представниками першого та другого відповідачів Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби повідомила Державну податкову службу України про відсутність позивача за місцезнаходженням та внесення такої інформація до Єдиного державного реєстру.

Про те, що таке повідомлення дійсно направлялось першим відповідачем не заперечується сторонами, отже, ця обставина не є спірною.

Відповідно до довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23 серпня 2012 року та 19 вересня 2012 року юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко технолоджис», код ЄДРПОУ 35780847, зареєстровано за адресою: 83001, Донецька область, місто Донецьк, Ворошиловський район, вулиця Артема, будинок 95.

Отже, будь які записи про відсутність позивача за місцезнаходженням в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні.

Таким чином, перший відповідач не здійснивши всіх необхідних дій передбачених п.12.5. даного Порядку, та неправомірно повідомив другого відповідача про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко технолоджис» за місцезнаходженням та внесення такої інформація до Єдиного державного реєстру, а другий відповідач не перевіривши зазначену інформація в Єдиному державному реєстрі, незаконно відмовив в реєстрації податкових накладних позивачу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних у другого позивача не було.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко технолоджис» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби в частині визнання дій Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби України з перешкоджання в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних незаконними підлягають задоволенню.

Відносно обраного позивачем способу захисту права визначеного ним у решті позовних вимог, а саме:

- визнати дії відповідачів з перешкоджання позивачу в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних незаконними;

- зобов'язання відповідача 1 надати відомості відповідачу 2 про відповідність Місцезнаходження юридичної" особи продавця товарів/послуг (позивача) у документі інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- зобов'язання відповідача 2 виправити запис в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо позивача: «Місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»;

- визнати дії відповідача 2 незаконними з надання квитанції № 1 по реєстрації податкової накладної від 15 серпня 2012 року за №108 наданої ТОВ «Антрацитрегіонвода», №2; №1 по реєстрації податкової накладної від 16 серпня 2012 року за №120 наданої ТОВ «Прушинські»; №1 по реєстрації податкової накладної від 16 серпня 2012 року за №121 наданої ТОВ «Соціально-Промислове Будівництво «Енерго»; №1 по реєстрації податкової накладної від 21 серпня 2012 року за №158 наданої ТОВ «Енергія»; №1 по реєстрації податкової накладної від 22 серпня 2012 року за №167 наданої ТОВ «Енергія»;

- зобов'язання відповідача 2 прийняти реєстрацію податкової накладної від 15.08 2012р за №108 що надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Антрацитрегюнвода» про що надіслати позивачу Квитанцію № 1 з датою реєстрації не пізніше 30.08.2012р.; податкової накладної від 16 08 2012р. за № 120, що надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» про що надіслати позивачу Квитанцію № 1 з датою реєстрації не пізніше 31.08.2012р.; податкової накладної від 16.08.2012р за № 121, що надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Соціально-Промислове Будівництво «Енерго» про що надіслати позивачу Квитанцію № 1 з датою реєстрації не пізніше 31.08 2012р.; податкової накладної від 21.08 2012р. за № 158, що надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» про що надіслати позивачу Квитанцію № 1 з датою реєстрації не пізніше 04.09.2012р.; податкової накладної від 22 08 2012р. за № 167, що надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» про що надіслати позивачу Квитанцію № 1 з датою реєстрації не пізніше 05.09.2012р, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту зазначений ним в решті позовних вимог не захистить його порушеного права в повному обсязі.

Отже, для більш повного захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідним зобов'язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 108 від 15.08.2012, № 120 від 16.08.2012, № 167 від 22.08.2012, № 158 від 21.08.2012, № 121 від 16.08.2012.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 16 грн. 10 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко технолоджис» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби, Державної податкової служби України з перешкоджання в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних незаконними.

Зобов'язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 108 від 15.08.2012, № 120 від 16.08.2012, № 167 від 22.08.2012, № 158 від 21.08.2012, № 121 від 16.08.2012.

Врешті позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко технолоджис» судові витрати у сумі 16 грн. 10 коп.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 11 жовтня 2012 у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений 16 жовтня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Головуючий суддя Стойка В. В.

Судді Папазова Г.П. Кравченко Т.О.