Рішення № 26452323, 01.10.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/5417/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.,

при секретарі -Погорєловій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

В позові вказували, що 05.05.2011 року відповідно до вимог чинного законодавства України Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго".

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії здійснює постачання електричної енергії ОСОБА_1, у відповідності з чинним законодавством про електроенергетику на підставі договору про користування електричною енергією № 121259 від 23.07.2010 року та "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених Постановою КМУ 26.07.1999 року за № 1357. Правила є обов'язковими для виконання, як енергопостачальної організації, так і споживачами електроенергії.

19.07.2005 року уповноваженими представниками Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" у помешканні споживача за адресою : АДРЕСА_1, було виявлено пошкодження пломби Держспоживстандарту, що є грубим порушенням Правил. Відповідно до п.п. 11, 48 Правил відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них несе споживач. При виявленні зриву пломби або зовнішнього пошкодження приладу обліку відповідач зобов'язаний був повідомити про це енергопостачальника, але такого звернення від споживача не надійшло.

Факт правопорушення зафіксовано Актом № 006459 від 19.07.2005 року. Складання вищевказаного Акту передбачено п. 53 Правил.

У відповідності до п.15 Правил 03.08.2005 року було проведено експертизу приладу обліку, яка підтвердила факт пошкодження пломби та втручання в роботу облікового механізму.

Відповідно до п. 53 вказаних Правил на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями.

Внаслідок порушення Правил ПАТ "Полтаваобленерго" було завдано збитків на суму 798,48 грн. Розрахунок збитків виконано у відповідності до "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення" № 1416 від 22.11.1999 року.

18.11.2005 року, 05.02.2007 року, 29.03.2007 року та 04.05.2007 року відповідачем було сплачено в рахунок погашення вказаних збитків 377,33 грн. та укладено Угоду про погашення боргу № 2704(11) від 05.02.2007 року (копія додається), згідно якої ОСОБА_1 визнає свій борг в сумі 798,48 грн. згідно Акту № 006459 від 19.07.2005 року та зобов'язується погасити його до 05.12.2007 року.

Однак, в результаті не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по Угоді № 2704(11) від 05.02.2007 року, борг у вигляді недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 421,15 грн. на сьогоднішній день залишається не відшкодованим.

Раніше до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області подавалась заява про видачу судового наказу. Судовий наказ було видано 25 вересня 2009 року суддею Савічевим В.О. 28 квітня 2011 року вищевказаний судовий наказ був скасований відповідно ст. 106 ЦПК України. Тому, відповідно до ст. 264 ЦК України строк позовної давності переривався. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно чинного законодавства.

У відповідності до п. 37,53 Правил, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність, а енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії борг у вигляді недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 421,15 грн. (р/р 26038301373, МФО 331467 філії ПО ВАТ "Ощадбанк" м. Кременчука, код 25717118) та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 214,60 грн. (р/р 26005054501124 в ПФПРУКБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, ЄДРПО 25717118).

Представник позивача ПАТ «Полтаваобленерго»Радченко В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказувала, що пошкодження пломби виявлено 19.07.2005 року, а з заявою про видачу судового наказу представники позивача звернулись 15.09.2009 року, а тому пропустили строк позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

В судовому засіданні встановлено, що згідно акту № 006459 від 19.07.2005 року виявлено правопорушення у вигляді пошкодження державної пломби, який підписаний громадянином ОСОБА_3.

Відповідно розрахунку завданих збитків ВАТ «ПОЕ» сума до сплати з урахуванням ПДВ = 421 грн. 15 коп.

Угодою №2704 (ІІ) про погашення заборгованості 05.02.2007 року ОСОБА_1 зобов'язалася повернути борг ОСОБА_3, але як вбачається з матеріалів справи належним спадкоємцем його прав та обов'язків лише 03.06.2009 року, згідно свідоцтва про право н спадщину, виданого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Договір про користування електричною енергією № 121259 з відповідачем був підписаний лише 23.07.2010 року.

Зазначені обставини вказують на те, що позивач по справі мав звернутись з вимогою не пізніше 19.07.2008 року, тобто зі спливом трьох-річного терміну.

Згідно зі ст. 267 України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що представник позивача ПАТ «Полтаваобленерго»Радченко В.О. не заявив в судовому засіданні про застосування наслідків позовної давності, то суд приходить до висновку, що в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією слід відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: