Вирок № 26450170, 02.02.2012, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1/912/10/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Дубинського В.Б.,Пиця В.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 27 червня 2002 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Злочин вчинено за таких обставин.

20 липня 2011року приблизно о 17 год., після закінчення робочого дня, ОСОБА_4 на контрольно-пропустному пункті «Птахофабрики Рогатинської», що у с. Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області зустрівся з своїми співробітниками ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з якими пішов у магазин «Філія», що неподалік птахофабрики. Там, вони придбали одну пляшку горілки та пиво, які розпили. Після цього, ОСОБА_2 пішов пішком у м. Рогатин, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхали по місцю проживання останнього в с. Загір'я Рогатинськоґо району Івано-Франківської області, де продовжували розпивати спиртні напої. Приблизно о 19 год. ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_4 та на його запрошення приїхав в с. Загір'я Рогатинськоґо району Івано-Франківської області, де всі троє розпивали алкогольні напої.

Під час розпивання спиртного між ними розпочалась розмова, в ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали вихвалятися кількістю своїх сексуальних стосунків з жінками. ОСОБА_2 зробив товаришам зауваження з приводу їх нерозбірливості у статевих стосунках. ОСОБА_4 відповів, що він нічим не кращий від них, схопив ОСОБА_2 за вухо і різко смикнув, спричинивши йому фізичну біль. У відповідь, ОСОБА_2 наніс удар кулаком по голові ОСОБА_4, після чого між ними зав'язалась бійка, в ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 нанесли один одному по декілька ударів руками по тілу.

21 липня 2011 року приблизно о 00 год.20 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер, своїх дій, вирішив позбавити життя останнього, тобто умисно його вбити. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_2, ОСОБА_4 підбіг до серванту, вихопив з шухляди молоток та, діючи умисно, з усієї сили почав наносити ОСОБА_2 численні цілеспрямовані удари в життєво-важливу ділянку тіла - голову. Від нанесених ударів, потерпілий упав на підлогу та втратив свідомість. ОСОБА_4, вважаючи, що позбавив життя потерпілого, залишив ОСОБА_2 в кімнаті на підлозі, після чого разом з ОСОБА_5 вийшов з будинку та пішов в літну кухню, де сховав молоток під диваном та ліг спати.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4, спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з багатоуламковими переломами кісток черепа, лицевого скелету, забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, забійними ранами в ділянках голови, крововиливами в м'які тканини голови, синців обличчя, рани в ділянці правої вушної раковини, забою м'яких тканин спинки носа з травматичним набряком, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення. Всього, ОСОБА_2 було нанесено не менше 13 ударів.

Цього ж дня приблизно о 13 год: потерпілий ОСОБА_2 прийшов до себе, вийшов з будинку на дорогу, звідки попутнім транспортом був доставлений у Рогатинську ЦРЛ, де йому було надано своєчасну медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4, діючи з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_2, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв'язку з своєчасним наданням потерпілому медичної допомоги.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що будучи в стані алкогольного сп'яніння дійсно наносив ОСОБА_2 удари руками та молотком у відповідь на його неправомірну поведінку, однак наміру позбавляти потерпілого життя в нього не було.

Так, 20 липня 2011 року приблизно о 17 год., після закінчення робочого дня, на КПП «Птахофабрики Рогатинської», що у с. Залужжя Рогатинського району він зустрівся з своїми співробітниками ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з якими пішов у магазин «Філія», що неподалік птахофабрики. Там, вони придбали одну пляшку горілки та пиво, які розпили. Після цього, ОСОБА_2 пішов пішки у м. Рогатин, а він з ОСОБА_5 поїхали до нього додому в с. Загір'я Рогатинського району, де продовжували розпивати спиртні напої. Приблизно о 19 год. до них приєднався ОСОБА_2, який приїхав у с. Загір'я на його запрошення, де всі троє розпивали алкогольні напої.

21 липня 2011 року приблизно о 00 год. 20 хв., коли вони всі троє сиділи за столом і розмовляли про дівчат, то ОСОБА_2 раптово оголив свій статевий орган та сказав ОСОБА_5, що той зараз задовольнить його сексуальну пристрасть шляхом орального сексу, що обурило останнього і між ними почалась суперечка. В результаті цього ОСОБА_2 почав бити кулаками ОСОБА_5 , а він заступився за останнього та зробив зауваження ОСОБА_2, на що останній ударив його кулаком у голову. Між ОСОБА_2 та ним зав'язалась бійка в результаті якої, він взяв з шухляди молоток та наніс ним ряд ударів по голові ОСОБА_2 Бив до тих пір, поки останній не упав на підлогу без свідомості. Скільки саме було нанесено ударів та в які частини тіла не пам'ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння. Потім залишивши ОСОБА_2 в лежачому положенні в кімнаті на підлозі, разом з ОСОБА_5 вийшов з будинку та пішов у літну кухню, де лягли спати. Молоток взяв з собою та заховав під диваном. На другий день зранку, приблизно о 7 год., він зайшов у будинок та побачив, що ОСОБА_2 лежить на дивані. Тоді він повідомив йому, що спричинив йому тілесні ушкодження за те, що він перший почав бити кулаками ОСОБА_5 та глузувати з нього. Після цього він вийшов з будинку та разом з ОСОБА_5 поїхав у м. Рогатин. ОСОБА_2 не просив його викликати швидку допомогу.

Позов лікарні визнає повністю, а потерпілого -частково в сумі 5000 грн. матеріальної шкоди. Крім цього на досудовому слідстві його родичами було частково відшкодовано потерпілому матеріальну шкоду в сумі 10000 грн. У вчинені тяжких тілесних ушкоджень щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілого за спричинення таких тілесних ушкоджень.

Крім часткового визнання вини підсудним, його вина у вчинені злочину повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів: показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз

та іншими доказами.

Зокрема:

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 20 липня 2011 року, після закінчення робочого дня він разом із своїми товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли у магазин «Філія», що знаходиться в с. Залужжя Рогатинського району, де розпили одну пляшку горілки та пиво, після чого він пішки пішов у м. Рогатин. Цього ж дня приблизно о 19 год. він зателефонував до ОСОБА_4 та на його прохання придбав пляшку горілки, пиво та закуску, після чого поїхав до нього до дому в с. Загір'я Рогатинського району, де разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжував розпивати спиртне.

21 липня 2011 року приблизно о 00 год. 20 хв. під час вживання спиртних напоїв між ними розпочалась розмова, в ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали вихвалятися кількістю своїх сексуальних стосунків з жінками. У відповідь на таку розмову він зробив їм зауваження з приводу їх нерозбірливості у статевих стосунках. Тоді ОСОБА_4 відповів, що він нічим не кращий за них та зловив його за вухо і різко смикнув, спричинивши йому фізичну біль. У відповідь, він, наніс удар кулаком по голові ОСОБА_4, після чого відчув сильний удар по голові і втратив свідомість.

Наступного дня, зранку, коли він прийшов до свідомості, то зрозумів, що лежить на дивані кімнати в будинку ОСОБА_4 Голова у нього була в крові та сильно боліла. Приблизно о 7 год. в кімнату зайшов ОСОБА_4, якого він попросив викликати швидку допомогу, однак останній не відреагував на його прохання та вийшов з будинку. Полежавши ще деякий час, він приблизно о 13 год. вийшов з будинку та зайшов в сусіднє господарство, звідки зателефонував до своєї матері, яку попросив про допомогу, після чого пішов на проїжджу частину та попутнім автомобілем був доставлений у Рогатинську ЦРЛ, а згодом в Івано-Франківську ОКЛ. На досудовому слідстві родичі підсудного частково відшкодували йому матеріальну шкоду в сумі 10 000 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 20 липня 2011 року, після роботи, приблизно о 17 год. він зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з якими пішов до магазину «Філія», де вони вживали алкогольні напої. Після цього ОСОБА_2 пішки пішов в м. Рогатин, а він разом з ОСОБА_4 поїхав в с.Загіря Рогатинського району до нього додому. Приблизно о 19 год. ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_4 та на його запрошення приїхав в с. Загір'я, де всі троє в будинку останнього, а також на ставку розпивали спиртні напої. Пізно вночі , приблизно о 00 год. 20 хв., під час спілкування, між ними розпочалась розмова про статеві стосунки з дівчатами. Під час розмови ОСОБА_2 раптово оголив свій статевий член та пригрозив йому, що він зараз задовольнить його сексуальну пристрасть шляхом орального сексу. Така поведінка ОСОБА_2 обурила його і він зробив йому зауваження. Тоді ОСОБА_2 наніс йому два удари кулаком в ділянку грудей. У відповідь на це, ОСОБА_4 заступився за нього та зробив ОСОБА_2 зауваження, після чого між ними зав'язалася бійка в результаті, якої ОСОБА_4 взяв молоток та наносив ним удари по голові ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 упав на підлогу, то він з ОСОБА_4 вийшли з будинку та пішли спати в літну кухню. Вранці, його розбудив ОСОБА_4 і вони разом поїхали в м. Рогатин. Зранку в будинок він не заходив і не бачив в якому стані знаходився ОСОБА_2

Показаннями свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України про те, що вона проживає в с. Загір'я Рогатинськоґо району, де по сусідству з нею знаходиться господарство ОСОБА_4

21 липня 2011 року приблизно о 13 год. до неї зайшов незнайомий молодий хлопець, який попросив дозволу скористатись стаціонарним телефоном, щоб передзвонити додому. Вона дозволила йому пройти до будинку, щоб він зателефонував з стаціонарного телефону. В хлопця була дуже побита голова і весь одяг в крові. Вона запитала його, що трапилось, на що він відповів, що його побили, однак хто саме не назвав. Потім вона провела хлопця до проїжджої частини дороги, де попутнім транспортом він поїхав до лікарні. Того ж дня, у вечірній період часу вона довідалася, що тілесні ушкодження хлопцеві спричинив її сусід ОСОБА_4

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила , що 21 липня 2011 року приблизно о 12 год., вона разом з чоловіком на власному автомобілі поїхали в напрямку с. Загір'я Рогатинського району, щоб набрати джерельної води з колодязя, який знаходиться при в'їзді в дане село. На автобусній зупинці вона побачила хлопця у якого обличчя та одяг були в крові, а також в нього були множинні рани по голові. На її запитання хлопець відповів, що чекає свою маму, яка має відвезти його в лікарню. Тоді вона запропонувала свою допомогу і взяла його в автомобіль. Під час спілкування з ним по дорозі до м.Рогатина вона дізналась, що тілесні ушкодження потерпілому спричинив його знайомий ОСОБА_4 . В центральній частині м. Рогатина потерпілий вказав на жінку, яка стояла на дорозі та повідомив, що це його матір. Забравши її в автомобіль, всі разом вони поїхали у Рогатинську ЦРЛ.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 21 липня 2011 року приблизно о 14 год. до неї зателефонував син ОСОБА_9 та повідомив, що знаходиться в с. Загір'я Рогатинського району. Син сказав, що його побили та попросив, щоб вона взяла таксі та приїхала забрати його додому. Через деякий час ОСОБА_2 зателефонував знову та повідомив, що жінка на ім'я ОСОБА_7, на своєму автомобілі, везе його в Рогатинську ЦРЛ. Після цього вона зустріла вказаний автомобіль в центральній частині міста та поїхала в лікарню, де її синові було надано медичну допомогу та в подальшому транспортовано в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню. Зі слів сина їй стало відомо, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_4 за місцем свого проживання під час розпивання спиртних напоїв.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що в липні 2011 року він проходив стажування в Рогатинському РВ УМВС. 21 липня 2011 року після обіду у чергову частину Рогатинського РВ УМВС по телефону поступило повідомлення з Рогатинської ЦРЛ, про те, що в даний заклад з травмою голови доставлена особа на прізвище ОСОБА_2 Після цього він разом з іншими працівниками райвідділу поїхали в лікарню. Перебуваючи в палаті потерпілого він бачив, що в нього було близько три рани в ділянці голови. Під час усного спілкування з потерпілим йому стало відомо, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 спричинив його товариш по роботі на ім`я ОСОБА_10. Також він був присутній під час відібрання пояснень у ОСОБА_4 в Рогатинському РВ УМВС, в ході яких останній розказував, що під час конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 він заступився за останнього. Під час бійки з потерпілим взяв молоток, який знаходився в кімнаті та наніс декілька ударів по голові. Коли потерпілий втратив свідомість та впав на підлогу, він разом із ОСОБА_5 залишив його в кімнаті, але був переконаний, що ОСОБА_2 живий.

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що 21 липня 2011 року, у вечірній період часу, до неї зателефонував хтось із сусідів та повідомив, що біля будинку в с. Загір'я Рогатинського району, де проживає її брат, знаходяться працівники міліції. Після цього вона зразу ж приїхала по місцю проживання брата, де дізналася, що її брат ОСОБА_4 під час розпивання спиртних напоїв, в одній з кімнат будинку, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 Брата може охарактеризувати, як врівноваженого, доброзичливого, спокійного, який мав постійне місце праці, алкогольними напоями не зловживав. З братом часто спілкувалася, однак він ніколи не говорив їй, що має, якихось ворогів, яким би хотів заподіяти смерть. Що спонукало брата до вчинення такого злочину їй не відомо.

Протоколом-заявою від 22 липня 2011 року, згідної якої ОСОБА_2 заявив, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_4 (т.1 а.с.9).

Протоколом огляду місця події від 21 липня 2011 року, згідно якого під час огляд будинку та літньої кухні, що по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено змиви з слідами крові, сліди пальців рук, молоток з слідами крові, одяг ОСОБА_4 з слідами крові (т.1 а.с.11-52).

Протоколом виявлення та вилучення від 21 липня 2011 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 було вилучено одяг та годинник марки «Касіо»із слідами крові (т.1 а.с.56).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 22 липня 2011 року, згідно якого останній зізнався у вчиненні злочину, де зазначив, що наніс потерпілому декілька ударів молотком по голові (т.1 а.с.58).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22 липня 2011 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав на місці, як він наносив удари молотком по голові потерпілому ОСОБА_2 (т.1 а.с.85-88).

Протоколом очної ставки свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2 від 02 вересня 2011 року, згідно якого останній повністю підтримав свої показання, які він дав на досудовому слідстві (т.1 а.с.141-142).

Висновком судово-медичної експертизи №852 від 08 вересня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з багатоуламковими переломами кісток черепа, лицевого скелету, забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, забійними ранами в ділянках голови, крововиливами в м'які тканини голови, синців обличчя, рани в ділянці правої вушної раковини, забою м'яких тканин спинки носа з травматичним набряком, які можуть відповідати терміну вказаному в постанові. Відкрита черепно-мозкова травма з багатоуламковими переломами кісток черепа, лицевого скелету, забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, забійними ранами в ділянках голови, крововиливами в м'які тканини голови, утворилися від дії тупого твердого предмета з обмеженою діючою поверхнею, яким міг бути молоток, про що свідчить наявність вдавлених округлої форми переломів в ділянках голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення. Всього, ОСОБА_2 було нанесено не менше 13 ударів (т.1 а.с.188-192).

Показаннями експерта ОСОБА_12, який підтвердив правильність підсумків судово-медичної експертизи та роз'яснив, що виявлені у потерпілого рубці в ділянці голови свідчать, що йому було нанесено не менше тринадцять ударів. Частина забійних ран в ділянці голови могла утворитись від ударів молотком.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 256 від 09 серпня 2011 року, згідно якої на одязі ОСОБА_4 знайдена кров людини, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 217-219).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 257 від 05 серпня 2011 року, згідно якої на одязі та годиннику потерпілого ОСОБА_2, знайдена кров людини, що не виключає можливості належності крові самому потерпілому (т.1 а.с. 225-227 ).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 271 від 05 серпня 2011року, згідно якої на наволочці, вилученій під час огляду місця події, знайдена кров людини, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_2 (т.1 а.с. 233-235).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 270 від 08 серпня 2011 року, згідно якої на трьох із чотирьох ватних тампонах, вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_2 (т.1 а.с.241-243).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 148 від 09 серпня 2011 року, згідно якої на металевій частині та рукоятці молотка, вилученого під час огляду місця події, знайдена кров людини, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_2 (т.2 а.с. 42-44 ).

Висновком дактилоскопічної експертизи № 234-Д від 09 серпня 2011 року, згідно якої з трьох слідів пальців рук, вилучених в ході огляду місця події, один залишений потерпілим ОСОБА_2, а два - ОСОБА_4 ( т.2 а.с. 66-72 ).

Висновком дактилоскопічної експертизи № 235-Д від 10 серпня 2011 року, згідно якої з чотирьох слідів пальців рук, вилучених в ході огляду місця події , всі залишені ОСОБА_4 (т.2 а.с. 78-84).

Пояснення підсудного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 про те, що конфліктну ситуацію спровокував своєю неправомірною поведінкою потерпілий, який в подальшому наніс декілька ударів кулаком в груди ОСОБА_5 суд оцінює їх критично. Дані показання спростовуються іншими доказами здобутими під час досудового слідства та судового слідства, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтвердив, що саме підсудний зловив його за вухо і різко смикнув, спричинивши йому фізичну біль. Дані показання потерпілий підтвердив також на очній ставці із свідком ОСОБА_5

Також суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_4 в частині того, що він не мав наміру позбавляти потерпілого життя , оскільки така кількість ударів в ділянку голови, де частина була спричинена молотком свідчить про наявність в нього прямого умислу на вбивство.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні умисних дії, які виразились у замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України .

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином; особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності (т.2 а.с.163-174), по місцю проживання характеризується позитивно т.2 (а.с.168-169), його молодий вік; сімейний стан - неодружений; стан здоров`я -на обліку в нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с.167).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 256 від 03 серпня 2011 року ОСОБА_4 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.89-91).

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння .

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_4, суд визнає: з`явлення із зізнанням, щире каяття; добровільне часткове відшкодування матеріальних збитків на стадії досудового слідства.

З врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання підсудному, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, який є молодого віку, обставин справи, суд приходить до висновку, що при призначені покарання підсудному необхідно застосувати правила ч.1 ст.69 КК України, тобто призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.115 КК України.

Таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

При вирішенні цивільних позовів, суд виходить з наступного.

Цивільний позов , який заявлений Івано-Франківською обласною клінічною лікарнею підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Так, із історії хвороби ОСОБА_2 №1355211 вбачається , що Івано-Франківська обласна клінічна лікарня витратила на лікування потерпілого 926,70 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Підсудний в судовому засіданні даний позов визнав повністю, визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, суд приходить висновку, що з підсудного необхідно стягнути в користь місцевого бюджету (бюджет м.Івано-Франківська) витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 926,70грн.

Цивільний позов заявлений потерпілим про стягнення з підсудного 5 000,00 грн. матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що розмір матеріальної шкоди становить 5 000,00 грн. - це вартість придбаних потерпілим ліків, що підтверджуються відповідними товарними чеками.

Наявність моральної шкоди є безумовною і відповідно до ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи, однак сума про стягнення якої просить потерпілий є завищеною.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить із тяжкості отриманих травм потерпілим, тривалості лікування, а тому підлягає до зменшення та повинна становити 20 000,00 грн.

Питання про речові докази по справі необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст.81 КПК України

Керуючись ст.ст.323,324,327 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 22 липня 2011 року, зарахувавши у відбуте покарання - строк тримання під вартою.

Цивільний позов Івано-Франківської обласної клінічної лікарні задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 926,70 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 5 000,00 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн., як компенсацію за завдану моральну шкоду.

Речові доказі по справі: молоток; наволочку з слідами речовини бурого кольору, ватні тампони зі змивами з рук та обличчя ОСОБА_4, сліди пальців рук розмірами 24 x 26 мм, 18 x14мм, 9 x 18 мм, 17 x 23 мм, 13 x 15 мм, 14 x 17 мм, 18 x 22 мм, відрізок марлі із взірцями крові ОСОБА_2 відрізок марлі із взірцями крові ОСОБА_4 -знищити; шорти та футболку повернути засудженому; футболку, джинсові штани та годинник фірми «Касіо»- повернути потерпілому.

Стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України на р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 банк-одержувач УДК Івано-Франківської області 1 697,68 грн. судових витрат.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній -тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: Р.Г.Могила