Ухвала суду № 26449954, 17.11.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/2443/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Франовської К.С.

Євпак В.В.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

від відповідача- Римар С.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" червня 2011 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області до Відкритого акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" про застосування арешту коштів на рахунку платника податків ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Рівненському районі звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків строком на 120 днів.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, що 04.04.2011 року заступником начальника СВ ПМ ДПА в Рівненській області призначено по кримінальній справі № 82/353-11 позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" з питань щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених податків, зборів та інших обов'язкових платежів при проведені фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2008-31.12.2010 років (а.с.19).

20 травня 2011 року Державною податковою інспекцією у Рівненському районі на підставі п.п. 78.1.11, п. 78.1, п.78.4 ст. 78, абз.1 п.82.2 ст. 82 гл. 8 розділу Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням від заступника начальника СВ ПМ ДПА в Рівненській області постанови від 04.04.2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" прийнято наказ № 335, згідно з яким призначено проведення виїзної документальної перевірки відповідача з 23.05.2011 року строком на 5 робочих днів (а.с.6-7).

У допуску посадових осіб Державної податкової інспекції у Рівненському районі до проведення перевірки виконавчий директор ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" ОСОБА_4 відмовив, пояснюючи тим, що оскаржує в судовому порядку постанову про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України. Позивачем складено акт про недопуск до проведення перевірки № 54/23-115/05467240 від 23.05.2011 року (а.с.17).

06.06.2011 року в.о.начальника ДПІ у Рівненському районі розглянувши звернення заступника начальника ДПІ у Рівненському районі про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийняв рішення № 6181/1014 про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків (а.с.20-21).

Відповідно до даного рішення о 16 год. 30 хв. в.о.начальником ДПІ у Рівненському районі в результаті встановлення обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пунктом 94.2 статті 94 розділу ІІ Податкового кодексу України , а саме платник податків - ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, вирішено застосувати арешт коштів на рахунках відкритого акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод". На підставі даного рішення ДПІ у Рівненському районі звернулася до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках відкритого акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" строком на 120 днів.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України та пункту 7.1 розділу VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом № 1042 від 24 грудня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1437/18732, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Пунктом 7.3 розділу VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків передбачено, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Випадки застосування арешту коштів на рахунках платника податків передбачені статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема пунктами 20.1.16 та 20.1.17 ст. 20 ПК України встановлено перелік підстав звернення органами державної податкової служби до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку. Так органи державної податкової служби мають право:

- звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом;

- звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Однак, судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Рівненському районі не навело жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності передбачених законодавством підстав для застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на пп. 94.2.3 п. 94.2 статті 94 Податкового кодексу України як на обставину, за якої може бути застосовано адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків. Однак, згідно даної норми, у випадку відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, може бути застосований адміністративний арешт майна, що не є тотожним поняттю арешту коштів на рахунку платника податків.

Пункт 94.4 статті 94 Податкового кодексу України передбачає, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Постановою Рівненського міського суду від 16 травня 2011 року зупинено проведення слідчих дій в кримінальній справі № 82/353-11 щодо директора ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" ОСОБА_4 по факту умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 Кримінального кодексу України (а.с.40). Позапланова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" призначена постановою заступника начальника СВ ПМ ДПА в Рівненській області від 04.04.2011 року в рамках даної кримінальної справи № 82/353-11. Наказ про проведення позапланової документальної перевірки Державною податкової інспекцією у Рівненському районі прийнятий 20 травня 2011 року, на перевірку податкові інспектори-ревізори прийшли 23 травня 2011 року, тобто вже після зупинення на підставі постанови Рівненського міського суду слідчих дій в кримінальній справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.160,197,198,200,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: К.С. Франовська В.В. Євпак

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023

3- відповідачу Відкрите акціонерне товариство "Любомирський вапняно-силікатний завод" вул.Промислова, 1,с.Нова Любомирівка,Рівненський район