Ухвала суду № 2644699, 18.12.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"18" грудня 2008 р.

Справа № 17/676/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши заяву у справі № 17/676/08

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал», м. Миколаїв, вул. Набережна, 5/7,

До відповідача: приватної виробничо-торгівельної фірми «Агроділо», Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2,

про: стягнення попередньої оплати за товар,-

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал»10 грудня 2008 року звернувся до господарського суду з позовом до приватної виробничо-торгівельної фірми «Агроділо» про стягнення попередньої оплати за товар у розмірі 1 780 699 грн. 27 коп.

16.12.2008 року позивач подав заяву, в якій клопоче на підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача та накласти арешт на майно відповідача у сумі позовних вимог.

Заявник обгрунотовує своє клопотання наступним:

До господарського суду Миколаївської області позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача попередньої оплати за товар у розмірі 1 780 699 грн. 27 коп.

В процесі намагання вирішити даний спір в досудовому порядку позивачу стало відомо, що приватна виробничо-торгівельноа фірма «Агроділо»здійснює продаж сільськогосподарської продукції та належного йому майна, однак розрахунки з позивачем не проводить.

На думку позивача така поведінка відповідача свідчить про умисне нехтування приписами цивільного законодавства та про те, що відповідач буде умисно ухилятися від виконання рішення суду, в тому числі шляхом приховування майна та грошових коштів на яке можливо покласти стягнення.

Ці дії відповідача унеможливлять виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та з метою запобігання можливих порушень прав позивача останній просить суд застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача та накласти арешт на майно відповідача у сумі заявлених позовних вимог.

Згідно п.п. 10.3, 10.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (в редакції Постанови Правління Національного Банку України №407 від 18.10.2006р.), арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно зазначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунках.

На підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що заявник належним чином звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його права, господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал»задовольнити частково.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі заявлених позовних вимог у розмірі 1 780 699 грн. 27 коп. на всі рахуни приватної виробничо-торгівельної фірми «Агроділо», Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2 (код ЄДРПОУ 30389518),

3. Копію даної ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з 18 грудня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку з дня її проголошення.

Суддя

С.М.Коваль