Ухвала суду № 26445972, 04.10.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 р. Справа № 7886/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Олендера І.Я.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року у справі за позовом Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в інтересах філії «Волочиський сироробний комбінат» до Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей» в інтересах філії «Волочиський сироробний комбінат» звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області про визнання частково протиправними податкові повідомлення-рішення № 0000151700/0 від 09 червня 2009 р., податкового повідомлення-рішення № 0000151700/1 від 06 липня 2009 р. та податкового повідомлення-рішення № 0000151700/2 від 03 вересня 2009 р., в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в розмірі 452217,75 грн., в тому числі основний платіж в сумі 150739,25 грн., штрафні фінансові санкції на суму 301478,50 грн.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень є акт перевірки філії «Волочиський сироробний завод» Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2008 року № 684/23/26548830 від 26.05.2009 року. Позивач вважає, що висновки які викладені в акті та податкових повідомленнях-рішеннях є неправомірними, податкові повідомлення-рішення є протиправним і підлягають скасуванню, оскільки висновки відповідача суперечать вимогам п.п. 4.3.36 п. 4.3 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», Постанови КМ України від 01.08.2006 року №1063 «Про затвердження Порядку видачі довідок про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку та її форми».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в розмірі 452217,75 грн., в тому числі основний платіж в сумі 150739,25 грн., штрафні фінансові санкції на суму 301478,50 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем - ДПІ у Волочиському районі, оскаржено його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, за неповного з'ясування усіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема вказує, що порушення позивачем пп.4.2.1 п.4.2, пп.4.3.36 п.4.3 ст. 4, п.6.1 ст.6, п.7.1 ст.7, п.8.1.1 п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п.4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженого Постановою КМ України від 26.12.2003 року № 2035 мало місце, оскільки в довідках, які подавались позивачу, як підстава для отримання доходу від податкового агента без утримання податку не мали необхідних реквізитів. З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з наступних підстав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції з 28 квітня 2009 року по 21 травня 2009 року на підставі направлень № 128 від 28 квітня 2009 року та № 139 від 15 травня 2009 року, виданих ДПІ у Волочиському районі Хмельницької області була проведена виїзна планова перевірка філії «Волочиський сироробний завод» Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 684/23/26548830 від 26.05.2009 року, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення позивачем пп.4.2.1 п.4.2, пп.4.3.36 п.4.3 ст. 4, п.6.1 ст.6, п.7.1 ст.7, п.8.1.1 п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п.4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженого Постановою КМ України від 26.12.2003 року №2035.

На підставі акту перевірки та за результатами розгляду скарг позивача відповідачем прийняті повідомлення-рішення № 0000151700/0 від 09 червня 2009 р., № 0000151700/1 від 06 липня 2009 р. та № 0000151700/2 від 03 вересня 2009 р. про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму за основним платежем 151873,27 грн., за штрафними санкціями 303750,54 грн., всього 455625,81 грн.

Судом встановлено, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог пп.4.2.1 п.4.2, пп.4.3.36 п.4.3 ст. 4, п.6.1 ст.6, п.7.1 ст.7, п.8.1.1 п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ґрунтуються на встановленні факту закупівлі позивачем молока у громадян в період часу з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, при виплаті доходів за здане на підприємство молоко, податок з доходів фізичних осіб не утримувався та не перераховувався до державного бюджету на підставі ч. 1 п.п. 4.3.36 п. 4.3 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» без отримання від громадян довідки про право на отримання доходу у позивача без утримання податку, на підставі довідок форми З ДФ без зазначення такої сільськогосподарської продукції як молоко.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно та у відповідності до положень п.п. 4.3.36 п. 4.3 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не нараховано та не утримано податок з доходів фізичних осіб з суми виплаченого доходу окремим громадянам за здану сільськогосподарську продукцію (молоко).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно п.п. 4.3.36 п. 4.3 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються доходи від відчуження безпосередньо власником сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки), вирощеної (виробленої) ним на земельних ділянках, наданих для: ведення особистого селянського господарства, якщо їх розмір не було збільшено в результаті отриманої в натурі (на місцевості) земельної частки (паю); будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянках), ведення садівництва та індивідуального дачного будівництва. Отримувач таких доходів подає податковому агенту довідку про своє право на отримання доходу у джерела його виплати без утримання податку. Форма довідки, термін дії, порядок її видачі та застосування розробляються центральним податковим органом за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи повністю доведено факт, що при здійсненні господарської діяльності ПП «Консалтингова фірма «Прометей» філія «Волочиський сироробний комбінат» займалось закупівлею молока в фізичних осіб. При цьому при проведенні закупівлі складались приймально-розрахункові відомості та сплачувались грошові кошти. Дохід позивач виплачував фізичним особам за здану сільгосппродукцію без утримання податку з фізичних осіб.

Так відповідно до пункту 1.15 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» позивач підпадає під визначення податкового агента, тому зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Механізм видачі довідки про право фізичної особи - власника сільськогосподарської продукції на отримання доходу від податкового агента - суб'єкта господарювання без утримання податку з доходів фізичних осіб (далі - власник сільськогосподарської продукції) визначений Порядком видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку та її форми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року №1063.

Згідно даного Порядку (чинного на момент здійснення операцій), довідка про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку (далі - довідка) видається безоплатно сільською, селищною, міською радою власнику сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки) у 10-денний строк з дня звернення за місцем проживання на підставі письмової заяви, якщо сільськогосподарська продукція вирощується (виробляється) ним на земельних ділянках, наданих, в тому числі, і для ведення особистого селянського господарства, якщо їх розмір не було збільшено у результаті отриманої в натурі (на місцевості) земельної частки (паю). У довідці зазначаються, в тому числі, і найменування реалізованої сільськогосподарської продукції (перелік її видів, включаючи продукцію первинної переробки).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно наданих суду документів громадянам, які здавали позивачу молоко були видані довідки форми № 3 ДФ «Про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку».

Відтак, суд правильно встановив, що позивач при здійсненні своєї діяльності по закупівлі молока діяв з дотриманням Порядку видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку та її форми, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 29 вересня 2003 року №451.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем правомірно та у відповідності до положень п.п. 4.3.36 п. 4.3 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не нараховано та не утримано податок з доходів фізичних осіб з суми виплаченого доходу окремим громадянам за здану сільськогосподарську продукцію (молоко).

Виходячи з вище зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року у справі 2а-8391/09/2270/2 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Олендер І.Я.

Судді : Кузьмич С.М.

Матковська З.М.