Ухвала суду № 26444449, 17.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5515/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сухарьок М.Г.

суддів: Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі: Костроміній Г.С..

за участю сторін:

від позивача: Матусевич Р.Н.,

від відповідача: Борозенцев С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/5515/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства " Первомайський механічний завод" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2012 р. № 0000092200,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2012 р. № 0000092200..

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 р. позов задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Первомайський механічний завод» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Первомайської міської ради 27.03.2001, ідентифікаційний код 31463293, місцезнаходження: Луганська область, м. Первомайськ, вул. Правика лейтенанта, 1, скорочене найменування відповідно до Статуту - ПрАТ «ПМЗ» та знаходиться на обліку як платник податків у Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби, є платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом від 11.04.2001 № 16493650, індивідуальний податковий номер 314632912104.

Первомайською ОДПІ проведено документальну планову перевірку ПрАТ «ПМЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, результати якої викладено в акті № 126 /22/31463293 від 08.06.2012.

Перевіркою встановлено порушення п.189.9 ст.189 Податкового кодексу України, занищення та завищення податкового кредиту.

На підставі акту перевірки Первомайською ОДПІ Луганської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000092200 про збільшення ПрАТ «ПМЗ» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1292080,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 1165655,00 грн. та 126425,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», чинний на час декларування позивачем спірних сум податку на додану вартість, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями

Пунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Позивачем суду першої надані податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2010 року, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2011 року з додатком № 5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

Також надано договір поставки продукції № 11/5 від 05.05.2011, укладений ПрАТ «ПМЗ» з ТОВ "Чейз", на підставі якого позивачем отримано металопродукцію на суму 2322,00 грн., у тому числі ПДВ - 387,00 грн., що підтверджено податковою накладною № 16 від 20.05.2011, а також видатковою накладною, прибутковим ордером, випискою банку про перерахування коштів від 20.05.2012, транспортування товару здійснено транспортом позивача відповідно до подорожнього листа від 20.05.2011 .

Згідно з договором № 12/07 від 04.07.2011 ПрАТ «ПМЗ» отримало від ТОВ "ЗК "Агромир" паливно-мастильні матеріали на підставі податкових накладних № 34 від 14.07.2011 на суму 18551,28 грн., у т.ч. ПДВ - 3091,88 грн., № 269 від 30.08.2011 на суму 5001,00 грн., у т.ч. ПДВ - 833,50 грн., № 48 від 06.09.2011 на суму 23151,60 грн., у т.ч. ПДВ - 3858,60 грн., видатковими накладними, прибутковими ордерами, виписками банку про перерахування коштів від 14.07.2011 та 30.08.2011, транспортування товару здійснено транспортом позивача відповідно до подорожніх листів від 14.07.2011 та від 06.09.2011.

За договором поставки № 12 від 11.08.2011 ТОВ "Хімпостачсервіс-1" здійснювало поставку ПрАТ «ПМЗ» хімічних реагентів, що підтверджено видатковими накладними та податковими накладними, витягом з книги реєстрації довіреностей, прибутковими ордерами, виписками банку про перерахування коштів, транспортування товару здійснено транспортом позивача відповідно до подорожніх листів. Операції з придбання товарів у ТОВ "Віршина мрії", ТОВ«ВКП Омега - Спектр», ТОВ «Євротрейд - Холдінг», ТОВ"Євротурбина", ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ "Харппромпостач", ТОВ "ТД" Євромет" відбувались шляхом обміну листами.

Придбання позивачем у ПП «ВКФ «Укрпромснаб» кабелю, металу та підшипників підтверджено податковими накладними № 16111013 від 16.11.2010 на суму 7941,52 грн., у т.ч. ПДВ - 1323,59 грн., № 201210022 від 20.12.2010 на суму 6956,40 грн., у т.ч. ПДВ - 1159,40 грн., № 241210015 від 24.12.2010 на суму 3780,06 грн., у т.ч. ПДВ - 630,01 грн.

Згідно податкової накладної № 253 від 23.12.2010 ПрАТ «ПМЗ» придбало у ТОВ "Віршина мрії" металопродукцію на суму 14639,82 грн., у т.ч. ПДВ - 2439,97 грн. Металопродукцію ПрАТ «ПМЗ» придбало також у ТОВ«ВКП Омега - Спектр», ТОВ «Євротрейд - Холдінг», ТОВ"Євротурбина", ТОВ "ТД" Євромет", що підтверджено податковими накладними.

У ТОВ "Харппромпостач" позивач придбав клей відповідно до податкової накладної № 22 від 29.03.2011 на суму 627,40 грн., у т.ч. ПДВ - 104,57 грн.

Придбання зазначених матеріалів підтверджено також видатковими накладними, прибутковими ордерами, виписками банку про перерахування коштів, витягами з журналу реєстрації довіреностей, транспортування товару здійснено транспортом позивача відповідно до наданих суду подорожніх листів.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта щодо нікчемності угод ПрАТ «ПМЗ» з ТОВ "Віршина мрії", ТОВ«ВКП Омега - Спектр», ТОВ «Євротрейд - Холдінг», ТОВ"Євротурбина", ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ "Хімпостачсервіс-1", ТОВ "Чейз", ТОВ "Харппромпостач", ТОВ "ТД" Євромет", ТОВ "ЗК "Агромир" та зазначає, що позивач не повинен нести відповідальність за порушення діяючого законодавства його контрагентами.

Судом першої інстанції встановлено, що у межах спірних відносин товар позивачем отриманий та оплачений, по факту отримання податкових накладних сформований податковий кредит (перша подія) та валові витрати по факту отримання товару, що посвідчується дослідженнями акту перевірки, долученими до матеріалів справи первинними документами, податковими деклараціями. Отриманий від ТОВ "Віршина мрії", ТОВ«ВКП Омега - Спектр», ТОВ «Євротрейд - Холдінг», ТОВ"Євротурбина", ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ "Хімпостачсервіс-1", ТОВ "Чейз", ТОВ "Харппромпостач", ТОВ "ТД" Євромет", ТОВ "ЗК "Агромир" товар використано в межах господарської діяльності ПрАТ «ПМЗ».

З огляду на наведенен колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 28480,00 грн. у зв'язку з «нікчемністю» угод ПрАТ «ПМЗ» у податкового органу відсутні.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відсутності порушень з боку позивача ст.201 Податкового кодексу України .

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що 201.1. платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити. Вказана норма не передбачає обов'язкового складання податкової накладної лише державною мовою.

Заниження податкових зобов'язань за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 на загальну суму 43185,00 грн., в т.ч. за липень 2011 року на суму 816,00 грн., за серпень 2011 року на суму 5406,00 грн., за вересень 2011 року на суму 5073,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 8044,00 грн., за листопад 2011 року на суму 22946,00 грн., за грудень 2011 року на суму 900,00 грн. за рахунок списання за власною ініціативою в другому півріччі 2011 року основних засобів, які мали залишкову балансову вартість, без нарахування податку на додану вартість не є предметом апеляційного оскарження та рішення в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/5515/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства " Первомайський механічний завод" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2012 р. № 0000092200 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 р. у справі № 2а/1270/5515/2012 - залишити без змін.

Ухвала ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини 17 жовтня 2012 року, повний текст буде виготовлений 22 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.