Постанова № 26444255, 15.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. Справа № 5019/2692/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.09.2012 р. у справі № 5019/2692/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агравіа АГ "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод",

Публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро"

про стягнення 690 400 грн. 72 коп.

за участю представників сторін:

стягувача - Єфремова В.В.;

боржника 1 - не з'явився;

боржника 2 - не з'явився;

боржника 3 - не з'явився;

ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.09.2012 року (суддя Войтюк В.Р.) визнано незаконними дії відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції під час винесення постанови від 07.06.2012 про зупинення виконавчого провадження № 32775327 з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 04.05.2012 р. № 5019/2692/11 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство" 172600,18 грн. штрафу та 3452,00 грн. судового збору. Скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції від 07.06.2012 про зупинення виконавчого провадження № 32775327 з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 04.05.2012 р. № 5019/2692/11 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство" 172600,18 грн. штрафу та 3452,00 грн. судового збору. Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції поновити виконавче провадження № 32775327 з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 04.05.2012 р. № 5019/2692/11 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство" 172600,18 грн. штрафу та 3452,00 грн. судового збору.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введена в межах розгляду справи №8/28 не поширюється на вимоги ТОВ "Агравіа АГ", оскільки термін виконання грошових зобов'язань за вимогами позивача до ПАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство" настав після введення мораторію. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відділом ДВС Острозького районного управління юстиції порушені вимоги ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ПАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 06.09.2012 року скасувати та винести нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Агравіа АГ".

Апелянт зокрема зазначає, що 08.09.2010 року ухвалою господарського суду Рівненської області порушено справу про банкрутство ПАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З огляду на приписи ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає, що відділом ДВС Острозького районного управління юстиції правомірно винесено постанову від 07.06.2012 року про зупинення виконавчого провадження.

ТОВ "Агравіа АГ" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.09.2012 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві вказує зокрема на те, що вимоги до боржника виникли у стягувача після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому дія мораторію на такі вимоги не поширюється.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав доводи та вимоги відзиву на апеляційну скаргу, з підстав викладених у ньому.

Інші учасники судового процесу не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що нез'явлення сторін не перешкоджає вирішенню спору, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника стягувача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.09.2012 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та правильно встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Рівненської області від 26.12.2011 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2012 року, позов ТОВ "Агравіа АГ" задоволено. Присуджено до стягнення солідарно з ТОВ "Полісся-Агро", ПАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство", ТОВ "Рівненський комбікормовий завод" 172600,18 грн. боргу, 172600,18 грн. штрафу та 6904,01 грн. судового збору. Крім того, присуджено до стягнення з ПАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство" 172600,18 грн. штрафу та 3452,00 грн. судового збору.

04.05.2012 року на виконання вказаного рішення від 26.12.2011 року судом видано накази.

Згідно із ст. 115 ГПК України рішення господарського суду є обов'язковими на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до постанови відділу ДВС Острозького районного управління юстиції від 30.05.2012 року відкрито виконавче провадження № 32775327 з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області, виданого 04.05.2012 р. про стягнення з ПАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство" 172600,18 грн. штрафу та 3452,00 грн. судового збору.

Поряд з тим, постановою відділу ДВС Острозького районного управління юстиції від 07.06.2012 року (том 2 а.с. 8) зазначене виконавче провадження № 32775327 зупинено, у зв'язку з порушенням господарським судом Рівненської області відносно боржника провадження у справі № 8/28 про банкрутство.

Колегією суддів встановлено, що 08.09.2010 року ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 8/28 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 2 а.с. 43).

Зупиняючи виконавче провадження № 32775327, державний виконавець послався на приписи п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", за якою обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Вказана норма визначає обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження за умови, що на вимогу стягувача поширюється дія мораторію.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" вказано, що відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" визначено як зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Як зазначено в п.5.4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у вирішенні питання про те, на які вимоги кредиторів поширюється мораторій, слід виходити з такого: мораторій поширюється на задоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також на задоволення вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань у порядку, передбаченому частиною 10 статті 17 Закону (частини 6 та 24 статті 1, частини 5 статті 12 Закону); дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди (частина 6 та 24 статті 1, частина 6 статті 12 Закону).

Тобто, мораторій підлягає застосуванню до конкурсної заборгованості та не поширюється на поточну заборгованість боржника перед кредиторами.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

За приписами ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, грошові вимоги ТОВ "Агравіа АГ" до ПАТ "Острозьке хлібоприймальне підприємство" виникли 02.02.2012 року внаслідок прийняття постанови Рівненським апеляційним господарським судом у справі № 5019/2692/11, у той час як процедура банкрутства відносно боржника відкрита ухвалою господарського суду Рівненської області 08.09.2010 року.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги стягувача є поточними, з огляду на що на них не розповсюджується дія введеного мораторію.

За таких обставин, відділом ДВС Острозького районного управління юстиції порушені приписи ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а тому місцевий господарський суд правомірно та обґрунтовано задоволив скаргу ТОВ "Агравіа АГ".

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.09.2012 р. у справі № 5019/2692/11 залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.