Ухвала суду № 26444191, 08.10.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.10.2012 Справа № 5013/405/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідача)

суддів Павловського П.П., Швеця В.В.

розглянувши зауваження Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград на протокол судового засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.12р. по справі № 5013/405/12

за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград та Прокурора м. Кіровограда на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.07.12 року у справі № 5013/405/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю Прокурора м. Кіровограда

про скасування рішення № 11 від 28.02.2012 року

ВСТАНОВИВ:

25.09.12р. відбулось судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 5013/405/12.

01.10.12р. Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград були заявлені письмові зауваження на протокол Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.12р. по справі № 5013/405/12.

В зазначених зауваженнях на протокол судового засідання представник Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград стверджує, що представник позивача Замедянська Н.М. та прокурор Горан Ю.М. не були запрошені належним чином до залу судового засідання під час розгляду справи № 5013/405/12, натомість справу було розглянуто за участтю не уповноваженого представника Позивачів у справі № 5013/332/12 Майнард Н.О., та прокурора Барчук А.Б. також по справі № 5013/332/12 про що відповідно не було зазначено у протоколі.

Розглянувши зазначені зауваження на протокол судового засідання від 25.09.12р. по справі № 5013/405/12 Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград, колегія суддів вважає відхилити зазначені письмові зауваження на підставі наступного:

Протокол судового засідання -це процесуальний акт, який засвідчує здійснення (нездійснення) учасниками господарського процесу процесуальних дій щодо реалізації передбачених законом процесуальних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обгрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Принцип гласності є конституційним принципом, який належить до основних засад судочинства, встановлених у ст.. 129 Конституції України. Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про судоустрій України»гласність судового розгляду означає насамперед, те, що розгляд справ у судах відбувається відкрито.

На підставі зазначеного, колегія суддів не вбачає процесуальні порушення судового процесу під час розгляду справи № 5013/405/12 у зв»язку з присутністю в судовому засіданні 25.09.12 фізичної особи Майнард Н.О. та прокурора Барчук А.Б., до того ж, відсутні підстави вирішення питання стосовно наявності повноважень фізичної особи Майнард Н.О. при розгляді справи № 5013/405/12, оскільки вимоги до складання протоколу судового засідання, відповідно до положень ст.. 81-1 Господарського процесуального кодексу України не мають обов»язкової вимоги внесення в протокол судового засідання відомостей про вільних слухачів.

Також колегія суддів вважає, що зазначені зауваження Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград на протокол судового засідання від 25.09.12р. не є зауваженнями в розумінні ст.. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки положеннями чинного господарського процесуального законодавства не передбачено можливості внесення зазначених скаржником зауважень в протокол судового засідання.

Враховуючи викладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за необхідне відхилити зауваження на протокол судового засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.12р. по справі № 5013/405/12 .

Керуючись ст. 4-4, 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград на протокол судового засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.12р. по справі № 5013/405/12 .

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець