Ухвала суду № 26443819, 15.10.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ У Х В А Л А

15.10.12 Справа № 15/231/2011.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції по справі

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ

до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут техніки безпеки хімічних виробництв", м. Сєвєродонецьк Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, м. Київ

про стягнення 8 074 грн. 59 коп.

орган виконання судових рішень -Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області

при секретарі Єретиковій К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Галахова Г.В., юрисконсульт, довіреність № 13 від 20.09.12;

від ДАУ з управління державними корпоративними правами та майном: не прибув;

від ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області: не прибув.

Суть спору: до господарського суду Луганської області 05.09.2012р. від позивача по справі надійшла скарга дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в якій Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України просить суд:

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу від 09.07.2012р.;

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Бєляєвої А.І. неправомірними;

- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Бєляєву А.І. прийняти до виконання ухвалу господарського суду Луганської області від 20.02.2012р. по справі № 15/231/2011 та видати постанову про відкриття виконавчого провадження в установлений законом строк;

- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Бєляєву А.І. накласти арешт на кошти боржника та стягнути на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України суму боргу у розмірі 7000грн. -розмір перерахованого авансу та 2369,16 грн. -розмір процентів;

- визнати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Бєляєвої А.І. від 09.07.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження недійсною;

- зобов'язати орган ДВС (старшого державного виконавця) відкрити виконавче провадження за заявою стягувача, здійснити певні виконавчі дії - накласти арешт на кошти боржника та стягнути на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України суму боргу у розмірі 7000грн. -розмір перерахованого авансу та 2369,16 грн. -розмір процентів."

Також, до господарського суду від позивача надійшло письмове клопотання № 06/2874 від 19.09.2012р. яким позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просить суд розглянути скаргу без участі представника стягувача за наявними в ній документами.

У судовому засіданні представник ДП "Науково-дослідний інститут техніки безпеки хімічних виробництв" подав відзив від 19.09.202р. за № 278/ПЭО яким проти скарги заперечив та вважає її необґрунтованою.

ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача участі у судовому засіданні повноважних представників не забезпечили та витребувані господарським судом документи не надали, скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.02.12 у справі за клопотанням сторін затверджено мирову угоду, укладену між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (м. Київ, пр. Перемоги, 92/2, код за ЄДРПОУ 00013764) та Державним підприємством «Науково-дослідний інститут техніки безпеки хімічних виробництв»(м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, б. 34, код за ЄДРПОУ 00209102) наступного змісту:

«Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (ФСНВ), далі - Позивач, в особі представника Позивача за довіреністю начальника юридичного відділу ФСНВ у Луганській області Богуша В.Д., що діє на підставі довіреності від 21.12.2011 року № 905-06-1, з однієї сторони, та Державне підприємство «Науково-дослідний інститут техніки безпеки хімічних виробництв», далі - Відповідач, в особі в.о. директора Кожушкова М.П., що діє на підставі Статуту, з іншої сторони (далі-Сторони) уклали цю мирову угоду у справі 15/231/2011 про наступне:

1. Відповідач підтверджує, наявність заборгованості перед Позивачем у розмірі 7000 грн. -розмір авансу перерахований Позивачем та який знаходиться у Відповідача в безпідставному володінні.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог в разі виконання Відповідачем зобов'язань за цією мировою Угодою.

3. Відповідач в рахунок суми авансу (7000 грн., які знаходяться у Відповідача) та сум які належать йому для перерахування в разі виконання в повному обсязі робіт за договором від 06.10.2006 року №40М-06 укладеного між Позивачем, Відповідачем та Третьою особою на створення та передачу науково-технічної продукції «Розроблення «Правил використання пристроїв з запобіжною мембраною для запобігання травмування та аварій при зростанні тиску в технологічному обладнанні»(далі - Договір) зобов'язується в строк до 01.05.2012 року здійснити заходи щодо укладання між Відповідачем, Третьою особою та Позивачем додаткової угоди до Договору на предмет продовження її дії та умов виконання. Затвердити в установленому порядку зміни до технічного завдання до Договору, в частині розроблення Інструкції з використання пристроїв з запобіжною мембраною для запобігання травмування та аварій при застосуванні тиску в технологічному обладнанні». В строк до 01.09.2012 року надати Позивачу та Третій особі виконану в повному обсязі роботу за Договором.

4. В разі невиконання Відповідачем даної Мирової угоди Відповідач повертає Позивачу 7000 грн. - розмір авансу перерахований Позивачем, та сплачує Позивачу 2369.16 грн. - розмір процентів».

Провадження у справі припинено.

Оскільки Боржником не були виконані умови мирової угоди, Стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції із заявою від 27.06.2012 р. № 211-06-13 про виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 20.02.2012 р. № 15/231/2011 про стягнення за мировою угодою на користь Стягувача з Боржника - 7000 грн. авансу та 2369,16 грн. - розмір процентів.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Бєляєвою А.І. (далі-старший державний виконавець) було видано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.07.2012 р. (далі-постанова) мотивуючи тим, що у виконавчому документі не зазначені заходи примусового виконання рішення з посиланням на пункт 8 частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач (стягувач) не погодився з даною постановою та звернувся зі скаргою, у якій просить суд:

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу від 09.07.2012р.;

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Бєляєвої А.І. неправомірними;

- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Бєляєву А.І. прийняти до виконання ухвалу господарського суду Луганської області від 20.02.2012р. по справі № 15/231/2011 та видати постанову про відкриття виконавчого провадження в установлений законом строк;

- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Бєляєву А.І. накласти арешт на кошти боржника та стягнути на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України суму боргу у розмірі 7000грн. -розмір перерахованого авансу та 2369,16 грн. -розмір процентів;

- визнати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Бєляєвої А.І. від 09.07.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження недійсною;

- зобов'язати орган ДВС (старшого державного виконавця) відкрити виконавче провадження за заявою стягувача, здійснити певні виконавчі дії - накласти арешт на кошти боржника та стягнути на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України суму боргу у розмірі 7000грн. -розмір перерахованого авансу та 2369,16 грн. -розмір процентів."

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Позивачем до органу виконання судових рішень надано до виконання ухвалу суду від 20.02.2012 р. № 15/231/2011 про стягнення за мировою угодою на користь Стягувача з Боржника - 7000 грн. авансу та 2369,16 грн. - розмір процентів.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції було видано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.07.2012 р. мотивуючи тим, що у виконавчому документі не зазначені заходи примусового виконання рішення з посиланням на пункт 8 частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 8 частини 2 етапі 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого документа. У вищезазначеній постанові старшим державним виконавцем не було зазначено наявності обставини передбачених законом.

Крім того, у тексті мирової угоди затвердженої судом (п.4) чітко зазначено, що в разі невиконання Відповідачем даної Мирової угоди Відповідач повертає Позивачу 7000 грн. - розмір авансу перерахований Позивачем, та сплачує Позивачу 2369,16 грн. - розмір процентів.

Отже, мирова угода передбачає однозначний обов'язок відповідача сплатити кошти у випадку не виконання мирової угоди у певний строк.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа. Зазначені дії не були здійснені старшим державним виконавцем.

За таких підстав скаргу слід задовольнити в частині визнання постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Бєляєвої А.І. від 09.07.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження недійсною та зобов'язати орган ДВС відкрити виконавче провадження за заявою стягувача.

В решті у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки не зазначено, які саме дії держвиконавця слід визнати неправомірними, скасувати недійсну постанову неможливо, решта вимог скарги стосується здійснення певних виконавчих дій, які можуть бути вжиті, але на момент розгляду скарги не вбачається, що орган виконання судових рішень неправомірно ухиляється від їх здійснення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121-2, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Бєляєвої А.І. від 09.07.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою від 27.06.2012 р. № 211-06-13 про виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 20.02.2012 р. № 15/231/2011 про стягнення за мировою угодою на користь Стягувача з Боржника - 7000 грн. авансу та 2369,16 грн. - розмір процентів.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за заявою стягувача про виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 20.02.2012 р. № 15/231/2011 про стягнення за мировою угодою на користь Стягувача з Боржника - 7000 грн. авансу та 2369,16 грн. - розмір процентів.

4. В решті у задоволенні скарги відмовити.

Суддя Є.А.Лісовицький