Рішення № 26443815, 11.10.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.12 Справа № 5021/1171/12.

за позовом: Сумської торгово-промислової палати

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 145 250 грн. 00 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників:

від позивача: Грачов А.М., довіреність №254 від 23.07.2012р.

від відповідача: адвокат ОСОБА_3

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 145 250 грн. 00 коп., яка виникла у зв'язку з перерахуванням зазначених коштів в якості плати за друковану та поліграфічну продукцію.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що кошти були повернуті.

На виконання вимоги ухвали суду від 20.09.2012 року за клопотанням відповідача, 04.10.2012р. з прокуратури м. Суми надійшов лист №152/6192вих12 від 03.10.2012 р. про направлення копій сторінок журналу обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_1 Згідно з вищевказаним листом, в матеріалах кримінальної справи №11790048 відсутній договір № 2 від 26.04.2011р., укладений між Сумською торгово-промисловою палатою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, так як протоколом виїмки зазначений договір не вилучався, у зв'язку з його відсутністю у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

10.10.2012 р. від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки предмет позову у даній справі є предметом цивільного позову у кримінальній справі, яка знаходиться у провадженні прокуратури м. Суми та порушена відносно ОСОБА_4, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством України.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.10.2012р. наполягав на задоволенні клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - Сумською торгово-промисловою палатою на користь відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були перераховані кошти на загальну суму 145 250 грн. 00 коп. в якості плати за поліграфічну продукцію згідно з договором № 2 від 26.04.2011р., що підтверджується копіями платіжних доручень №547 від 05.09.2011 р. (на суму 29970,00 грн.), №576 від 12.09.2011 р. (на суму 20920,00 грн.), №610 від 04.10.2011р. (на суму 25500,00 грн.), №648 від 13.10.2011р. (на суму 36100,00 грн.), №708 від 16.11.2011 р. (на суму 32 760,00 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за перераховані кошти Сумська торгово-промислова палата ніякої продукції не отримувала.

Як зазначає позивач, вимогу №72 від 27.02.2012р. про повернення коштів в сумі 145 250 грн. до 10.03.2012 р. відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Як зазначалося вище, відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, однак у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що кошти були повернуті. У судовому засіданні відповідач пояснив, що кошти були повернуті у зв'язку з невиконанням Сумською торгово-промисловою палатою умов договору в частині надання макетів поліграфічної продукції, яку відповідач мав би виготовити та надати позивачу за вказаним договором.

На підтвердження вказаних обставин відповідач заявив клопотання про витребування у прокурора міста Суми ксерокопії договору, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Сумською торгово-промислового палатою на виготовлення поліграфічної продукції; ксерокопії сторінок журналу обліку доходів та витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2009-2011 р.р.

Ухвалою від 20.09.2012р. клопотання відповідача було частково задоволено та зобов'язано прокурора міста Суми надати з матеріалів кримінальної справи №11790048 належним чином завірену копію договору, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Сумською торгово-промисловою палатою на виготовлення поліграфічної продукції № 2 від 26.04.2011 р., на який мається посилання у платіжних дорученнях про перерахування коштів відповідачу (а.с. 27-31) та належним чином завірені копії сторінок журналу обліку доходів та витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2009-2011 р.р.

Як зазначалося вище, згідно з листом №152/6192вих12 від 03.10.2012 р. старшого слідчого прокуратури міста Суми Павлівської А. в матеріалах кримінальної справи №11790048 відсутній договір № 2 від 26.04.2011р., укладений між Сумською торгово-промисловою палатою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, так як протоколом виїмки зазначений договір не вилучався, у зв'язку з його відсутністю у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Копія книги обліку доходів і витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була оглянута судом у судовому засіданні 11.10.2012р.

Відповідно до записів в графі 6 «сума виручки (доходу) (грн.)» Книги обліку доходів та витрат СПД - ФО ОСОБА_1, до каси Сумської ТПП в 2011 році Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 повернуто кошти на загальну суму 288500,00 грн. в тому числі: 08.07.2011р. - 73500,00 грн., 13.09.2011р. - 115 000,00 грн., 16.11.2011р. - 100 000,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Проте будь-яких первинних документів, які б підтверджували факт повернення відповідачем позивачу коштів не надано.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Як свідчать матеріали справи, позивач у період з 5 вересня по 16 листопада 2011 року перерахував відповідачеві грошові кошти у розмірі 145 250 грн. 00 коп. в якості плати за друковану та поліграфічну продукцію, однак ніякої продукції за перераховані кошти від відповідача не отримував, що не заперечується самим відповідачем, листом № 72 від 27.02.2012р. вимагав у термін до 10.03.2012р. повернути грошові кошти в сумі 145 250 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, в тому числі, внаслідок збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Із змісту ст. 139 Господарського кодексу України випливає, що грошові кошти є майном суб'єктів господарювання.

Таким чином, у зв'язку зі збереженням без достатніх правових підстав грошових коштів у розмірі 145 250 грн. 00 коп. та отриманням листа-вимоги № 72 від 27.02.2012р., у відповідача виникло зобов'язання щодо повернення позивачу збережених без достатніх підстав грошових коштів в сумі 145 250 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач доказів повернення коштів у розмірі 145 250 грн. 00 коп. не подав, заборгованість відповідача підтверджується наявними у справі доказами, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, господарський суд вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які відповідач посилається у своєму клопотанні. Крім того, клопотання про припинення провадження у справі саме на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не містить правового обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 905 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) на користь Сумської торгово-промислової палати (40030, м. Суми, вул.. Іллінська, 7А, код 02944745) 145 250 грн. 00 коп. боргу та 2905 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 16.10.2012 року.

СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД