Рішення № 26443453, 25.09.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" вересня 2012 р. Справа № 3/092-12

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", м. Київ

до Приватного підприємства "УютСтиль", м. Вишневе

про стягнення 12814,89 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (надалі позивач) заявлено позов до Приватного підприємства "УютСтиль" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 12814,89 грн., з яких: 9203,87 грн. основний борг, 952,75 грн. інфляційні втрати, 489,45 грн. 3% річних, 788,23 грн. пеня та 1380,59 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання по сплаті за рахунками виставленими позивачем за надані послуги за договором від 01.08.2008 р. № 00545/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2012 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 30.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2012 р., у зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 25.09.2012 р.

У судове засідання представники сторін не з'явились, хоча про час місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином ухвалами господарського суду від 06.08.2012 p. та 30.08.2012 p. Враховуючи обмежений процесуальний строк вирішення спору та те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

01.08.2008 р. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (робочий орган за договором), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (підприємство за договором, позивач у справі) та ПП "УютСтиль" (розповсюджувач зовнішньої реклами за договором, відповідач у справі) був укладений договір № 00545/08 на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі –договір).

Відповідно до п. 2.1. договору робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місце для розміщення рекламного засобу на підставі оформленого належним чином дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надане місце відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві та здійснює оплату за його користування.

Місце для розміщення рекламного засобу зазначається в додаткових угодах до цього договору, які є його невід’ємною частиною (п. 2.2. договору).

Пунктами 3.4.1-.3.4.2. договору визначено, що підприємство зобов’язується до 20 числа поточного місяця формувати рахунки на оплату права за тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу у відповідності до умов цього договору. До 5 числа наступного після звітного місяця надати Акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно п. 3.6.3. договору розповсюджувач зовнішньої реклами зобов’язується отримати Акт приймання-передачі наданих послуг до 5 числа наступного після звітного місяця та протягом 5 днів повернути підписаний акт приймання-передачі підприємству. Якщо розповсюджувач протягом вказаного періоду не поверне підписаний Акт, то вважається, що послуги надані належним чином.

Сторонами, п.4.1. договору, погоджено, що розмір плати за право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та складається з базової плати, що включає в себе базові тарифи перемножені на коефіцієнт диференціації в залежності від зони розміщення рекламного засобу, та коригуючи коефіцієнтів. Базова плата вказується в Додаткових угодах до цього договору.

Як передбачено п.п. 4.3, 4.5 договору, розрахунки за цим договором здійснюються розповсюджувачем зовнішньої реклами щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця на поточний рахунок підприємства. Плата сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами окремо по кожному рахунку-фактурі. Об’єднання рахунків-фактур для проведення платежів не допускається. Неотримання розповсюджувачем зовнішньої реклами рахунків-фактур в строки, визначені цим договором, не звільняє розповсюджувача зовнішньої реклами від внесення ним плати за договором та не є перешкодою для нарахування підприємством штрафних санкцій, передбачених цим договором та чинним законодавством.

Договір відповідно до п. 8.1., набирає чинності після його підписання сторонами та скріплення печатками з моменту реєстрації робочим органом та діє протягом строку дії пріоритету та/або дозволу.

Згідно п. 1 Додаткової угоди №1 від 01.08.2008 р. до договору № 00545/08 від 01.08.2008 р., робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами право на тимчасове користування місцем за адресою: Дніпровський район, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А з визначеною базовою платою у розмірі 164,50 грн. без ПДВ з кінцевою датою дії –01.01.2012 р.

Господарським судом встановлено, що згідно умов договору № 00545/08 від 01.08.2008 р. за період користування відповідачем місцем для розміщення зовнішньої реклами з липня 2009 року по 01.01.2012 року, Приватне підприємство "УютСтиль" повинно було оплатити плату за користування місцем для розміщення рекламного засобу у розмірі 9203,87 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактур, виставлених позивачем згідно умов укладеного договору.

Жодних доказів (ні копій платіжних доручень, ні банківських виписок) на підтвердження проведених відповідачем оплат за користування місцем для розміщення рекламного засобу у період з липня 2009 року по 01.01.2012 р. сторонами суду не надано.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору у суді заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті за користування місцем для розміщення рекламного засобу становить 9203,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України “Про рекламу” розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, в установлений термін, при чому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач, зобов’язання щодо проведення оплати за користування місцем для розміщення рекламного засобу належним чином не виконав, і його заборгованість перед позивачем становить 9203,87 грн., відтак позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 9203,87 є обґрунтованою, доведеною позивачем належними та допустимими доказами, не спростованою відповідачем і, відповідно, підлягає задоволенню.

Окрім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача станом на 01.07.2012 р. –788,23 грн. пені, 1380,59 грн. штрафу, 952,75 грн. інфляційних втрат та 489,45 грн. 3 % річних за несвоєчасне здійснення платежів за договором № 00545/08 від 01.08.2008 р.

Відповідно до частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зробивши розрахунок 3% річних, суд встановив, що відповідний розрахунку, зроблено позивачем вірно, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних за несплату боргу за договором № 00545/08 від 01.08.2008 р. суд задовольняє повністю, а саме у розмірі 489,45 грн.

Зробивши розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що відповідний розрахунок виконано позивачем арифметично невірно, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат за несплату боргу за договором № 00545/08 від 01.08.2008 р. суд задовольняє частково, а саме у розмірі 689,76 грн.

Згідно частини першої ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 7.4.-7.5. договору передбачено, що за несвоєчасне або неповне внесення плати розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. За прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу, що складає більше 1 місяця, розповсюджувач зовнішньої реклами, додатково сплачує штраф в розмірі 15 відсотків простроченої суми.

Зробивши розрахунок пені, суд встановив, що відповідний розрахунок виконано позивачем арифметично невірно, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за несплату боргу за договором № 00545/08 від 01.08.2008 р. суд задовольняє частково, а саме у розмірі 788,17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив грошові зобов’язання більше як на один місяць, а тому нарахування штрафу є правомірним. Зробивши розрахунок штрафу, суд встановив, що відповідний розрахунок виконано позивачем вірно, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасну сплату боргу за договором № 00545/08 від 01.08.2008 р. суд задовольняє повністю, а саме у розмірі 1380,59 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9203,87 грн. основного боргу, 489,45 грн. –3% річних, 788,17 грн. пені, 1380,59 грн. штрафу та 689,76 грн. інфляційних втрат, загалом 12551,84 грн.

Судові витрати, відповідно до частини п’ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "УютСтиль" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 3; код ЄДРПО України 32740335) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 12-А; код ЄДРПО України 26199714) - 9203 (дев'ять тисяч двісті три гривні) 87 коп. основного боргу, 1380 (одну тисячу триста вісімдесят гривень) 59 коп. штрафу, 788 (сімсот вісімдесят вісім гривень) 17 коп. пені, 689 (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) 76 коп. інфляційних втрат, 489 (чотириста вісімдесят дев'ять гривень) 45 коп. 3 % річних та 1576 (одну тисячу п’ятсот сімдесят шість гривень) 46 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 15.10.2012 р.

Суддя А.В. Лопатін