Рішення № 26443441, 10.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/10903-2012 10.10.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теорет" до Приватного підприємства "Данілов і КО" про стягнення 58 644, 58 грн., за участю представників позивача -Блажієвської Л.В., довіреність від 28.10.2012 року, відповідача -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 57 310, 46 грн. основного боргу, 1 176, 25 грн. 3% річних та 157, 87 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати товару за договором поставки товару № 29/11-кон від 26.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.08.2012 року.

Через канцелярію суду 10.10.2012 року надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі в частині стягнення 1 176, 25 грн. 3% річних та 157, 87 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача у судове засідання 10.10.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теорет" (постачальник) та Приватним підприємством "Данілов і КО" (покупець) укладено договір поставки товару № 29/11-кон, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність товар, а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору покупець (відповідач) зобов'язався перераховувати кошти за поставлену партію товару після спливу 21 банківського дня з моменту отримання товару.

Згідно з п. 1.3. договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, де відображаються ціна, асортимент та інші характеристики товару (п. 2.4. договору), яка засвідчує момент передачі товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 57 310, 46 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-ТТ-1/0008586 від 03.08.2011 року, № РН-ТТ-1/0008587 від 03.08.2011 року, № РН-ТТ-1/0009950 від 31.08.2011 року, № РН-ТТ-1/0010472 від 13.09.2011 року, № РН-ТТ-1/0010617 від 15.09.2011 року, № РН-ТТ-1/0011058 від 26.09.2011 року, № РН-ТТ-1/0015175 від 19.12.2011 року та актом звірки взаєморозрахунків від 26.03.2012 року.

Відповідач за отриманий товар на суму 57 310, 46 грн. не розрахувався.

23.05.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості у сумі 57 310, 46 грн., однак відповіді на останню та сплати заборгованості позивач не отримав.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 57 310, 46 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 57 310, 46 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 1 176, 25 грн. 3% річних та 157, 87 грн. інфляційних втрат у зв'язку з простроченням виконання встановленого договором зобов'язання з оплати поставленого товару.

Однак, позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі в частині стягнення 1 176, 25 грн. 3% річних та 157, 87 грн. інфляційних втрат.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги, вищезазначену заяву позивача та норми закону, суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Данілов і КО" (03113, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 68/1, оф. 62, код 34532920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теорет" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 30, оф. 10; код 31777647) 57 310 (п'ятдесят сім тисяч триста десять) грн. 46 коп. заборгованості та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 1 176, 25 грн. 3% річних та 157, 87 грн. інфляційних втрат.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 15.10.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна