Ухвала суду № 26443178, 16.10.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16.10.2012Справа №5002-4/3363-2009

За заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим, м. Сімферополь

до боржника - Селянського (фермерського) господарства «Бельбек», м. Сімферополь (код ЄДРПОУ 19443272)

про визнання банкрутом

Суддя І.К. Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ініціюючого кредитора - Ковалено Г.А., головний спеціаліст - юрисконсульт, дов. №6 від 06.09.2011

Від кредитора - ДПІ у м. Сімферополі ДПС - Гайчук М.В., головний державний податковий ревізор - інспектор, дов. №24/10-0 від 15.03.2012

Від боржника - Якубов С., паспорт серії ЕЕ870451

Ліквідатор - Мустафаєв Е.І., арбітражний керуючий

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство щодо Селянського (фермерського) господарства «Бельбек», а також визнання грошових вимог кредитора у сумі 170,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.06.2009 порушено провадження у даній справі.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2009 Селянське (фермерське) господарство «Бельбек» визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено завідуючу юридичним відділом Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Грібахо Світлану Вікторівну.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2010 повноваження Грібахо С.В. припинені, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лехтмана Олега Петровича, який має ліцензію арбітражного керуючого серії АВ № 456467 від 28.05.2009 р. та мешкає за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 8-А, кв. 210.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

У судовому засіданні ліквідатором заявлене клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що за банкрутом існує заборгованість, яка складається тільки зі штрафних санкцій.

Відповідно до вимог статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 (зі змінами та доповненнями) заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника і строку виконання зобов'язань та за умови наявності доказів нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема, у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Обов'язковою умовою для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є визначена частиною 1 та частиною 3 статті 6 Закону наявність безспірних вимог до боржника.

Як свідчать матеріали справи, ініціюючим кредитором в якості грошових зобов'язань боржника визначений борг у сумі 170,00 грн. у вигляді штрафних санкції за неподання податкової декларації у строки, визначені законодавством. (а.с.8).

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов'язання це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991, чинного на момент звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Бельбек», визначено, що під податком і збором (обов'язковим платежом) слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснений платником в порядку і на умовах, що визначаються Законами України про оподаткування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про систему оподаткування» будь-які податки і збори (обов'язкові платежі), які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено цим Законом, сплаті не підлягають.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про систему оподаткування» в Україні справляються: загальнодержавні податки і збори (обов'язкові платежі) та місцеві податки і збори (обов'язкові платежі).

Отже, Закон не відносить суми неустойки (штрафу, пені) і фінансових санкцій, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до складу грошового зобов'язання, що складає кредиторські вимоги до боржника (у тому числі безспірні), не зараховується пеня та штрафні санкції.

Оскільки визначені кредитором у даній справі грошові вимоги до боржника складаються лише з сум штрафних санкцій за порушення законодавства, то такі вимоги не зараховуються до складу грошового зобов'язання, що покладаються в основу кредиторських вимог відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справі підлягає припиненню.

У пункті 36 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» роз'яснено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Таким чином, за результатами розгляду заяви суд дійшов висновку про відсутність наявності ознак неплатоспроможності відсутнього боржника та відповідно і підстав для подальшої судової процедури банкрутства, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя І.К. Бєлоглазова