Рішення № 26443155, 01.10.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/52/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.12 Справа № 5009/2887/12

м. Запоріжжя

За позовом: Приватного підприємства "Дніпропромсервіс" (51927, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, просп. Дружби Народів, буд.61-А, кв.94)

до відповідача: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.164)

про стягнення 129463,20 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: Єгоров А.А. (дов. № б/н від 05.09.12); Решетняк Т.П. (дов. № б/н від 23.05.12)

Від відповідача: Жук В.М. (начальник, розпорядження № 79-к від 03.05.13); Бондаренко А.О (дов. № 1/1773 від 10.09.12)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті виконаних робіт в розмірі 129463,20 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/2887/12, судове засідання призначено на 14.08.2012р. У судовому засіданні 14.08.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 13.09.2012р. Ухвалою суду від 13.09.2012р. розгляд справи відкладено на 01.10.2012р.

01.10.2012р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

01.10.2012р. від позивача надійшла заява про зміну посилань на норми матеріального права.

Відповідач проти заяви заперечив.

Розглянувши дану заяву, суд відмовив в прийнятті її до розгляду, виходячи з наступного.

В заяві зазначено, що в травні 2010р. позивачем були виконані окремі додаткові обсяги робіт, які передбачені робочим проектом, виконаним КП «Водоканал»та зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва по об'єкту. Отже, між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання внаслідок набуття майна без достатньої правової підстави, які регулюються ст. 1212 ЦК України. Просить стягнути з відповідача суму 129463,20 грн. вартості товару у вигляді фактично виконаних будівельно-монтажних робіт з будівництва системи водопостачання.

В позовній же заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті виконаних робіт в розмірі 129463,20 грн., при цьому, посилався на те, що заборгованість виникла саме за договором підряду № 2-з від 22.07.2009р.

Є безпідставним посилання позивача в своїй заяві на п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в якому зазначено, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні при цьому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстава. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову -це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

В даному випадку позивач змінює не просто норму матеріального права, а фактично змінює правову природу заявленої до стягнення суми: в позові зазначав про заборгованість, яка виникла за договором, в заяві -про набуття майна без достатньої правової підстави і про те, що між сторонами виникли позадоговірні відносини. Обставини, викладені у позові та у заяві виключають одна одну, отже збереження первісних обставин не відбувається.

Отже, суд дійшов до висновку, що даною заявою позивач фактично змінює підставу позову, що, в свою чергу, можливе лише до початку розгляду спору по суті (ст. 22 ГПК України).

Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості по оплаті виконаних робіт в розмірі 129463,20 грн. Із змісту позовної заяви та пояснень представника позивач слідує, що 22.07.2009р. між сторонами було укладено договір підряду на будівництво № 2-з, за яким відповідач доручає, а позивач забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва системи водопостачання в селищі Івано-Ганнівка Наталівської сільської ради Запорізького район Запорізької області. Згідно з п. 4 договору, початок робіт -липень 2009р., кінець робіт -грудень 2009р. Відповідно до п. 69 договору строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. В травні 2010р. позивачем були виконані додаткові будівельні роботи до договору № 2-з від 22.07.2009р., що підтверджується актом № 2 прийому виконаних підрядних робіт за травень 2010р. на суму 30194,40 грн. від 28.05.2010р. та актом № 4 прийому виконаних підрядних робіт за травень 2010р. на суму 99268,80 грн. від 15.05.2010р. Відповідач прийняв виконані роботи, підписав акти, але не оплатив їх. Таким чином, заборгованість становить 129463,20 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті виконаних робіт в розмірі 129463,20 грн., посилаючись на ст. 875, п. 1 ст. 854, п. 4 ст. 879 ЦК України, на договір підряду на будівництво № 2-з від 22.07.2009р. та на акти прийомки виконаних підрядних робіт № 2 від 28.05.2010р., № 4 від 15.05.2010р.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, зокрема, про наступне. Обсяг робіт виконаних підрядною організацією ПП «Дніпропромсервіс»за 2009р. по об'єкту «Система водопостачання с. Івано-Ганнівка, Наталівської сільської ради Запорізького району -будівництво»склав 490,0596 тис. грн. Ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності в управлінні капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації за період з 01.01.2008 по 31.12.2009р., проведеною контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області, по зазначеному об'єкту було виявлено ряд порушень, що відображено в акті перевірки від 19.03.2010р. № 060/0004. На роботи виконані з порушенням, було складено акти виконаних робіт форми КБ-2в на зменшення відповідних обсягів робіт: акт № 1 за травень 2010р. на суму «-30194,40 грн.», № 3 за травень 2010р. на суму «-99268,80 грн.». В травні 2010р. підрядником було усунуто виявлені порушення, про що складено наступні акти: акт № 2 за травень 2010р. на суму «+30194,40 грн.», акт № 4 за травень 2010р. на суму «+99268,80 грн.». На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2009р. між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник, відповідач у справі) та Приватним підприємством "Дніпропромсервіс" (підрядник, позивач у справі) був укладений договір підряду на будівництво № 2-з, відповідно до якого, відповідач доручив, а позивач зобов'язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва системи водопостачання, с. Івано-Ганнівка, Наталівської сільської ради Запорізького району (п.п. 1,2 договору).

В пункті 69 договору зазначено, що строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення.

Згідно з п. 4 договору, підрядник розпочинає виконання робіт -липень 2009р., підрядник закінчує виконання робіт -грудень 2009р. Початок та закінчення робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (п. 5 договору).

Відповідно до п. 8, договірна ціна робіт визначається на основі інвесторського кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є приблизною і складає 427568,40 грн.

Відповідно до п.п. 42,43 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт. Що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 днів з дня підписання документів замовником.

11.12.2009р. сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду на будівництво № 2-з від 22.07.2009р., якою п. 8 договору викладено в наступній редакції: «Договірна ціна робіт визначається на основі інвесторського кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є приблизною і складає 490,05960 тис. грн.».

На виконання умов зазначеного договору, позивачем було виконано підрядні роботи на суму 490059 грн. 60 коп., що підтверджується актом № 1/12 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. Відповідач, в свою чергу, оплатив суму 490059,60 грн. за виконані роботи, що підтверджується випискою з Казначейства по оплаті робіт від 30.12.2009р. та не заперечується сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ж до ч. 1ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації,

а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 852 ЦК України передбачено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих

недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Управлінні капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, яку було розпочато 11.01.2010р. та завершено 19.03.2010р. За результатами ревізії складено акт № 060/0004 від 19.03.2010р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управлінні капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р.

Даною перевіркою було виявлено ряд порушень, зокрема, зазначено, що в результаті вибіркового контрольного обміру встановлено, що УКБ ЗОДА прийнято у підрядника ПП «Дніпропромсервіс»обсяги робіт (за договором підряду № 2-з від 22.07.2009р.), які завищені або фактично не виконані, на загальну суму 232161,00 грн. (з ПДВ), чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1. 1-1-2000. Також зазначено, що в результаті допущених в ході ревізії порушень, керівництвом УКБ ЗОДА не забезпечено дотримання вимог п. 1 ст. 3 Закону 966 ХІV, що призвело до складання недостовірної фінансової та статистичної звітності.

У зв'язку з викладеним, на роботи виконані з порушенням, сторонами було складено акти виконаних робіт форми КБ-2в на зменшення відповідних обсягів робіт:

акт № 1 за травень 2010р. на суму «-30194,40 грн.»,

акт № 3 за травень 2010р. на суму «-99268,80 грн.».

В травні 2010р. підрядником було усунуто виявлені порушення, про що складено наступні акти:

акт № 2 за травень 2010р. на суму «+30194,40 грн.»,

акт № 4 за травень 2010р. на суму «+99268,80 грн.».

Таким чином, завищення вартості обсягів виконаних будівельних робіт у сумі 232161 грн. допущене позивачем по об'єкту «Система водопостачання, с. Івано-Ганнівка, Наталівської сільської ради Запорізького району - будівництво», було усунуто в сумі 129463,20 грн. згідно з актами №№ 1, 2, 3, 4 виконаних робіт форми КБ-2в за травень 2010р.

Отже, зазначеним вище спростовуються доводи позивача, викладені у позовній заяві, зокрема, що будівельні роботи на суму 129463,20 грн. були виконані як окремі додаткові обсяги робіт за договором підряду № 2-з від 22.07.2009р.

Крім того, те, що роботи, виконані позивачем за договором підряду № 2-з від 22.07.2009р. по об'єкту «Система водопостачання, с. Івано-Ганнівка, Наталівської сільської ради Запорізького району -будівництво»не були додатковими роботами, а були лише усуненням виявлених порушень, свідчать листи на адресу контрольно-ревізійного управління від 25.05.2010р. № 5/630 та від 07.05.2010р. № 5/551, якими відповідач повідомляє про усунення завищення вартості обсягів будівельних робіт, які виконувалися на підставі договору підряду від 22.07.2009р. № 2-з, в сумі 99268,80 грн. та в сумі 30194,40 грн.; а також лист № 5/58 від 12.01.2011р. про усунення завищення вартості обсягів виконаних підрядних будівельних робіт на загальну суму 129463,20 грн.

Зазначеним спростовується і твердження позивача, що виявлені порушення були усунуті ним у березні 2010р. Тим паче, що в акті ревізії № 060/0004 від 19.03.2010р. також мова йде про усунення позивачем порушень, шляхом виконання робіт (акти форми КБ-2в № 7 та № 8 за березень 2010р.), зовсім за іншим договором, а саме: договором підряду № 1-з від 22.07.2009р.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 8 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 11.12.2009р.), договірна ціна робіт визначається на основі інвесторського кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є приблизною і складає 490,05960 тис. грн.».

Пунктами ж 9, 10, 11 договору встановлений порядок уточнення договірної ціни у разі необхідності виконання додаткових робіт. Позивачем доказів зміни (уточнення) договірної ціни робіт та дотримання порядку її уточнення не надано.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 08.10.2012р.