Постанова № 26443128, 09.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. Справа № 5023/993/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р.,суддівВоліка І.М., Коваленко С.С.розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову за скаргою на дії державної виконавчої службиХарківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" у справі№ 5023/993/12 господарського суду Харківської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Мегабанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" про видачу виконавчого документа

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Чернишев О.О., дов. № 13-337/12д від 11.06.2012 р.

- відповідача: не з'явились

- державної виконавчої служби: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 23.01.2012 р. у справі №2/577-2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. в розмірі 2 330 979,59 грн., а також третейського збору у розмірі 5,00 грн. та витрат на листування у розмірі 14,00 грн., а всього -2 330 998,59 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. у справі № 5023/993/12 заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документа було задоволено, на підставі рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціяції "Слобожанська перспектива" по справі №2/577-2011 від 23.01.2012 р. видано накази від 27.03.2012 р. про стягнення з ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів на користь ПАТ "Мегабанк", м. Харків заборгованості за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006 р., в розмірі 2 330 979,59 грн., що складається з заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2011 р. в розмірі 83 365,31 дол. США; суми штрафу в розмірі 1664915,77 грн., що разом у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 330 979,59 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 14,00 грн., а всього 2330998,59 грн., а також судового збору у розмірі 1609,50 грн.

12.04.2012 р. ТОВ "Мальви-Маркет" звернулося до господарського суду Харківської області із скаргою на дії Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про витребування у ДВС Сихівського району м. Львова матеріалів виконавчого провадження № 31949061 щодо боржника -ТОВ "Мальви-Маркет", визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 02.04.2012 р. винесену в межах виконавчого провадження № 31949061.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2012 р. у справі № 5023/993/12 (суддя Бринцев О.В.) відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Мальви-Маркет" на неправомірні дії Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 р. (у складі головуючого Шутенко І.А., суддів Плахова О.В., Кравця Т.В.) скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2012 р. у справі № 5023/993/12, скаргу ТОВ "Мальви-Маркет" задоволено частково, визнано недійсною постанову Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 02.04.2012 р. про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження № 31949061, в решті скарги відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Мегабанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2012 р. у справі №5023/993/12.

ТОВ "Мальви-Маркет" надав відзив на касаційну скаргу від 21.09.2012р., вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить суд відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Сихівський ВДВС Львівського міського управління юстиції надав відзив на касаційну скаргу від 24.09.2012р., просить суд залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2012 р., а також просить розглядати справу за відсутності представника ВДВС.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання (ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу").

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені у ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Так, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 19 цього Закону).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 29.03.2012 р. ПАТ "Мегабанк" звернувся до Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області від 27.03.2012 р. у справі № 5023/993/12 про стягнення з ТОВ "Мальви-Маркет" 2330998,59 грн.

В заяві ПАТ "Мегабанк" просив одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження, про що винести відповідну постанову. До заяви ПАТ "Магабанк" надані відомості про відкриті рахунки боржника.

02.04.2012 р. Сихівським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31949061 та постанову про арешт коштів боржника на всіх його рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відсутні належні докази виконання Сихівським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вимог закону щодо надсилання на адресу боржника копії постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника від 02.04.2012 р.

Згідно з ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право, в тому числі, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що боржник -ТОВ "Мальви-Маркет" в результаті порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про державну виконавчу службу" був позбавлений права на оскарження постанови про арешт коштів боржника, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення скарги ТОВ "Мальви-Маркет" на дії Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції в частині визнання недійсною постанови Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 02.04.2012 р. про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження ВП №31949061.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №5023/993/12.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012р. у справі № 5023/993/12 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.С. Коваленко