Постанова № 26442956, 10.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. Справа № 5023/7378/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Студенця В.І. Нєсвєтової Н.М.розглянувши касаційні скарги 1.ОСОБА_1; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко"; 3.ОСОБА_2на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р.у справі№5023/7378/11 господарського суду Харківської області за первісним позовом1.Фізичної особи ОСОБА_3, 2.Фізичної особи ОСОБА_4, 3.Фізичної особи ОСОБА_5 до1.Фізичної особи ОСОБА_2 2.Фізичної особи ОСОБА_6 3.Фізичної особи ОСОБА_1 4.Фізичної особи ОСОБА_7 5.Фізичної особи ОСОБА_8 6.Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко"провиділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборівза зустрічним позовом 1 1.ОСОБА_1; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко"до1.Фізичної особи ОСОБА_3 2.Фізичної особи ОСОБА_4 3.Фізичної особи ОСОБА_5 4.Фізичної особи ОСОБА_6 5.Фізичної особи ОСОБА_7 6.Фізичної особи ОСОБА_8 7.Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 8.Фізичної особи ОСОБА_9 9.Фізичної особи ОСОБА_10 10.ОСОБА_2 11. ОСОБА_11 провизнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998 р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії.за зустрічним позовом 2Фізичної особи ОСОБА_2 до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" 2.Фізичної особи ОСОБА_1 3.Фізичної особи ОСОБА_3 4.Фізичної особи ОСОБА_4 5.Фізичної особи ОСОБА_5 6.Фізичної особи ОСОБА_11 7.Фізичної особи ОСОБА_7 8.Фізичної особи ОСОБА_8 9.Фізичної особи ОСОБА_6третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10провизнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р.

за участю представників:

від позивачів за первісним позовом: ОСОБА_12.;

від відповідачів за первісним позовом: від відповідачів 1,3,6 - ОСОБА_1.;

від позивачів за зустрічним позовом 1: ОСОБА_1.;

від відповідачів за зустрічним позовом 1: від відповідачів 1,2,3,9 -ОСОБА_12.;

від позивача за зустрічним позовом 2: ОСОБА_1.;

від відповідачів за зустрічним позовом 2: від відповідачів 3,4,5 ОСОБА_12., від відповідача 2 - ОСОБА_1.

від третьої особи: ОСОБА_12.

В С Т А Н О В И В:

26.04.1999 р. учасники ТОВ "Холодильник "Морозко" ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про зобов'язання відповідачів укласти додаткову угоду до установчого договору від 01.02.1996р. та про виділ частини майна товариства.

Також в провадженні господарського суду Харківської області знаходилася справа №16/52-09 у якій позивачі за об'єднаними позовними вимогами (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) до ТОВ „Холодильник „Морозко", ОСОБА_2 та ОСОБА_1. просять визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холодильник "Морозко", оформлені протоколом №1 від 09.03.2005р. та в зв'язку з виходом із товариства повернути їм внески до статутного фонду товариства в сумі 8 228,73 грн., виплатити вартість майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства - 25,5% відповідно до ринкових цін та виплатити частину прибутку, отриману в 2005 році до моменту виходу.

На підставі ухвали господарського суду Харківської області від 21.02.11р. об'єднані справи № 16/52-09 та № 05/191-09 (н.р. 2-152/08) в одну справу № 05/191-09 (н.р. 2-152/08).

Враховуючи всі зміни та доповнення, позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 полягають у виділенні їм у власність приміщення №32 площею 228,2 кв.м., № 36 площею 69,8 кв.м., які знаходяться у будівлі літ. А-1, приміщення 37 (літ. А-1-1) площею 32,5 кв.м., ворота №1, частину огорожі № 4 з боку станції технічного обслуговування довжиною 56 м., частину рампи з навісом літ. "А" з боку СТО площею 36 кв.м., частину замощення літ. 1 площею 463 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холодильник "Морозко", оформлені протоколом №1 від 09.03.2005р.

Крім того, ОСОБА_1., ТОВ "Холодильник "Морозко" та ОСОБА_2 звернулись із зустрічними позовами, згідно яких просили, враховуючи всі доповнення та уточнення, зокрема ОСОБА_1. і ТОВ "Морозко" визнати недійсними протокол та рішення загальних зборів засновників Товариства "Холодильник "Морозко" від 03.02.98 р., витребувати нежитлові приміщення №32, №36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_10, передати нежитлові приміщення №32, №36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по АДРЕСА_1 ТОВ "Холодильник "Морозко", зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по АДРЕСА_1, ворота № 1, частину огорожі № 4, частину рампи з навісом літ. "А-2", частину замощення літ.1 на праві власності за ТОВ "Холодильник "Морозко", ОСОБА_2 - визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ „Холодильник „Морозко" від 03.02.1998р.

Справа неодноразово розглядалася судами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2012р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. у справі №5023/7378/11:

- в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ФО ОСОБА_2, ФО ОСОБА_6, ФО ОСОБА_1, ФО ОСОБА_7, ФО ОСОБА_8, ТОВ "Холодильник "Морозко", про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено;

- в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ "Холодильник "Морозко", ОСОБА_2 та ОСОБА_1. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холодильник "Морозко", оформлені протоколом №1 від 09.03.2005р., щодо повернення внесків до статутного фонду ТОВ "Холодильник "Морозко"в сумі 8 228,73 грн., виплати вартості майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства - 25,5% відповідно до ринкових цін та виплатити частину прибутку, отриману в 2005 році до моменту виходу відмовлено;

- в зустрічному позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко"від 03.02.1998 р. відмовлено. В частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко"до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко"№1 від 03.02.1998р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р. відмовлено;

- в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко"до фізичної особи ОСОБА_9 та фізичної особи ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холодильник Морозко", ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися до Вищого господарського суду з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просять постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. та рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким зустрічні позови задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 03.02.1998р. відбулись збори засновників ТОВ "Холодильник "Морозко", оформлені відповідним протоколом від 03.02.1998р.

Згідно протоколу загальних зборів від 03.02.1998р. на зборах були присутні: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, які в сукупності володіють 100% голосів.

Порядок денний загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко", що відбулись 03.02.1998р. складався з одного питання - "Про вихід зі складу засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" засновників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

З протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко"від 03.02.1998р. вбачається, що засновники товариства одноголосно прийняли рішення про задоволення, зокрема, заяв засновників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про вихід зі складу засновників товариства та виділ їм долі у майновому вираженні, а саме - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вирішено виділити приміщення №32,36,37 Літ.А-1 по АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту площами 228,2 м2, 69,8м2 та 32,5 м2.

Згідно ст. 60 Закону України "Про господарські товариства"в редакції від 23.12.1997р., та п. 16.6 ст.16 Статуту ТОВ "Холодильник "Морозко"від 1996р., збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники.

Порядок повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів учасників товариства визначено у ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" в редакції від 23.12.1997р., де, зокрема, зазначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

У відповідності до п. 16.5 Статуту ТОВ "Холодильник "Морозко"від 1996р., засновники товариства письмово повідомляються про скликання зборів, не пізніше як за 30 днів до їх проведення. У повідомленні повинні бути вказані питання, які виносяться на розгляд зборів. Збори не вправі приймати рішення по питанням, не включеним до порядку денного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Слід також враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Як встановлено судами, в матеріалах справи дійсно відсутні докази повідомлення засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" про проведення 03.02.1998р. загальних зборів в установленому Законом та Статутом товариства порядку.

Проте, висновок судів, що в даному випадку порушення порядку скликання загальних зборів не призвело до порушення права будь-кого з засновників товариства на участь у зборах, на думку колегії, є обґрунтованим, рішення загальних зборів засновників прийняті з питання порядку денного та за наявності необхідної кількості голосів, а тому відсутні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998р.

Враховуючи зазначене, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1. та ТОВ "Холодильник "Морозко" в частині визнання недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко"від 03.02.1998р., а також зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко"від 03.02.1998р. не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, щодо відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. та ТОВ "Холодильник "Морозко" в частині визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998р., оскільки протокол загальних зборів учасників товариства є технічним засобом, який фіксує певні факти і не є актом господарського товариства, а тому не може бути визнаний недійсним у судовому порядку.

Щодо первісних позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з урахуванням змін та доповнень, про виділення їм у власність приміщення №32 площею 228,2 кв.м., №36 площею 69,8 кв.м, які знаходяться у будівлі літ А-1, приміщення 37 (літ А-1-1) площею 32,5 кв.м., ворота №1, частину огорожі №4 з боку станції технічного обслуговування довжиною 56 м, частину рампи з навісом літ "а"з боку СТО площею 36 кв.м., частину змощення літ.1 площею 463 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачі, будучи засновниками ТОВ "Холодильник "Морозко" та в сукупності володіючи 25,5% статуного фонду, прийняли рішення про вихід з товариства, проте відповідні заяви учасників в матеріалах справи відсутні.

Однак, суди обґрунтовано дійшли висновку, що в даному конкретному випадку вихід учасників з товариства засвідчується прийняттям загальними зборами засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998р. заяв учасників товариства, в тому числі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про їх вихід з товариства, оскільки статутом товариства не врегульовано порядку виходу учасника з товариства, а також законодавством на той час не встановлювалось обов'язку подання учасником нотаріально засвідченої заяви про вихід з товариства.

Таким чином, зважаючи на те, що судом встановлено відсутність підстав для визнання рішення загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998р. недійсними, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають право на належні їм частки у майні товариства в натуральній формі , а саме -приміщення 32,36, літ.А-1\приміщення 37\ та прилеглих до них надвірних будівель (спірні приміщення).

У відповідності до п. в) ст. 10 Закону України "Про господарські товариства"в редакції від 23.12.1997р.,учасник товариства має право в установленому порядку вийти з товариства.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" в редакції від 23.12.1997р., при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були виділені спірні приміщення, які вони 04.07.2001р. зареєстрували за собою у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" право власності на зазначені приміщення, а тому суди дійшли правомірних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Холодильник "Морозко" від 09.03.2005р. та повернення їм внесків у сумі 8228,73 грн., колегія вважає обгрунтованою відмову судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

31.03.2005 р. за №14801050001008337 було зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ "Холодильник "Морозко", згідно п. 8.4 якого, учасниками товариства є ОСОБА_1 із часткою в статутному фонді 75% та ОСОБА_2 із часткою в статутному фонді 25%.

Постановою Пленуму Верховного суду України №13 від 2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Однак, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 станом на 09.03.2005р. не були учасниками ТОВ "Холодильник Морозко", у зв'язку з чим, у позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має права на оскарження рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холодильник Морозко", оформлених протоколом №1 від 09.03.2005р., отже зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1. та ТОВ "Холодильник "Морозко" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 32, площею 228,2 кв.м, приміщення 36, площею 69,8 кв.м в літ. А-1, літ А1-1 пр. 37, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 31.07.2001р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №32, площею 228,2 кв.м, №36 площею 69,8 кв.м в літ. А-1, приміщення 37, площею 32,5 кв.м в літ А1-1, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 26.04.2002р., а також пов'язаних з ними вимог про: витребування нежитлових приміщень 32, 36 в літ. "А-1"та приміщення 37 в літ. "А1-1"по АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_10; передання нежитлових приміщень 32,36 в літ. А-1, та приміщення 37 в літ. А1-1 ТОВ "Холодильник "Морозко"; зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1"та приміщення 37 в літ. "А1-1"по АДРЕСА_1, ворота № 1, частину огорожі №4, частину рампи з навісом літ. "а-2", частину замощення літ.1 на праві власності за ТОВ "Морозко", колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій, оскільки зустрічні позовні вимоги пред'явлені до фізичних осіб, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а саме - громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Учасниками господарського процесу може бути визначене статтею 1 Господарського процесуального кодексу України коло осіб, зокрема, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності мають право звернутись до господарського суду лише у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Можливість вирішення спорів за участю фізичних осіб, що не виступають у спірних правовідносинах, як суб'єкти підприємницької діяльності, чинним господарським процесуальним законодавством України передбачено, зокрема, в пункті 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого, господарським судам підвідомчі справи, що виникають виключно з корпоративних відносин.

У відповідності до визначеним ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Участь у господарському процесі фізичних осіб, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, у якості сторони у справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між громадянами, які є предметом зустрічних позовних вимог ОСОБА_1. та ТОВ "Холодильник "Морозко", та пов'язаних з ними вимог, нормами чинного законодавства не передбачена.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком судів, що зазначені зустрічні вимоги ОСОБА_1. та ТОВ "Холодильник "Морозко" не підлягають розгляду в господарських судах України та підвідомчі судам загальної юрисдикції.

Таким чином, суди обґрунтовано дійшли висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1. та ТОВ "Холодильник "Морозко" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, а також пов'язаних з ними вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи наведене, місцевим та апеляційним господарськими судами правильно встановлено обставини справи, надана вірна оцінка наявним у справі доказам, судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на них, а тому підстави для їх задоволення і скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. ухваленої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р у справі №5023/7378/11 залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді В.І. Студенець

Н.М. Нєсвєтова