Рішення № 2644247, 15.12.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" грудня 2008 р.

Справа № 12/5348

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техномедекс” м. Київ

до Приватного підприємства „Медфарм” м. Кам’янець-Подільський

про розірвання договору та витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: Доценко О.І. –за довіреністю від 01.10.2008р.

Відповідача: не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техномедекс” м. Київ звернулось з позовом до Приватного підприємства „Медфарм” м. Кам’янець-Подільський про розірвання договору купівлі-продажу комплексу лазерного фотокоагулятору „Viridis”, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Техномедекс” (код ЄДРПОУ 21563210) та Приватним підприємством „Медфарм” (код ЄДРПОУ 21346257) шляхом обміну довіреністю серії ЛАД №761247 від 06.06.2005р. та видатковою накладною №ТХ-0000661 від 08.06.2005р. та витребування у Приватного підприємства „Медфарм” (код ЄДРПОУ 21346257) безпідставно набутого майна, а саме:

1. Лазерний фотокоагулятор „Viridis” –1шт. –ціна без ПДВ, грн. 246800грн. – сума без ПДВ, грн. 246800грн.

2. Адаптер „Viridis” для лугової лампи Нааg Streit –1шт. –ціна без ПДВ, грн. 44973грн. –сума без ПДВ, грн. 44973грн.

3. Щілинна лампа XCEL 400 –1шт. –ціна без ПДВ, грн. 44152грн. –сума без ПДВ 44152грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до накладної №ТХ-0000661 від 08.06.2005р. згідно довіреності серії ЛАД №761247 від 06.06.2005р. позивач передав відповідачу лазерний фотокоагулятор „Viridis” (532нм) –1шт. –ціна без ПДВ, грн. 246800грн. –сума без ПДВ, грн. 246800грн., адаптер „Viridis” для лугової лампи Нааg Streit –1шт. –ціна без ПДВ, грн. 44973грн. –сума без ПДВ, грн. 44973грн., щілинна лампа XCEL 400 –1шт. –ціна без ПДВ, грн. 44152грн. –сума без ПДВ 44152грн., на загальну суму 335605грн.

21.11.2008р. ТОВ „Техномедекс” звернувся до відповідача з вимогою оплатити вартість поставленого товару згідно накладної №661 від 08.06.2005р. у семиденний строк з дати пред’явлення цієї вимоги або повернути обладнання у той самий термін.

ПП „Медфарм” вимогу позивача залишило без відповіді, внаслідок чого позивач звернувся з позовом до суду з вимогою розірвати договір купівлі-продажу комплексу лазерного фотокоагулятору „Viridis”, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Техномедекс” (код ЄДРПОУ 21563210) та Приватним підприємством „Медфарм” (код ЄДРПОУ 21346257) шляхом обміну довіреністю серії ЛАД №761247 від 06.06.2005р. та видатковою накладною №ТХ-0000661 від 08.06.2005р. та витребувати у Приватного підприємства „Медфарм” (код ЄДРПОУ 21346257) безпідставно набуте майно.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що сторони вчиняли дії спрямовані на укладення договору купівлі-продажу.

У відповідності до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Згідно ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У відповідності до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виходячи із вищенаведеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Техномедекс” м. Київ до Приватного підприємства „Медфарм” м. Кам’янець-Подільський про розірвання договору та витребування майна із чужого незаконного володіння є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Техномедекс” м. Київ до Приватного підприємства „Медфарм” м. Кам’янець-Подільський про розірвання договору та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволити.

Розірвати договір купівлі-продажу комплексу лазерного фотокоагулятору „Viridis” укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Техномедекс” (код ЄДРПОУ 21563210) та Приватним підприємством „Медфарм” (код ЄДРПОУ 21346257) шляхом обміну довіреністю серії ЛАД №761247 від 06 червня 2005р. та видатковою накладною №ТХ-0000661 від 08.06.2005р.

Витребувати у Приватного підприємства „Медфарм” м. Кам’янець-Подільський, вул. Шевченка, 12 (код ЄДРПОУ 21346257) безпідставно набуте майно, а саме:

№ Найменування Од. Кількість Ціна без ПДВ, грн. Сума без ПДВ,грн.

1. Лазерний фотокоагулятор шт. 1 246800 246800

„Viridis” (532нм)

2. Адаптер „Viridis” для шт. 1 44973 44973

лугової лампи Нааg Streit

3. Щілинна лампа XCEL 400 шт. 1 44152 44152

всього на суму, грн. 335605

та передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Техномедекс” м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 11 (код ЄДРПОУ 21563210).

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „Медфарм” м. Кам’янець-Подільський, вул. Шевченка, 12 (р/р 260047783 ХОД АППБ „Аваль”, МФО 315966, код ЄДРПОУ 21346257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техномедекс” м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 11 (р/р 260093013198 в ВАТ „Єврогазбанк”, МФО 380430, код ЄДРПОУ 21563210) –3441грн. 05коп. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 05коп.) державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:

1. До справи;

2. Позивачу;

3. Відповідачу.