Постанова № 26441467, 02.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/42034/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 20.03.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради звернулося до Краматорського міського суду Донецької області від 20.03.2012 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 20.03.2012 року позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок 35410047000804 для Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради у ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25953617, призначення платежу «повернення надмірно нарахованих сум по субсидії», переплату у сумі 762,14 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Краматорського міського суду Донецької області від 20.03.2012 року -без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Краматорського міського суду Донецької області від 20.03.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради у задоволенні позовних вимог.

Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради подано заперечення на касаційну скаргу, в яких воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, заперечення на неї, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі зареєстрований його син - ОСОБА_3 На підставі заяви ОСОБА_2 від 10.12.2009 року позивачу була призначена щомісячна адресна безготівкова субсидія для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергії, вивезення побутового сміття та рідких нечистот).

У декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, відповідач вказав, що він та члени його сім'ї транспортних засобів не мають.

Однак, перевіркою, проведеною Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради та відділом державних соціальних інспекторів Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради було встановлено, що відповідач в порушення Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», надав неповну інформацію про належне йому та його сину ОСОБА_3 рухоме майно, а саме не вказав у декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, що їм належать два транспортні засоби, що призвело до переплати субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 762,14 грн. за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, якому відкрито особовий рахунок, та особи, зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків, неповнолітніх дітей) два або більше транспортних засобів (механізмів), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції.

Згідно із довідками УДАІ ВРЕР м. Краматорська за відповідачем з 18.07.1989 року зареєстрований автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться в угоні з 29.11.1993 року, а за сином відповідача ОСОБА_3 23.03.2008 року був зареєстрований автомобіль «Мітсубісі Лансер»,який 01.10.2010 року був знятий з реєстрації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач надав неповну інформацію про свій майновий стан, що призвело до переплати бюджетних коштів на суму 762,14 грн.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Володіння -це юридично забезпечена можливість власника бути в безпосередньому фактичному зв'язку з річчю.

Право володіння -це право фактичного відання річчю. Воно полягає в можливості особи безпосередньо тримати належну їй річ у себе.

Оскільки автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, що юридично належить відповідачу, знаходиться в угоні з 29.11.1993 року, тобто відповідач ним фактично не володіє, а зі змісту підпункту 4 пункту 5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива вбачається, що субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, якому відкрито особовий рахунок, та особи, зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків, неповнолітніх дітей) два або більше транспортних засобів (механізмів), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції, незазначення даного автомобіля в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням соціальної допомоги, не є підставою для відмови у призначенні субсидії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачу правомірно була призначена щомісячна адресна безготівкова субсидія для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергії, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а отже суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов невірного висновку стягнувши з ОСОБА_2 переплату у сумі 762,14 грн.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, але судами допущено помилку в застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення, а тому судові рішення першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 20.03.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року -скасувати.

Ухвалити нову постанову.

У задоволенні позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Є. Донець

судді: А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз