Постанова № 26441313, 27.09.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/134/12

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Маренича І.В.

секретаря судового засідання -Столяра О.О.

за участю:

представника позивача - Лютікової Н.О.;

представника відповідача -Бишки М.Є.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю ТПК «Грін Рей»до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю ТПК «Грін Рей»(далі-Позивач) звернулося з адміністративним позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області (далі-Відповідач) про визнання незаконними податкових повідомлень рішень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що:

1) податковим повідомленням-рішенням №3/15 від 12.01.2012р. підприємству було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2257 грн. та застосовано штрафних санкцій в сумі 564,25 грн.;

2) податковим повідомленням-рішенням №4/15 від 12.01.2012р. підприємству було зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за 8 місяців 2011 року на суму 25648 грн. та застосовано штрафних санкцій в сумі 6412 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивачем було отримано поштою 17.01.2012 року, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції та реєстром вручення рекомендованої кореспонденції Новоселицької дільниці доставляння пошти №4 за 17.01.2012р.

Підставою для ухвалення зазначених вище повідомлень-рішень був Акт документальної невиїзної перевірки № 696/15/31887196 від 26.12.2011 року. За наслідками наведеної вище перевірки нібито було встановлено «не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з TOB «Океан-Сю»по реалізації харчових продуктів Підприємству з іноземними інвестиціями торговій промисловій компанії «ГРІН РЕЙ»

Позивач з прийнятими повідомленнями - рішеннями не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, та просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Новоселицькою МДПІ на підставі наказу №1014 від 15.12.2011 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки»проведено документальну невиїзну перевірку Підприємства з іноземними інвестиціями TOB ТПК «ГрінРей»з питань дослідження взаємовідносин із TOB «УВБ- ПЛЮС»за серпень 2011 року, результати якої оформлено Актом планової документальної невиїзної перевірки №696/15/31887196 від 26.12.2011 року.

Як вбачається з Акту перевірки №696/15/31887196 від 26.12.2011 року, базою для визначення додаткових зобов'язань з податку на додану вартість є господарські операції між позивачем та TOB «УВБ-ПЛЮС»(м. Харків) за серпень 2011 року.

Відповідно до п.1.1. Договору поставки №У0037 від 01.10.2010р. TOB «УВБ-Плюс»зобов'язується протягом строку дії Договору постачати TOB ТПК «Грін Рей», а останній приймати та оплачувати Товар в номенклатурі, асортименті, кількості та ціні, зазначених в накладних, що є невід'ємною частиною Договору. Кількість і асортимент кожної партії товару зазначаються в накладних, які є невід'ємною частиною договору та мають сили специфікацій ( п.1.3.). Згідно п.2.3. Договору Постачальник одночасно з товаром зобов'язаний надати Покупцю видаткову накладну на товар, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою, податкову накладну , підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою, експертне заключення (ветеринарне свідоцтво). Пунктом 2.4. Договору встановлено, що постачання продукції здійснюється централізовано або само вивозом. Датою поставки товару за Договором є день передачі товару Постачальником Покупцю згідно накладної., що є невід'ємною частиною Договору і підписується уповноваженими особами сторін Договору ( П.2.6.). Приймання Товару по кількості відбувається в момент приймання-передачі товару по накладних ( п.4.2.). Право власності на товар і ризики переходять до Покупця в момент оформлення сторонами видаткової накладної на передачу товару ( п.4.3.). Оплата товару здійснюється в безготівковому порядку на банківський рахунок постачальника ( п.5.5.). Договір укладено строком на один рік і набуває сили з моменту підписання ( п. 9.1.).

На виконання пунктів 1.3, 2.3., 2.6., 4.2. Договору №У0037 від 01.10.2010р. TOB «УВБ-Плюс»протягом серпня 2011 року здійснило позивачу наступні поставки та надало на їх підтвердження наступні документи:

- видаткова накладна №РН-0000117 від 05.08.2011р. , податкова накладна №5 від 05.08.2011р. заморожене м'ясо свинини без кісток в кількості 3974,359 кг, виробник Бразилія, ветеринарне свідоцтво АРД-00 №794854, вартістю 155000грн. в т.ч. ПДВ 25833грн

- видаткова накладна № РН-0000130 від 19.08.2011р., податкова накладна № 19 від 19.08.2011р. заморожене м'ясо свинини без кісток в кількості 318,703 кг, виробник Бразилія, вартістю 12429,42 грн., в т.ч. ПДВ 2071,57 грн., ветеринарне свідоцтво БКІ-33 №319778 від 11.02.2011р.

Наведені вище видаткові та податкові накладні підписано від імені TOB «УВБ-Плюс»ОСОБА_4, який за твердженнями відповідача, не має відношення до TOB «УВБ-Плюс».

Як зазначає відповідач, відповідно до Витягу з ЄДР №12995534 від 09.02.2012р. директором TOB «УВБ-Плюс»є Вареця О.О., тому ОСОБА_4 не є особою уповноваженою особою на підписання первинних бухгалтерських документів постачальника. Зазначеними вище обставинами відповідач намагається обґрунтувати невідповідність перелічених вище первинних бухгалтерських документів ( видаткових та податкових накладних) TOB «УВБ-Плюс»вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»і податкового законодавства України та правомірність виключення зі складу задекларованого позивачем податкового кредиту за серпень 2011 року 269269 грн. податку на додану вартість, що було сплачено позивачем TOB «УВБ-Плюс»при придбанні продукції за переліченими вище первинними документами.

Як встановлено під час судового розгляду справи. ОСОБА_4 відповідно до наказу №03 від 04.01.2010 року прийнятий на посаду заступника директора TOB «УВБ-Плюс»з 04.01.2010 року.

Відповідно до Довіреності №02 від 23.11.2010 року він є повноважним представником TOB «УВБ-Плюс», якому надано право укладати і підписувати від імені TOB «УВБ-Плюс»будь-які не заборонені законом угоди, здійснювати підписання фінансових та інших документів, отримувати майно чи грошові кошти, що належать Довірителю, розписуватися за Довірителя і здійснювати всі інші законні дії, що

пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Відповідно до ст. 237 ЦК України повноваження ОСОБА_4 на право підписання видаткових та податкових накладних від імені TOB «УВБ-Плюс»є підтвердженими у спосіб визначений законом.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України та н.16 Порядку заповнення податкової накладної (затв. Наказом ДПА України від 21.12.2010р. №»969) всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів\послуг, та скріплюється печаткою такого платника податку-продавця.

Отже, в позивача на момент податкової перевірки були наявні всі первинні документи, які відповідно до умов Договору № У0037 від 01.10.2010р. та ст.ст. 2, 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність»є належними доказами понесених ним витрат у зв'язку з придбанням товарів.

Відповідно до п.п підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України всі перелічені вище податкові накладні підлягають обов'язкової реєстрації продавцем у Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно н.6.1. Порядку заповнення податкової накладної (затв. Наказом ДПА України від 21.12.2010р. №»969) податкова накладна надається покупцю тільки після її реєстрації. Про що у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки. Всі наявні в матеріалах справи податкові накладні пройшли обов'язкову державну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідна позначка в них.

Як зазначено відповідачем в Акті планової документальної невиїзної перевірки №696/15/31887196 від 26.12.2011р.: «Співставленням звітних даних позивача та TOB «УВБ-ПЛЮС»встановлено, що відомості, зазначені позивачем та TOB «УВБ-ПЛЮС»щодо проведених господарських операцій за серпень 2011 року не мають розбіжностей (додаток №5 до декларації з ПДВ).

Отже всі факти продажу TOB «УВБ-ПЛЮС»м'ясної продукції позивачу в серпні 2011 року внесено цим контрагентом в звітні регістри та задекларовано як податкові зобов'язання з податку на додану вартість, оформлено відповідними податковими накладними з дотриманням вимог ст. 201.1 ПК України. Наведене вище відповідно до вимог ст.36 ПК України свідчить про повне виконання позивачем та його контрагентом TOB «УВБ-ПЛЮС», як платником ПДВ, податкового обов'язку щодо обчислення, декларування та сплати податку на додану вартість з проведених між ними господарських операцій з купівлі - продажу товарів протягом серпня 2011 року.

Згідно пункту 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст..39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих ( сплачених ) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку із придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами - первинними документами складського обліку та обліку сировини у виробництві та обліку готової продукції, зведеної інформації щодо руху сировини у виробництво, виготовлення та реалізації готової продукції встановлено, що вся продукція, яку отримав позивач протягом серпня 2011 року від TOB «УВБ-Плюс», належним чином облікована ним у відповідних бухгалтерських регістрах та використана для виробництва та подальшої реалізації м'ясних консервів власного виробництва, тобто в господарській діяльності з метою отримання доходу. Отже всі господарські операції купівлі-продажу сировини між позивачем та TOB «УВБ-Плюс», що мали місце в серпні 2011 року є реальними господарськими операціями, які викликали зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі позивача.

Господарські операції позивача з реалізації м'ясних консервів, що виготовлено з м'яса, придбаного в TOB «УВБ-Плюс», є оподатковуваними операціями платника податку та податковою базою для визначення суми зобов'язань з податку па додану вартість. Відповідачем визнається факт здійснення позивачем операцій по реалізації м'ясних консервів, виготовлених в тому числі з сировини, отриманою в періоді, що перевірявся. Перевіркою задекларованих позивачем показників у рядку 1 Декларації «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту»їх завищення або заниження не встановлено ( арк. 7 акту перевірки).

При ухваленні постанови, судом враховуються правові позиції Вищого Адміністративного суду України висловлені в Узагальненні судової практики від 15.04.2010р. та листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 відповідно до яких правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, робіт, послуг із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Отже посилання відповідача, викладені в акті перевірки від 26.12.2011 року та запереченнях на позов про відсутність в TOB «ГРІН РЕЙ»належних документів, що підтверджують право на податковий кредит з господарських операцій, проведених з контрагентом TOB «УВБ-ПЛЮС», є безпідставними, та такими що спростовуються наявними в позивача первинними документами - видатковими та податковими накладними від TOB «УВБ-ПЛЮС», які відповідно до умов Договору №У0037 від 01.10.2010р. та ч.4 ст.70 КАС України є належними та допустимими доказами факту виконання поставок м'яса в періоді, що перевірявся.

Намагання відповідача довести відсутність реальних поставок м'яса посиланням на пояснення ФОП ОСОБА_3, яка відмовилася від підтвердження факту виконання нею перевезень за договором з TOB «Грін-Рей», та відмову водія Старчука від надання пояснень податківцям суд вважає помилковими. Договір №У0037 від 01.10.2010р. містить вичерпний перелік документів, яким підтверджується саме факт постачання товару. Оплата послуг перевізника цим Договором не передбачена. Отже первинні документи щодо вартості послуг з перевезення можуть впливати виключно на обґрунтованість витрат позивача, пов'язаних тільки з оплатою транспортних послуг по окремих договорах. Тому наведені вище докази не відповідають приписам ст.ст. 69,70 КАС України та не приймаються судом до уваги.

Встановлюючи факт реального постачання товару від TOB «УВБ-Плюс»на адресу позивача суд виходить з того, що на виконання вимог Закону України «Про ветеринарну медицину» кожна товарна партія м'яса, що постачалась на адресу позивача, проходила подвійний обов'язковий ветеринарний контроль як на складі постачальника (м. Київ), так і на складі позивача (м. Новоселиця). Перелік ветеринарних свідоцтв, виданих офіційними ветеринарними лікарями Об'єднання ветеринарної медицини в м. Київ на кожну партію, що постачалась в серпні 2011 року наведений вище. Листом від 18.06.2012року № 782 Об'єднання ветеринарної медицини в м. Київ підтвердило факт проведення контрольних заходів та видачу відповідних ветеринарних свідоцтв, в тому числі поставки TOB «УВБ-Плюс»продукції на адресу TOB ТПК «Грін Рей», що відбувалися протягом серпня 2011 року. Офіційний ветеринарний лікар м. Новоселиця здійснював перевірку цих товарних партій при надходженні в м. Новоселиця, про що свідчать відповідні записи в звітному журналі. Зазначена в ветеринарних свідоцтвах інформація щодо асортименту, обсягів, виду та вартості м'яса що надійшло позивачу від TOB «УВБ-Плюс»підтверджується первинними бухгалтерськими документами позивача щодо складського обліку, обліку відпуску сировини у виробництво, зведеною інформацією про рух сировини, виробництва та реалізації готової продукції за серпень 2011 року.

Крім наведених вище доказів судом прийнято до уваги рішення Господарського суду Чернівецької області від 03 квітня 2012 року у справі № 5027/122/2012 за позовом TOB «УВБ-Плюс»до TOB ТПК «Грін Рей»про стягнення заборгованості за отриману продукцію у сумі 672259,13 грн., в якому встановлений факт постачання TOB «УВБ-Плюс»та отримання позивачем продукції, в тому числі за видатковими накладними №№ РН-0000117, РН-0000130, та стягнуто з позивача заборгованість по розрахунках за отриману по цих видаткових накладних продукцію. Відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України вказані обставини визнаються доведеними.

Суд вважає, що твердження відповідача про безтоварність операцій між позивачем та TOB «УВБ-Плюс»є безпідставними. Посилання представника відповідача на акт ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова від 09.11.2011 року № 2626/23-03-05/32032117 про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «УВБ-Плюс», як на доказ того, що реальність господарських операцій цього контрагента з позивачем не підтверджена, не можуть бути прийняті до уваги. Постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а-16741/11/2070 від 15.02.2012р. визнано протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки TOB «УВБ-Плюс»за наслідками якої складений акт від 09.11.2011року № 2626/23-03-05/32032117. Аналогічним чином не можуть бути прийняті до уваги посилання на акти ДПІ в Київському районі м. Харкова від 19.10.2011 року №1773/23-0537364348 та від 22.09.2011р. № 501/220/37364348 про неможливість проведення зустрічних звірок TOB «Океан-Сю», як ланцюга постачання продукції TOB «УВБ-Плюс». Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-14854/11/2070 від 15.05.2012р. дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з проведення наведених вище зустрічних перевірок та складання зазначених вище актів визнано протиправними.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з бокуорганів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність та протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішення вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,71,94,157, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №3/15 від 12.01.2012 року та №4/15 від 12.01.2012 року .

3. Органу Державної казначейської служби України стягнути на користь - ТОВ ТПК "Грін Рей" понесені ним судові витрати у розмірі 348 грн. 00 коп. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

У судовому засіданні 27 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 02 жовтня 2012 року.

Суддя І.В.Маренич