Постанова № 26441175, 03.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 жовтня 2012 р. № 2-а- 7761/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волкової Л.М.

при секретарі судового засідання - Сковира Л.Ю.

за участю:

представника позивача -Якубенко Ю.В., діє за дорученням від 01.08.12

представника відповідача -Зіброва О.С., діє за доручення № 103/10/10-008 від 15.03.12

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анграм Україна»до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ Харківської області №0000991501 від 09.04.2012 р., яким ТОВ «Анграм Україна»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 4588,00 грн., скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ Харківської області №0011181501 від 03.07.2012 р., яким ТОВ «Анграм Україна»визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 153,14 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим представник позивача просив суд скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку ТОВ «Анграм Україна»з питань правильності визначення об'єкту оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ-IV квартали 2011 року, за результатами якої було складено акт № 80/10-32212419 від 09.04.12 (а.с. 9-10, т. 1)

На підставі Акту перевірки № 80/10-32212419 від 09.04.2012 року Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби з посиланням на встановлені перевіркою порушення, були винесені податкові повідомлення-рішення №0000991501 від 09.04.2012 р., яким ТОВ «Анграм Україна»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 4588,00 грн., №0011181501 від 03.07.2012 р., яким ТОВ «Анграм Україна»визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 153,14 грн. (а.с. 12, 35)

Відповідно до вказаного акту перевірки № 80/10-32212419 від 28.07.09 встановлено, що відповідач під час зазначеної вище перевірки дійшов висновку про заниження позивачем об'єкту оподаткування за ІІ- IV квартали 2011 року на загальну суму 19946 грн. за рахунок завищення суми інших витрат: до р. 06.5 «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати»платником включені витрати в сумі 22246 грн., тоді як за даними перевірки підлягають включенню до р. 06.5 витрати у сумі 2300 грн. Внаслідок вказаного відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем пп. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток за ІІ-IV квартали 2011 року на 4588 грн.

Вказаний висновок було зроблено відповідачем у зв'язку із включенням позивачем до р. 06.5 Декларації з податку на прибуток за ІІ-IV квартали 2011 року «інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати»витрат, які були понесені останнім у 2010 році, а саме витрати на оренду за 2010рік -15505 грн., витрати на розрахунково-касове обслуговування за 2010 рік -3802 грн., витрати на зв'язок за 2010 рік -639 грн.

З дослідженої в судовому засіданні декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ-IV квартали 2011 року позивач в рядку 06.5 «інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати зазначив суму 22246 грн. В додатку до вказаної декларації ІВ та Довідці -«Детальна розшифровка сум та назв доходів та витрат, зазначених у відповідних рядках додатків»позивачем зазначено, що до суми 22246 грн. - р. 06.5 Декларації, включено, крім іншого, витрати на оренду приміщення за 2010 рік -15505 грн., витрати на розрахунково-касове обслуговування за 2010 рік -3802 грн., витрати на зв'язок за 2010 рік -639 грн. (а.с. 19-24)

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.5 ст. 138 Податкового кодекс України 138.5. інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського облік.

Разом з тим, відповідно до ч. 2, 3 п. 138.11 ст. 138 Податкового кодексу України суми витрат, не враховані в минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлені у звітному податковому періоді в розрахунку податкового зобов'язання. Зазначені в цьому пункті витрати, здійснені в минулі звітні роки, відображаються у складі інших витрат, а ті, які здійснені у звітному податковому році, - у складі витрат відповідної групи (собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат тощо).

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджено представником позивача та представником відповідача, що витрати 2010 року були відображені позивачем в рядку 06.5 декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ-IV квартали 2011 року внаслідок неврахування вказаних витрат в минулих періодах у зв'язку з допущенням помилок, виявлених в звітному періоді.

Право позивача на віднесення вказаних витрат до звітного податкового періоду представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалося.

Тобто, суд приходить до висновку, що позивачем у відповідно до вимог норм Податкового кодексу було віднесено вказані вище витрати 2010 року до складу витрат ІІ-IV квартали 2011 року та відображено у складі інших витрат в Декларації за вказаний звітній податковий період.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що фактичною підставою для висновку про порушення позивачем пп. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України було не заповнення останнім додатку до Декларації ВП «Розрахунок податкових зобов'язань за період, у якому виявлено помилку».

Судом встановлено, що позивачем вказаний додаток до Декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ-IV квартали 2011 року заповнено не було.

Однак, як встановлено судом вище позивачем у відповідно до вимог норм Податкового кодексу було віднесено вказані вище витрати 2010 року до складу витрат ІІ-IV квартали 2011 року та відображено у складі інших витрат в Декларації за вказаний звітній податковий період.

Таким чином, суд приходить до висновку, що законодавець пов'язує право платника податку на віднесення до складу витрат звітного податкового періоду суми витрат, не враховані в минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлені у звітному податковому періоді, шляхом відображення у складі інших витрат, а не з правильністю заповнення додатку ВП «Розрахунок податкових зобов'язань за період, у якому виявлено помилку».

Враховуючи встановлене судом вище правомірне віднесення вказаних вище витрат 2010 року до складу витрат ІІ-IV квартали 2011 року та відображення у складі інших витрат в Декларації за вказаний звітній податковий період, у відповідно до вимог норм Податкового кодексу, суд приходить до висновку про безпідставність встановленого в акті перевірки № 80/10-32212419 від 28.07.09 порушення, а таким чином і незаконність та необґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000991501 від 09.04.2012 р.

Стосовно правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0011181501 від 03.07.2012 р., яким ТОВ «Анграм Україна»визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 153,14 грн. (а.с. 35), суд зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, сума в розмірі 153,14 грн. є пенею за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання. (а.с. 37)

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з пп. 14.1.32 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Тобто, грошове зобов'язання, у сенсі Податкового кодексу України, може включати в себе виключно податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Згідно з пп. 14.1.256 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Виходячи з наведених норм, вбачається, що пеня не є ні податковим зобов'язанням, ні штрафною (фінансовою) санкцією, а тому не грошовим зобов'язанням, повідомлення про яке може міститися в податковому повідомленні-рішенні.

Крім того, виходячи з аналізу п. 2, 3 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 17.12.2010 № 953, не передбачено винесення контролюючим органом окремого документа про повідомлення платника податків про нараховану пеню. Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення №0011181501 від 03.07.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 9, 71, 72, 94, 160, 161, 163, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Анграм Україна»до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідом лення-рішення Вовчанської МДПІ Харківської області №0000991501 від 09.04.2012 р., яким ТОВ "Анграм Україна"збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 4588,00 грн.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ Харківської області №0011181501 від 03.07.2012 р., яким ТОВ "Анграм Україна"визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 153,14 грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 08 жовтня 2012 року

Суддя Волкова Л.М.