Постанова № 26441146, 02.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 жовтня 2012 року 12:05 № 2а-10357/12/2670

За позовом Приватного акціонерного товариства «Мульті Весте Україна 3»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар с/з Корніюк А.В.

Представники сторін:

від позивача: Вініцька М.В. (довіреність № б/н від 14.08.2012 р.)

від відповідача: Дрозд І.С. (довіреність № 2636/9/10-214 від 25.09.2012 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.10.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Закрите акціонерне товариство «Мульті Весте Україна 3»звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2009 р. по справі № 2a-14960/09/2670 (суддя Каракашьян С.К.), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2010 р. позов Закритого акціонерного товариства «Мульті Весте Україна 3»було задоволено повністю.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2012 р. було частково задоволено касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2009 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2010 р., а справу № 2a-14960/09/2670 направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Зважаючи на викладене, після скасування судового рішення, справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Мульті Весте Україна 3»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, було присвоєно новий № 2a-10357/12/2670, та згідно з протоколом розподілу справ між суддями від 30.07.2012 р. повторно розподілено на новий судовий розгляд на суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2012 р. справу № 2a-10357/12/2670 за позовом Закритого акціонерного товариства «Мульті Весте Україна 3»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було прийнято суддею Добрянською Я.І. для нового судового розгляду.

В судовому засіданні 20.09.2012 р. за заявою позивача від 15.08.2012 р. судом було допущено заміну позивача, у зв'язку зі зміною типу його організаційно-правової форми, а саме з Закритого акціонерного товариства «Мульті Весте Україна 3»на Приватне акціонерне товариство «Мульті Весте Україна 3».

В судовому засіданні 02.10.2012 р. представник позивача позов підтримав та в судових дебатах просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 02.10.2009 р. № 0003322309/2, від 21.07.2009 р. № 0003322309/1 та від 04.06.2009 р. № 0003322309/0.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначені рішення винесені на підставі помилкових висновків акту перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум, сплачених контрагентам, до валових витрат.

При цьому, позивач посилається на те, що витрати, здійснені позивачем, не пов'язані з купівлею-продажем земельних ділянок, у зв'язку з чим застосування відповідачем норм підпункту 8.4.1 пункту 8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є неправомірним. Також позивач посилався на те, що відповідачем неправомірно не було зазначено в акті перевірки про заниження позивачем валових витрат внаслідок методологічних помилок.

Представник відповідача позов не визнав, та в судовому засіданні 02.10.2012 р. просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з огляду на те, що витрати, понесені позивачем, на придбання юридичних та консультаційних послуг, не можуть бути включені до складу валових витрат, оскільки позивачем не здійснювалося іншої діяльності, крім придбання земельних ділянок та послуг, пов'язаних з придбанням земельних ділянок.

Зважаючи на те, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.04.2012 р. було зазначено, що судами попередніх інстанцій не встановлено та не зібрано належних доказів, що підтверджують факти та обсяги фактичного надання ТОВ «Саланс»та ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн»послуг позивачу та фактів, що підтверджують зв'язок зазначених витрат з придбанням земельної ділянки, а саме дані факти мають вирішальне значення для правильного вирішення справи, суддею Добрянською Я.І. під час судового розгляду даної адміністративної справи неодноразово витребовувалися від позивача докази щодо фактичного надання контрагентами позивача ТОВ «Саланс»та ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн»юридичних та консультаційних послуг, що не пов'язані з придбанням основних фондів земельних ділянок, та які б фактично відповідали їх значній вартості 1 496 214 грн., а саме матеріальне підтвердження надання таких послуг, а не тільки договори та акти приймання наданих послуг, зокрема: письмові звіти, письмові консультації, письмові висновки, переклади з іноземної мови на українську, інші докази фактично проведеної роботи, що мали місце в паперовому вигляді або на електронних носіях.

Таким чином, з метою надання сторонам часу для подачі додаткових документів в обґрунтування їх нормативно-правових позицій по справі, судом неодноразово оголошувались перерви в судових засіданнях для можливості повного та всебічного дослідження всіх доказів у справі, що будуть мати значення для вирішення спору по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському район міста Києва була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Закритим Акціонерним Товариством «Мульті Весте Україна 3»за період з 29.11.2007 р. по 31.12.2008 р., за результатами якої був складений Акт від 21.05.2009 року № 809/23-09/35575330.

На підставі Акт перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003322309/0 від 04.06.2009 р., яким позивачу, згідно з підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за порушення пункту 5.1 статті 5, підпункту 8.4.1 пункту 8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»було визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 448 865 грн., в тому числі 374 054 грн. основного платежу та 74 811 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами апеляційного оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, сума зобов'язань була залишена без змін, а скарги позивача -без задоволення, у зв'язку з чим відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003322309/1 від 21.07.2009 р. та № 0003322309/2 від 02.10.2009 р.

Прийняття вищезазначених повідомлень-рішень мотивовано висновками Акта перевірки про те, що в період з 29.11.2007 р. по 31.12.2008 р. ЗАТ «Мульті Весте Україна 3»здійснювало операції з придбання земельної ділянки та об'єкту незавершеного будівництва, в процесі якої підприємство понесло витрати на юридичні та консультаційні послуги та включило до складу валових витрат у IV кварталі 2008 р. витрати в сумі 1 496 214,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що оскільки у періоді, що перевірявся, ЗАТ «Мульті Весте Україна 3» іншої діяльності, крім придбання земельних ділянок та послуг, пов'язаних з придбанням земельних ділянок не здійснювало, то відповідно підприємством було безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати у розмірі 1 496 214,00 грн., пов'язані з отриманням юридичних, маркетингових та бухгалтерських послуг, зокрема: юридичні послуги від ТОВ «Саланс»згідно договору № 114-Д-08/105 від 03.01.2008 р. на суму 967 285,98 грн., та консультаційні послуги, надані ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн»за договором від 01.09.2008 р. згідно Акта виконаних робіт без номеру від 29.12.2008 р. на загальну суму 828 170,42 грн.

У зв'язку з вищезазначеним, Актом перевірки було встановлено, що в порушення п.п. 8.4.1 п.8.4 та п.п.8.9.1 п.8.9 ст.8 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, позивачем було занижено податок на прибуток на загальну суму 374 054,00 грн., в т.ч. по періодах: IV квартал 2008 р. на суму 374 054,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними висновками Акта перевірки та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями від 02.10.2009 р. № 0003322309/2, від 21.07.2009 р. № 0003322309/1 та від 04.06.2009 р. № 0003322309/0, позивач оскаржив такі рішення в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Як було зазначено в обставинах справи, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2009 р., якою позовні вимоги позивача були задоволені повністю та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2010 р., якою постанову першої інстанції було залишено без змін, були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2012 р., та справу скеровано до суду першої інстанції на вів розгляд з підстав не встановлення та не зібрання судами попередніх інстанцій належних доказів, що підтверджують факти та обсяги фактичного надання ТОВ «Саланс»та ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн»послуг позивачу та фактів, що підтверджують зв'язок зазначених витрат з придбанням земельної ділянки, оскільки саме дані факти мають вирішальне значення для правильного вирішення справи.

Отже, зважаючи на викладене, та дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Як вже було встановлено судами трьох інстанцій при першому розгляді даної адміністративної справи та вбачається з Акта перевірки позивача, у періоді що перевірявся ЗАТ «Мульті Весте Україна 3»іншої діяльності, крім придбання земельних ділянок та послуг, пов'язаних з придбанням земельних ділянок не здійснювалось.

Як зазначив Окружний адміністративний суд м. Києва в постанові від 08.02.2010 р., що було підтримано позицією апеляційної інстанції в ухвалі від 27.10.2010 р., при першому розгляді даної адміністративної справи, віднесені позивачем до складу валових витрат витрати у розмірі 1 496 214,00 грн., пов'язані з отриманням юридичних, маркетингових та бухгалтерських послуг, зокрема: юридичні послуги ТОВ «Саланс»згідно договору № 114-Д-08/105 від 03.01.2008 р. на суму 967 285,98 грн., та консультаційні послуги, надані ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн»за договором від 01.09.2008 р. згідно акта виконаних робіт без номеру від 29.12.2008 р. на загальну суму 828 170,42 грн., не є витратами прямо пов'язаними з придбанням земельної ділянки, оскільки в текстах зазначених документів відсутні посилання на купівлю чи продаж земельної ділянки, а відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»такі витрати позивача з отриманням юридичних, маркетингових та бухгалтерських послуг від ТОВ «Саланс»та ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн»були правомірно включені ним до складу валових витрат перевіряємого періоду.

Однак, перевіривши наявні матеріали справи, в тому числі документи, що були надані сторонами під час повторного розгляду зазначеної справи Окружним адміністративним судом м. Києва, суд не погоджується із позицією позивача, зважаючи на таке.

З метою повного та всебічного дослідження всіх доказів, що будуть мати суттєве значення при вирішенні даної адміністративної справи по суті, а також з урахуванням позиції Вищого адміністративного суду м. Києва відносно того, що при розгляді даної справи судами попередніх інстанцій не було встановлено та зібрано належних доказів, що підтверджують факти та обсяги фактичного надання ТОВ «Саланс»та ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн»послуг позивачу та фактів, що підтверджують зв'язок зазначених витрат з придбанням земельної ділянки, а саме дані факти мають вирішальне значення для правильного вирішення справи, Окружним адміністративним судом м. Києва при потворному розгляді даної справи по суті, - неодноразово витребовувалися від позивача докази щодо фактичного надання контрагентами позивача ТОВ «Саланс»та ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн»юридичних та консультаційних послуг, що не пов'язані з придбанням основних фондів земельних ділянок, та які б фактично відповідали їх значній вартості 1 496 214 грн., а саме матеріальне підтвердження надання таких послуг, а не тільки договори та акти приймання наданих послуг, зокрема: письмові звіти, письмові консультації, письмові висновки, переклади з іноземної мови на українську, інші докази фактично проведеної роботи, що мали місце в паперовому вигляді або на електронних носіях.

На виконання зазначених зобов'язань суду про надання доказів, позивачем до матеріалів справи було надано письмові пояснення щодо нормативно-правового обґрунтування позиції, в яких позивач зазначив наступне.

Товариство в 2008 році здійснювало господарську діяльність та укладало договори з суб'єктами господарювання не тільки для придбання земельних ділянок, але й для отримання інших послуг, які б забезпечували виконання Товариством основних цілей. Послуги, що пов'язані з основними фондами (земельні ділянки тощо), зокрема послуги нотаріуса при оформленні придбання землі, послуги з оформлення проекту відведення землі та інші, мають збільшувати балансову вартість основних фондів, відповідно до п.п.8.4.1 п.8.4 ст.8 Закону про прибуток. Всі інші послуги, що пов'язані з господарською діяльністю, платник податків має право відносити до складу валових витрат. До таких послуг, за якими Товариство має відобразити валові витрати, відносяться послуги по договорах з ТОВ «Саланс»та ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн». З актів прийому виконаних робіт, зокрема з ТОВ «Саланс»чітко вбачається, що наступні послуги ніяким чином взагалі не можуть бути пов'язані з придбанням земельних ділянок:

- юридична допомога в підготовці проектів порядку денного та протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, оголошення про скликання зборів;

- консультації щодо внесення змін в статут Замовника та допомогу при реєстрації нової редакції статуту Товариства;

- консультації щодо положень договорів купівлі-продажу акцій, угоди про надання позики;

- консультації щодо реструктуризації повернення позики та можливих податкових наслідків;

- консультації з поточного трудового законодавства та отримання дозволу на працевлаштування.

З наведеного вище судом вбачається, що більша частка таких послуг, отриманих позивачем від ТОВ «Саланс»та ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн»складалась саме з наданих зазначеними контрагентами консультацій з різних правових питань.

Однак, зважаючи на значну вартість таких консультаційних послуг, отриманих від ТОВ «Саланс»та ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн», а саме їх загальної вартості у сумі 1 496 214 грн., суд неодноразово в судових засіданнях наголошував позивачу про необхідність матеріального (документального) підтвердження фактичного надання таких послуг з метою встановлення їх економічної обґрунтованості та відповідно можливості віднесення витрат на такі послуги до складу валових у перевіряємому періоді.

Проте, як підтверджується наявними матеріалами справи, жодних допустимих доказів щодо реального (фактичного) надання ТОВ «Саланс»та ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн»таких консультаційних та інших послуг позивачу, а також обґрунтувань їх економічної доцільності, відповідачем суду надано не було.

Зокрема, позивачем не було надано до матеріалів справи письмових звітів щодо проведених консультацій, самих письмових консультацій, жодних письмових висновків щодо наданих консультаційних послуг, копій перекладів з іноземної мови на українську (про що зазначав позивач в своїх письмових поясненнях), та будь-яких інших доказів фактично проведеної роботи з надання консультаційних та інших послуг, що мали місце в паперовому вигляді або на електронних носіях.

Крім того, позивачем не було надано суду жодних доказів того, що зазначені консультаційні послуги відповідають їх значній вартості, а саме сумі 1 496 214 грн., та в чому саме виразилися такі консультаційні послуги, крім їх усного надання, що також відповідало би їх вартості 1 496 214 грн.

Так, як підтверджується наявними матеріалами справи, в перевіряємому періоді між позивачем та контрагентами ТОВ «Саланс»та ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн»були укладені два договори:

- із ТОВ «Саланс»№ 114-Д-08/105 від 03.01.2008 р. про надання юридичних послуг на суму 967 285,98 грн.;

- із ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн»від 01.09.2008 р. на загальну суму 828 170,42 грн.

Зазначені послуги надавалися контрагентами ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн»протягом 4 (чотирьох) місяців (останній Акт прийому виконаних робіт та наданих послуг підписаний 17.12.2008 р.), та ТОВ «Саланс»протягом 12 місяців (Акт виконаних робіт без номеру відписаний від 29.12.2008 р.).

Таким чином, позивачем в одному періоді (2008 р.) було укладено договори про надання фактично ідентичних консультаційних послуг, проте з різними контрагентами, та вартість таких послуг на місяць за договором з ТОВ «Саланс»(період надання послуг 12 місяців) становила 80 607, 16 грн., а за договором з ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн»(період надання послуг 4 місяці) становила 207 042,60 грн.

А отже в вересні-грудні 2008 р. загальна вартість таких консультаційних послуг для позивача за двома договорами одночасно становила 287 649,76 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не було доведено суду економічної обґрунтованості придбаних в ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн»та ТОВ «Саланс»послуг з правових питань, на які б кожного місяця витрачалася значна сума коштів, оскільки позивачем в судовому засіданні було наголошено, що іншої господарської діяльності крім придбання земельних ділянок та їх використання він не здійснював, а відповідно доцільності затрат таких значних сум на юридичні послуги позивачем доведено не було, оскільки в такому періоді позивачем були укладені два договори саме з придбання земельних ділянок.

Отже позивачем в судовому засіданні було доведено укладення в перевіряємому періоді двох договорів: а саме № 1 від 21.05.2008 р. із ТОВ «Галерея-Центр»щодо купівлі-продажу земельної ділянки та № 2 від 27.06.2008 р. із ТОВ «Галерея-Центр»щодо купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки, а відповідно юридичні послуги із значною загальною вартістю 1 795 456,40 грн. фактично могли стосуватися саме провадження позивачем господарської діяльності з придбання земельних ділянок та послуг, пов'язаних з придбанням земельних ділянок, зокрема послуг нотаріуса при оформленні придбання землі, послуг з оформлення проекту відведення землі та інші, та як було зазначено вище, економічної обґрунтованості зазначеної вартості юридичних послуг в сумі 1 795 456,40 грн. позивачем суду доведено не було.

Також, посилання позивача на отримання від ТОВ «Саланс»та ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн»юридичної допомоги в підготовці проектів порядку денного та протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, оголошення про скликання зборів та консультації щодо внесення змін в статут Замовника та допомогу при реєстрації нової редакції статуту Товариства, - не можуть вважатися послугами з проведення позивачем іншої діяльності крім діяльності пов'язаної із придбанням земельних ділянок та послуг, пов'язаних з придбанням земельних ділянок, оскільки такі послуги пов'язані саме з організації статуної діяльності товариства, а відповідно до установчих документів позивача (Статуту та довідки Управління статистики), основним видом діяльності ЗАТ «Мульті Весте Україна 3»є - будівництво будівель, що відповідно передбачає придбання земельних ділянок під таке будівництво.

Позивач також не надав суду доказів того, яким саме чином отримані ним послуги від ТОВ «Саланс»та ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн»пов'язані із статутною діяльністю ПАТ «Мульті Весте Україна 3», та яким чином зазначені послуги були необхідні в діяльності позивача та в подальшому були використані позивачем у його господарській діяльності, направленої на отримання прибутку.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі Закон № 334), валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 зазначеної статті, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3, 5.7 цієї статті.

У відповідності до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із ст. 8 і ст. 9 та п. 9.4, п. 7.9 ст. 7 цього Закону, до складу валових витрат не відносяться.

Згідно до п.п. 8.9.1 п. 8.9 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде окремий облік операцій з продажу або купівлі землі як окремого об'єкта власності. Витрати, пов'язані з таким придбанням, не підлягають включенню до валових витрат звітного податкового періоду або до групи основних фондів з метою амортизації. Якщо у майбутньому такий окремий об'єкт власності продається, платник податку включає до складу валових доходів позитивну різницю між сумою доходу, отриманого внаслідок такого продажу, та сумою витрат, пов'язаних із купівлею такого окремого об'єкта власності, збільшених на коефіцієнт індексації, визначений у підпункті 8.3.3 пункту 8.3 цієї статті.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», - господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань у власному капіталі підприємства.

А тому, при проведенні операцій із землею особливу увагу необхідно приділяти формуванню витратної частини таких операцій, тобто формуванню величини витрат у зв'язку з придбанням землі. Таким чином, витрати у зв'язку з придбанням земельних ділянок не включаються ні до витрат підприємства, ні до валових витрат підприємства (п.п. 8.9.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Також, згідно вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, наявні у справі докази та враховуючи норми законодавства, чинного на момент здійснення таких правовідносин, суд погоджується із висновками контролюючого органу, викладеними в Акті перевірки, щодо безпідставного завищення позивачем в перевіряємому періоді суми валових витрат у розмірі 1 496 214,00 грн. по правовідносинах із ТОВ «Саланс» та ТОВ «Мульті Девелопмент Юкрейн», та відповідно правомірності встановлення податковим органом порушення позивачем вимог п.п. 8.4.1 п.8.4 та п.п. 8.9.1 п. 8.9 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, в результаті чого позивачем було занижено податок на загальну суму 374 054,00 грн., в т.ч. по періодах: IV квартал 2008 р. - 374 054,00 грн., та відповідно завдано шкоди Державному бюджету України.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 02.10.2009 р. № 0003322309/2, від 21.07.2009 р. № 0003322309/1 та від 04.06.2009 р. № 0003322309/0.

Натомість позивач не надав суду допустимих доказів щодо протиправності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 02.10.2009 р. № 0003322309/2, від 21.07.2009 р. № 0003322309/1 та від 04.06.2009 р. № 0003322309/0, зважаючи на що, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 12.10.2012 р.