Постанова № 26441034, 24.09.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/7233/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

суддів - Кунець О.М., Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - Семяхіної Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 22.08.2012 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України та Яготинської митниці який уточнив під час розгляду справи та остаточно просив:

- скасувати наказ Державної митної служби України від 2 серпня 2012 року № 1586-к «По особовому складу Ягодииської митниці» та наказ Ягодинської митниці від 2 серпня 2012 року № 663-к «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 02.08.2012 року № 1568-к «По особовому складу Ягодинської митниці» в частині, що стосується ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці;

- зобов'язати Ягодинську митницю виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.08.2012 р. по 24.09.2012 р.;

- зобов'язати Державну митну службу України та Ягодинську митницю привести дані особової картки ОСОБА_1 та інформацію облікових даних у відповідність до рішення суду по цій справі шляхом вилучення всієї інформації та відомостей про факт припинення перебування позивача на державній службі та його звільнення з митних органів;

- стягнути з Державної митної служби України та Ягодинської митниці солідарно на користь ОСОБА_1 десять тисяч гривень 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачами безпідставно було звільнено його -молодого спеціаліста з посади головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці, оскільки перевірка, яка проводилась відповідачем, за насідками якої прийняті оскаржувані накази, не встановила та не довела порушення позивачем норм чинного законодавства та не містить доказів на підтвердження зроблених висновків.

Так, відповідачами безпідставно встановлено, як доведений факт, що позивач заніс до баз даних 7 осіб які перетинали кордон в той час як фактично перетинало 5 осіб, однак вказані доводи спростовуються контрольним талоном, зміст якого не був врахований під час проведення перевірки.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з вищевикладених мотивів.

Відповідачі, заперечуючи проти задоволення позову в повному обсязі, свою позицію виклали в письмових запереченнях, в яких зазначили, що оскаржувані накази винесені в межах чинного законодавства, оскільки допущені позивачем порушення посадової інструкції підтверджуються наданими письмовими доказами, а саме доповідною запискою.

В судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити часткового, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Держмитслужби України (перший відповідач) від 20.06.2011 р. № 1262-к «Про призначення на посади молодих спеціалістів Академії митної служби України» ОСОБА_1 (позивач) призначено з 01.08.2011 р. на посаду старшого інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 3 Ягодинської митниці, як молодого спеціаліста.

Наказом Держмитслужби України від 20.06.2011 р. № 1259-к позивачеві присвоєно з 01.08.2011 р. спеціальне звання «Інспектор митної служби 4 рангу».

01.08.2011 р. позивач прийняв Присягу державного службовця та Урочисте зобов'язання.

На момент звільнення позивач працював на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці.

30.07.2012 року Держмитслужбою України видано наказ № 385 «Про проведення службової перевірки», відповідно до якого комісією Держмитслужби України здійснено службову перевірку фактів порушення митного законодавства під час перетину фізичними особами митного кордону України у напрямку в'їзд в Україну через міжнародні пункти пропуску для автомобільного сполучення в зоні діяльності Ягодинської митниці за сприяння її посадових осіб.

Службовою перевіркою, результати якої оформлені доповідною запискою на ім'я т.в.о. Голови Держмитслужби України від 01.08.2012 року №20/5-5/08262, встановлено наступне.

Посадові особи митного поста «Устилуг» під час здійснення митного контролю та митного оформлення діяли на підставі Положення про митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці, затвердженого наказом Ягодинської митниці від 12.06.2012 року № 369 у відповідності до Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг- Зосин», затвердженої Львівським прикордонним загоном Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 20.07.2011 року №730, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Львівській області 22.07.2011 за №37/1543 (далі - Технологічна схема).

Відповідно до пункту 2.2.5 Технологічної схеми, для здійснення прикордонного контролю, митного контролю транспортних засобів у пункті пропуску визначені смуги руху, які позначені відповідними розпізнавальними знаками (табличками, дорожньою розміткою): «червоний коридор», «зелений коридор», «окрема смуга руху».

Згідно з пунктом 5.1.2.2. Технологічної схеми, вибір особою (водієм чи пасажиром) смуги руху «червоний коридор» означає вибір форми декларування товарів, транспортних засобів та особистих речей шляхом уникнення відповідних дій.

Послідовність здійснення контролю на «червоному коридорі» при в'їзді в Україну визначено пунктом 5.1.2 Технологічної схеми.

Відповідно до пункту 5.1.2.3. Технологічної схеми, під час прибуття автомобільного транспортного засобу на в'їзд до пункту пропуску, прикордонний наряд «ВШ (кордон)» видає водію транспортного засобу контрольний талон для проходження по «червоному коридору», відповідно до обраної ним смуги руху, в якому проставляє кількість осіб у транспортному засобі, вид (тип) транспортного засобу, номерний державний реєстраційний знак транспортного засобу.

Відповідно до пункту 5.1.2.8. Технологічної схеми, для здійснення митного контролю водій надає посадові особі підрозділу митного оформлення (ПМО) товаросупровідні документи, на яких після їх вивчення посадова особа ПМО проставляє штамп «під митним контролем» та вносить до електронного журналу функціонального модуля «Диспетчер ЗМК» програмного комплексу такі відомості: напрямок переміщення товару та транспортного засобу; номер контрольного талона проходження по "червоному коридору"; реєстраційний номер транспортного засобу; тип транспортного засобу; країна реєстрації транспортного засобу; найменування товару (у разі переміщення консолідованого вантажу робиться запис "консолідований вантаж"); дата, час.

Пунктами 5.1.1.23 та 5.1.2.20 Технологічної схеми встановлено, що відповідальність за випуск із зони митного контрою транспортного засобу і вантажів щодо яких завершені митний контроль та митне оформлення несе посадова особа ПМО, яка відповідно до журналу розподілу обов'язків здійснює такі функції.

Під час здійснення перевірки, комісією встановлено, що через міжнародні пункти пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» та «Устилуг» громадянами ввозились на митну територію України подрібнені партії товарів з уникненням від оподаткування, що вказує на незабезпечення дотримання посадовими особами Ягодинської митниці вимог статті 364 та частини 2 статті 374 Митного кодексу України.

На підставі аналізу руху транспортних засобів через пункти пропуску, комісією з проведення перевірки від органів охорони державного кордону витребувано інформацію щодо кількості громадян, які в'їжджали на митну територію смугами руху «червоний коридор». Зазначена інформація була отримана в електронному вигляді від Луцького прикордонного загону.

За результатами співставлення інформації, що міститься в обліках інформаційних комплексів Держприкордонслужби України (далі - ДПСУ), інформації ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення», ПІК «Інспектор 2006» ЄАІС Держмитслужби України встановлені численні факти невідповідності даних щодо кількості громадян, які занесені в інформаційні комплекси ДПСУ, і кількості громадян, які занесені в інформаційні системи Держмитслужби України.

Виявлені численні факти внесення в контрольні талони для проходження митного контролю по «червоному коридору» та в інформаційно-програмні комплекси Держмитслужби України додаткових даних щодо кількості громадян, які перетинають кордон автомобільним транспортом, що використовується в якості підстави для ввезення на митну територію України товарів без оподаткування, тобто в межах 50 кг та 500 євро на кожного громадянина.

Всього, за результатами вибіркового аналізу за період з 01.06.2012 виявлено 12 випадків по митному посту «Устилуг».

Згідно з записом в Журналі виходу на роботу працівників митного посту «Устилуг», обов'язки щодо випуску із зони митного контролю товарів та транспортних засобів, митний контроль та митне оформлення яких було завершено, здійснював, зокрема, ОСОБА_1.(ОНП 121), а саме: 11 червня 2012 року здійснено митний контроль автомобіля НОМЕР_1, який перевозив меблеву фурнітуру на який було видано контрольний талон ААН865832. У вказаному автомобілі, згідно даних ДПС, було 5 осіб, а згідно даних ЄАІ, 7 осіб, вказані дані заніс позивач.

З наданих пояснень посадових осіб Ягодинської митниці та матеріалів, наявних у Ягодинській митниці, слідує, що у транспортних засобах громадянами переміщувався однорідний товар, який має ознаки подрібнених партій товарів комерційного призначення.

Таким чином, громадянами вчинялись дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем з використанням незаконного звільнення їх від сплати належних платежів за сприяння посадових осіб Ягодинської митниці.

Враховуючи те, що транспортні засоби з товарами були випущені із зони митного контролю без будь-яких сплат митних платежів, позивачем відповідний контроль не здійснено, що надало можливість громадянам при перетині митного кордону України уникнути оподаткування товарів, встановленого законодавством.

Суд, частково задовольняючи позовні вимоги, свою позицію обґрунтовує наступним.

З вищевикладених підстав звільнення позивача вбачається, що єдиною підставою для звільнення позивача є занесення ним 11.06.2012 р. до баз даних ДМСУ кількості 7 осіб в транспортному засобі д.н. НОМЕР_1, який в'їхав на територію України через митний пост де проходив службу позивач.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі, в порушення вищевказаної статті, не довили та не надали відповідних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваних наказів.

Так, відповідно до підпункту 5.1.2.3 Технологічної схеми, під час прибуття автомобільного транспортного засобу на в'їзд до пункту пропуску прикордонний наряд «ВШ (кордон)» (вартовий шлагбаума) видає водію транспортного засобу контрольний талон для проходження по «червоному коридору», відповідно до обраної ним смуги руху, у якому проставляє кількість осіб у транспортному засобі та інші дані відповідно до Технологічної схеми.

На вимогу суду відповідачами була надана копія контрольного талону серія ААН №865832.

Відповідно до контрольного талону виданого прикордонним нарядом «ВШ (кордон)», кількість осіб, яка знаходилась у транспортному засобі № НОМЕР_1, становить 7 осіб. Тобто, прикордонний наряд, відповідно до наданих йому повноважень та функцій контролю при в'їзді до пункту пропуску, вказав, що в зазначеному транспортному засобі знаходилося 7 (сім) осіб. На відміну від інших контрольних талонів, інформація про які наведена у доповідній записці про результати службової перевірки, щодо наявності виправлень та підчисток, зазначений контрольний талон про проходження 11.06.2012 р. транспортного засобу № НОМЕР_1 по «червоному коридору» станом на момент проведення перевірки не містив жодних підчисток та виправлень і до нього чітко внесено інформацію про кількість (7) осіб, що знаходилася у транспортному засобі.

На етапі митного контролю та митного оформлення, згідно з підпунктами 5.1.2.17 та 5.1.2.19 Технологічної схеми, посадова особа підрозділу митного оформлення (ПМО) несе персональну відповідальність за правильність нарахування та повноту сплати необхідних платежів, а також вносить до функціонального модуля «Диспетчер зони митного контролю» програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» інформацію щодо проведених нею процедур митного контролю та митного оформлення (митний огляд, митне оформлення, видача документів). На даному етапі митний контроль та митне оформлення 11.06.2012 р. транспортного засобу № НОМЕР_1 здійснювала інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці Голуб Тетяна Федорівна (особиста номерна печатка (ОНП) 132), про що свідчить відтиск її ОНП 132.

З огляду на викладене, митне оформлення зазначеного транспортного засобу та пасажирів, що в ньому знаходились, здійснювалось не позивачем, а іншою посадовою особою, яка, відповідно до наведених положень Технологічної схеми, і несе відповідальність за правильність митного оформлення та повноту сплати митних платежів, а тому притягнення до відповідальності позивача за несплату фізичними особами митних платежів у повному обсязі є неправомірним, оскільки він не мав повноважень, а контроль за такою сплатою покладено на іншу посадову особу.

Відповідно до підпункту 5.1.2.18 Технологічної схеми, посадова особа підрозділу митного оформлення, що здійснила митне оформлення надає дозвіл на виїзд із зони митного контролю шляхом проставлення відтиску особистої номерної печатки (ОНП) на контрольному талоні, що і було зроблено інспектором Голуб Т.Ф. (ОНП 132 на контрольному талоні № 57). Після цього, відповідно до наведеної норми, транспортний засіб скеровується на виїзд із зони митного контролю в напрямку виїзд із пункту пропуску.

В свою чергу позивач здійснював свої функції на етапі виїзд із зони митного контролю. Так, зазначений вище транспортний засіб, що пройшов митне оформлення та мав контрольний талон з відміткою (відтиском ОНП іншої посадової особи митного органу), яка означає дозвіл на виїзд із зони митного контролю, прибув до позивача, який вніс інформацію до функціонального модуля «Диспетчер зони митного контролю» програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» про зміну статусу транспортного засобу на «виїзд з ЗМК» у повній відповідності до пункту 5.1.2.20 Технологічної схеми.

Представник відповідачів не зміг в судовому засіданні пояснити не відповідність фактичним даним занесеним на контрольний талон працівниками ДПС та даними отриманими з бази даних ДПС, а саме щодо відмінності між 5 та 7 особами у вищевказаному автомобілі.

Інших будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції, що в автомобілі НОМЕР_1 перетинало кордон 5 осіб, а не 7, відповідачі надати не змогли, в той час, як позиція позивача підтверджується копією контрольного талону серія ААН №865832.

У зв'язку з викладеним, вимоги позивача щодо скасування оскаржуваних наказів та поновлення на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці, є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

З урахування вказаної норми, суд вважає за потрібне зобов'язати Ягодинську митницю вчинити дії по виплаті позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.08.2012 р. по 24.09.2012 р.

Щодо вимоги позивача зобов'язати Державну митну службу України та Ягодинську митницю вчинити дії по приведенню даних особової картки ОСОБА_1 та інформацію облікових даних у відповідність до рішення суду по цій справі шляхом вилучення всієї інформації та відомостей про факт припинення перебування позивача на державній службі та його звільнення з митних органів, то суд зазначає, що вказані дії є порядком виконання судового рішення про поновлення на посаді, а тому не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з Державної митної служби України та Ягодинської митниці солідарно на користь ОСОБА_1 десять тисяч гривень 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди, суд вважає не обґрунтованими, оскільки позивачем, в порушення ст.71 КАС України, не доведено завдання йому моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди -задовольнити частково.

Скасувати наказ Державної митної служби України (ідентифікаційний код 00033005) від 02 серпня 2012 року № 1586-к "По особовому складу Ягодинської митниці" та наказ Ягодинської митниці (ідентифікаційний код 25742978) від 02 серпня 2012 року № 663-к "Про оголошення наказу Державної митної служби України від 02.08.2012 № 1568-к "По особовому складу Ягодинської митниці" в частині, що стосується ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Устилуг"Ягодинської митниці (ідентифікаційний код 25742978).

Зобов'язати Ягодинську митницю (ідентифікаційний код 25742978) виплатити на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.08.2012 р. по 24.09.2012 р.

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту "Устилуг" Ягодинської митниці (ідентифікаційний код 25742978) та в частині зобов'язання Ягодинської митниці (ідентифікаційний код 25742978) виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Глазько

Суддя (підпис) О.М. Кунець

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 28 вересня 2012 року